《汤液本草》·序

《汤液本草》序一

　　世皆知《素问》为医之祖，而不知轩岐之书实出于《神农本草》也。殷伊芳尹用《本草》为汤液，汉仲景广《汤液》为大法，此医家之正学，虽后世之明哲有作，皆不越此。予集是书，复以《本草》正条，各从三阴三阳十二经为例，仍以主病者为元首，臣佐使应次之，不必如编类者，先玉石、次草木、次虫鱼，以上中下三品为门也。如太阳经当用桂枝汤、麻黄汤，必以麻黄、桂枝为主，本方中余药后附之。如阳明经当用白虎汤，必以石膏为主，本方中余药后附之。如少阳经当用三禁汤，必以柴胡为主，本方中余药后附之。如太阴、少阴、厥阴之经，所用热药，皆仿诸此。至于《金匮》祖方，《汤液》外定为常制，凡可用者皆杂附之。或以伤寒之剂改治杂病，或以权宜之料更疗常疾，以汤为散，以散为丸，变易百端。增一二味，别作他名，减一二味，另为殊法。《医垒元戎》、《阴证略例》、《论萃英》、《钱氏补遗》等书，安乐之法，《汤液本草》统之，其源出于洁古老人《珍珠囊》也。其间议论，出新意于法度之中，注奇辞于理趣之外，见闻一得，久弊全更，不特药品之咸精，抑亦疾病之不误。夭横不至，寿域可期，其《汤液本草》欤。

《汤液本草》序二

　　神农尝百草，立九候，以正阴阳之变化，以救性命之昏札，以为万世法，既简且要。殷之伊芳尹宗之，倍于神农，得立法之要，则不害为汤液。汉张仲景广之，又倍于伊芳尹，得立法之要，则不害为确论。金域洁古老人派之，又倍于仲景，而亦得尽法之要，则不害为奇注。洁古倍于仲景，无以异仲景之倍于伊芳尹，仲景之倍于伊芳尹，无以异伊芳尹之倍于神农也。噫！宗之，广之，派之，虽多寡之不同，其所以得立法之要，则一也。观洁古之说，则知仲景之言，观仲景之言，则知伊芳尹之意，皆不出于神农矣。所以先《本草》，次《汤液》，次《伤寒论》，次《保命书》，缺一不可矣。成无己《明理方例》云∶“自古诸方，历岁浸远，难可考凭，仲景方最为众方之祖。”是仲景本伊芳尹之法，伊芳尹本神农之方，医帙之中，特为缜细，参合古法，不越毫末，实大圣之所作也。文潞公《药准》云∶“惟仲景为群方之祖也。”昔唐宋以来，得医之名者，如王叔和、葛洪、孙思邈、范汪、胡洽、朱奉议、王朝奉、钱仲阳、成无己、陈无择辈，其议论方，定增减变易，千状万态，无有一毫不出于仲景者。金域百有余载，有洁古老人张元素，遇至人传祖方不传之妙法，嗣是其子云岐子张璧、东垣先生李杲明之，皆祖长沙张仲景《汤液》，惜乎，世莫能有知者。予受业于东垣老人，故敢以题。

《汤液本草》后序

　　刘禹锡云∶《神农本经》以朱书，《名医别录》以墨书，传写既久，朱墨错乱，遂令后人以为非神农书，以此故也。至于《素问》本经，议者以为战国时书，加以“补亡”数篇，则显然非《太素》中语，宜其以为非轩岐书也。陈无择云∶王叔和《脉诀》即高阳生剽窃。是亦后人增益者杂之也。何以知其然？予观刘元宾注本，杂病生死歌后，比之他本即少八句。观此八句，不甚滑溜，与上文书意重叠，后人安得不疑？与《本草经》朱书杂乱，《素问》之补亡混淆，何以异哉！宜乎，识者非之，继而纷纭不已也。吾不知他时谁为是正。如元宾与洁古详究而明，称其中凡有所疑而不古者削去之，或不复注而直书本文。吾不知为意易晓不之耶？二者必居一于此。又启玄子注《素问》，恐有未尽，以朱书，待明者改删增益。传录者皆以墨书，其中不无差误。如《刺热论》注，五十九刺，首云“王注”，岂启玄子之自谓乎？此一篇又可疑也。兼与《灵枢》不同，以此经比之《素问》八十九刺，何者为的？以此观之，若是差别，劳而无益，学人安所适从哉？莫若以《金匮》考之，仲景所不言者，皆所不取，则正知真见定矣。卢君论血枯，举《太素》云∶此得之年少时大脱血而成。又秽物不消。又举犯月水入房，精与积血相射，入于任脉，留于胞中，古人谓之精积。元丰中，雄州陈邦济收一方，治积精及恶血淹留，胞冷绝娠，验者甚多，其意与《内经》相近。乌贼鱼骨本治漏下与经汁不断，茹去淹留恶血，古人用此，皆《本草》法。予观方注条云∶古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。以是知轩岐之学，实出于神农也。又知伊芳尹汤液不出于轩岐，亦出于神农也。“皆”之一字，至甚深广也，岂独乌贼断汁之一法哉。故知张伯祖之学，皆出于汤液，仲景师而广之，迄今汤液不绝矣。晋唐宋以来，号明医者皆出于此，至今大定间，洁古老人张元素及子云岐于张璧、东垣李杲明之三老者出，想千百载之下无复有之也。何以知其然？盖当时学人虽多，莫若三老之实绝也。