《卢乡公牍》·卢乡公牍卷四

灵皞室文乙编
阳湖庄纶裔
刘李氏控王义理案堂判
孙相臣控任为本案堂判
赵炳斗控徐克恭案堂判
苏刘氏控苏德九案堂判
李邢氏控李成文案呈判
高云河控高丑儿案堂判
王张氏控王荣廷案堂判
方文明控邢方锡案堂判
隋云登控隋晋元案堂判
吕增儿控丁本刚案堂判
郭玉管控郭振东案堂判
刘张氏控宋同连案堂判
张刘氏控张立杰案堂判
郑彦廷控郑福同案堂判
张方礼控张正案堂判
夏昆控夏仑案堂判
刘张氏控江八十案堂判
李寿普控崔春林案堂判
封盛控姜崇案堂判
郭宋氏控郭赶生案堂判
刘赵氏控刘腾进案堂判
李锡九控李树荆案堂判
王福全控宫德清案堂判
赵袁氏控赵元田案堂判
张文成控张全福案堂判
盖姜氏控盖式度案堂判
张文江控苏斗儿案堂判
赵作兴控徐万宝案堂判
张学控张贵云案堂判
王寿堂控谭永清案堂判
赵玉控赵德义案堂判
郭桐控隋坤案堂判
李守臻控全正宽案堂判
段姜氏控段夏儿案堂判
李徐氏控李茂增案堂判
葛永会控葛庆三案堂判
蒋钦控吕成儿案堂判
倪允吉控周中儿案堂判
刘李氏控任玉山案堂判
陈万云控周曰年案堂判
刘凤仙控刘凤考案堂判
孙永桢控杨振声案堂判
宋璋控刘德平案堂判
赵吉永控陈贞案堂判
姜宪控梁邹氏案堂判
黄暖控黄在兹案堂判
潘茂兴控于振忠案堂判
赵孟臣控姜殿元案堂判
赵乃春控赵乃榛案堂判
戚运涪控王会常案堂判
于鉴贵控叶松儿案堂判
邢肯堂控邢方坤案堂判
展丰湖控展丰焕案堂判
邱含英控隋福基案堂判
董有修控董丙寅案堂判
陈文礼控刘贯案堂判
修占桂控赵彦隆案堂判
战有名控王景升案堂判
宋金相控刘作先案堂判
赵绳祖控辛龙儿案堂判
赵徐氏控郭龙起案堂判
丁廷兴控牟廷戒案堂判
沈述球控李京书案堂判
孙王氏控孙万松案堂判
衣中文控王福案堂判
邢连升控王兆和案堂判
周维汉控周鉴三案堂判
初镜堂控初未儿案堂判
张咸和控张法中案堂判
胡清等控马成良案堂判
李凤翥控李绍林案堂判
孙正德控李德儿案堂判
左许氏控王洛大案堂判
李会清控李铭典案堂判
周丕忠控王金圃案堂判
李吕氏控李臣案堂判
展学保控邴可盛案堂判
盖聪控丁成官案堂判
张维翰控张廷文案堂判
董复春控李曰松案堂判
王成寿控王兴汉案堂判
徐岁更控徐晚来案堂判
姜吕氏控吕尔恺案堂判
李会臣控李会儿案堂判
刘哲先控刘史氏案堂判
臧访控臧之圩案堂判
郭邵氏控王三儿案堂判
○刘李氏控王义理案堂判
此案从何断结被告外出而其所指之刘成海案内无名真是无从讯问不得不行权变之法此间地保最喜唆讼生事即以其人之道还治其人之身饬地保徐寿生回乡传谕刘成海缴钱六千文到案给领如做地保而此事尚办不好即行斥革不能胜任矣此案传得荒唐原差应责惩被告王义理如实外出即应设法另传何以传到干证而无被告耶特判
○孙相臣控任为本案堂判
此案原被均刁孙相臣与任为本之孙任玉传出钱做会乃抹煞真情竟以任为本入会不还钱为控巳见刁狡任为本因其孙未在家可以推托不管恃迈逞刁装聋做哑尤为可恶若必待其孙归家始行断结则今日讯如未讯日后支节更多询之调处人同会人四人供词如一众供确凿其孙任玉传使用会钱实无疑义谕令所欠利钱不要亦不再当会只付出所使钱十一千四百五十文完结如日后其孙归问知并未入会则偕其孙来控此老尚自以为得计也其实预为抵制之计如果伊孙来案定当扣住讯明责令将利钱付清此判
○赵炳斗控徐克恭案堂判
徐克恭徐克宽兄弟二人心术甚险徐克宽手写草稿有非将卖与他人之地赎回不能赎此地字样其不讲理已可概见即此类推可知原价必非九十二千五百文必系七十余千文当时故意多写价钱也惟问案以约据为凭约据既系赵炳斗本人亲笔则自应照九十二千五百文定断契后既有此等字样无论为他人之草稿与否即应照本人自写之字定断毫无疑义乃赵炳斗心想狡赖伪称伊写之契系钱到回赎此契非其手写并与代书盖福昌勾通呈称请吊阅伊契是否伊一人所写云云抑若系徐克恭改写此契者然又若徐克恭在契后另添字样者然以为迎合设计甚巧迨对阅赵炳斗字迹与契相符实系伊自写契纸并无损裂挖改痕迹尾后之字并非他人另添赵炳斗又有何说本可通融赎地因赵既有意狡赖必须设法惩创因断令徐克恭再种二年至三十三年正月始许赎地以箝制之徐克恭人尤可恶明明收人之现钱六十九千不为不巨乃一口赖称未见分文经本县将送钱之五人一一隔别研讯供均相符又先将徐守仁徐克宽分别研讯供词亦同徐克恭尚复矢口不移赖无其事迨加惩责方供出情形厯厯如绘核与送钱人五人之供及徐守仁之供如出一辙此等供词各人各供无一人听见既难勾串亦无漏泄而细微曲折之处竟一一符合可见收到六十九千之事不假矣尤可恶者徐克恭欲赖此六十九千故令徐守仁将王延坤己拨之钱不收而另还马价与李绍宾以为后既无二十三千五百之事则前亦属子虚其心更为巧谲无如以后证前而所拨系二十三千五百文与巳缴六十九千之数适相吻合也徐守仁到堂即供伊于冬月二十四日并不在家一语即可知此钱六十九千实系于冬月二十四日交也此案所交若非现钱无送钱人为证或原契并非亲笔自立则两造均必狡赖不认矣特缕记其曲折端绪于此语曰亲民之官不可不知情伪然寻常之伪情易露而讼棍之情伪难防非用一番苦心则推勘不能入细也若畏其烦难幽曲而不纵心以深入则遇事敷衍模棱亦不能勘逶一切矣此判
○苏刘氏控苏德九案堂判
苏俊登系长支长房其子苏吉田早故自应令苏俊登胞弟苏德九将其长孙苏香儿承嗣苏吉田为子所谓绝次不绝长以小宗祧大宗名正言顺不失应爱两宜之义若苏刘氏之子苏吉进现尚生存核与苏俊登之子苏吉田系同堂兄弟或尚可争苏俊登之继今苏吉进早已夭亡苏刘氏本已无子尚须另继远服之苏奎元为嗣孙倘欲以远服之嗣孙并作苏俊登之嗣孙揆之于理岂可谓平苏俊登之子苏吉田岂能舍胞叔苏德九之孙不继而继远服人之理况苏吉田系大宗名分所系官长定断不能以私废公苏刘氏意在争长房之产作一箭双雕之计可谓昏瞶断令长房产业仍归苏吉田嗣子苏香儿承受苏刘氏从权准继苏奎元为嗣系此判
○李邢氏控李成文案呈判
李成美质朴李成文刁恶李成文谓伊系李成美朦哄前次同来告状不应分摊讼费诘以告状既有尔名即应摊费二人同告状一摊一不摊于理安乎前次讼案实系李成文勾李成美李谦益来控致李成美卖地交钱十八千李成文仅给田兆昌十五千是李成美已吃亏不小因张克文不能供出十八千交与何人无从究追李成美知本县已悉其冤情愿不追乃李成文谓伊付田兆昌钱文系李成美借伊之钱尚思向李成美追索质之田兆昌等均供并无其事此项讼费应按三股均摊以李谦益已付十八千作为铁据盖五十四千文按三股则每人十八千也李成文又谓讼费不止五十四千希冀混淆以乱股分诘以不止此数讼费由伊赔出可也此判
○高云河控高丑儿案堂判
此案并不为地亩起衅地六亩早已交清矣是为李氏争闹而起查高云河原控称买到刘福贩卖西县妇女一名今见赵敬义出而寻找竟敢另捏一契谓赵敬义自卖其妻前后矛盾再三诘质高云河并未见赵敬义之面其为事后闻控捏造可知原契必非如是写法也尤有怪者李氏到堂痛哭声诉称被伊夫赵姓所卖明是听刘福教供所致律贵诛心刘福直是形同恶棍将伊重责勒令交出大钱四十千将人赎回给与赵敬义完聚假约涂销李氏丧心昧良并予重责著名人贩高见即高建侯另拿严办此判
○王张氏控王荣廷案堂判
王贞儿所供先经承继各节牵强己极且王文山系三岁出痘即死而伊谓其十八岁方死甚至于继父之名且说不明白非假捏而何王贞儿面言初刚系初氏之胞弟其言可信何以初刚又呈称王贞儿系假捏乎所称继单讯系捏造免其查验王五儿在王和俭家中十余年经伊为之娶亲生有一子此乃早经承嗣之证质之王宝书亦俯首无辞王五儿虽死既有遗子王全儿应即作为承重嗣孙所有王和俭家产归其承受王贞儿不得妄争两造悦服取结完案此判
○方文明控邢方锡案堂判
此案前已解归即墨审办乃又准即墨关回以方文秀在租界不便传唤为词诿卸不管只得由莱阳断结查邢方锡之中见说事人均言无交人价之事邢方锡岂能领人而方文明领媳卖娼诚如即墨文称不能断与为媳复令卖娼然亦岂可即堕邢姓之计竟断与邢姓哉自应断令离异归宗解回即墨饬传娘门领归另行择配不知即墨县尚有何说谅不能再行解回也此判
○隋云登控隋晋元案堂判
无嗣继子例应先亲后疏今隋云登有胞兄弟四人又均有胞侄乃舍胞侄不继而必欲继远房之隋晋元无非因自己年老无人侍奉欲图继子可以有人养老起见贪心一起始而诈财继而迁怒终而勾结匪棍冐充委员意图挟制可期和息了事种种不法日所未睹耳所未闻胆大巳极然隋云登有一绝好题目则曾在严任内呈请标发继单已有讼根埋伏殊不知严任当日因其胞侄争继并未准令立此继单也本县为之揭破此层则奸诡无可施技以后遇本人呈请立继而族长及继子不到案者尚其三致意焉此判
○吕增儿控丁本刚案堂判
吕登高是否为匪非与丁保淞对质不能明确丁保淞现已解省勘转若必候其回县再行断结恐滋拖累应暂交该会首等公同保归安度丁本刚不待此案断结辄敢将女另嫁下此生硬手叚刁狡绝伦可恶己极所控托徐成交给王之元二十千文退婚情事质之徐成供词扭捏支离显系假造伊果有钱给人退婚何不缴案给领又何不径交吕登高之手耶种种刁计皆系赵心海为之主谋赵心海自称监生刁诡万状应予责押丁女不愿再归吕氏为妻吕氏子亦不愿有此妇自应从权断离令丁本刚出给重资以示惩罚饬令给吕增儿大钱一百千文以为另娶之费两造允服具结□案此判
○郭玉管控郭振东案堂判
郭振东当时置产只知自立草稿贪图多占人地以为写明六百弓作亩即可欺人而不知郭玉管之地只有如许势不能越界占它人之地也地既未丈足如何肯将价交清此一定之理若价早交足而地不彀数恐郭振东早已呈控不待今日矣至郭玉管之早不出控殆因其父方故伊又年幼今年已十七方能出控耳郭振东始供钱已交清后加驳诘又曰尚欠钱五千后又曰系照七分之数交价交过四十千果尔若照七分数计亦止交三十八千之数耳是其价未交清信口胡说断令另行作价则其技穷矣此判
○刘张氏控宋同连案堂判
此案实系刘氏母女与宋同连通奸愿订婚娶后又与杨姓通奸以致反复前言捐弃旧好宋同连醋海生波紏邀无赖薛当志等四人同去寻衅刘张氏之女前嫚与宋同连恋奸情执??趁势跟其潜逃李从谋追赶不及以致具控将各犯斥责似此暧昧不明之事母女与人通奸以致幼女跟人同跑反敢一再刁告控称强抢若不澈究明确则刘张氏自以为得计也今传获其女交与领回案已破矣人亦惩办并将原告斥责示儆此判
○张刘氏控张立杰案堂判
张允广陈兆会二人系因张立杰向张学勤索讨垫付工钱拉劝打架之证不能作为收钱六十千之证也乃张刘氏带张陈二人作证有意将此事之证见作为彼事之证见即此以观可见张立煦所控因工人垫项事启衅属实此可以对镜而知也辛福虽有欠张刘氏之翁二千五百文一事然不能作为收钱六十千之证岂有此些须即可证六十千文乎试问下短五十七千余文何人所用张刘氏又说不出且吊验收单单内止收八亩地如有收钱六十千文之事单内能不载明乎张刘氏所控无凭无证无从讯追此判
○郑彦廷控郑福同案堂判
此案徐任原断并未断错但郑彦廷所添改者系将南洼地二亩半添改二字加一笔作三字此与小洼地一亩七分五厘并不干涉徐任照分单核明知其将茔前地二亩于二字上添一笔改为三亩巳用朱标在分单圈出而其所添改南洼之地一亩徐任误用朱标在分单上将小洼地一亩七分五厘圈出以致郑彦廷心不服也其实与案情毫无出入徐任所指地界方向定断至当不易但郑彦廷复执空兑粮银为词是此案尤以粮串征册为关键当经郑福安兄弟呈出咸丰年间纳粮充差之帐二本盖迩时初分家各户均未出卖产业足可凭证随检出咸丰七年用印征册查明郑彦璞粮系五钱二分五厘 【 系郑福安之父户名】 郑彦顺粮系三钱九分六厘 【 系郑彦廷户名】 郑奉业粮系四钱二分九厘 【 系郑彦和粮名】 均与充差簿数目相符核之郑彦 【 廷和】 所呈地册粮数则多不相符当饬郑彦廷呈出光绪二十四年粮串系三钱六分五厘盖伊实在原数系三钱九分六厘厯年卖地故粮银逐渐短少但即照此粮串三钱六分五厘之数核与地册郑彦廷名下系四钱四分已属不符郑彦廷又云内又卖出地一亩七分五厘应去粮七分当在四钱四分上除七分应尚存粮三钱七分何以二十四年粮串止完三钱六分五厘尤属刺谬迨二十五年伊又卖地故现在粮串止存三钱五分三厘之银矣似此逐渐卖产岂有余地二亩租与人种之理盖其分单是真故用笔填注添改地册则竟系改过分单之后任意捏造当断案时曾诘以如果尔肯自认茔前地二亩之二字系自添一笔 【 此处二字加一笔墨迹较重易认不若南洼地二亩半之二字上所加之一笔浅而难认也】 则本县尚可使尔占些便宜伊信以为真方云实系止捏添一亩矣先饬具结然一处添可知两处皆添矣如后再以过拨钱粮等词刁控当立案不行治其抗粮诬告之罪此判
○张方礼控张正案堂判
张方礼所不愿者出此贴差钱四千五百耳其要厯年粮钱系无理取闹其说不应分宗亦系托词张礼张立二户粮止三钱二分四厘八毫今出四千五百文为充差纳粮之用数几五六倍宜其不愿也衅由此起案应由此断查前街张方礼等九年轮一次充差向无贴差钱今年不得因前街有人充差始立此帖据果尔则今年出四千五百文以后八年岂不年年须出耶事未平允况帖内更不得写两宗字样为人借口断令帖据作废后街贴差钱照旧出给粮由粮差代兑前街粮银仍由张方礼等自兑不必出贴差钱张方礼供张礼张立户名前街内又分四家兑纳今年张立割收张礼银一钱七分二厘四毫查张礼之银过与张立共计二户仍是三钱二分四厘八毫与后街并不相干此判
○夏昆控夏仑案堂判
两造所争者帖据帖据诚为此案关键帖内无另逐废继之说有亲族可证是以夏仑因索帖而争殴控案孙秀惟恐到官断输是以串同差役压案不审今出票不过六天即送审矣夏昆控称在城候至月余王任不审始经刘全甲等朦息伊只得遵允孙秀又恐帖据在卷终是祸根是以捏王绥昌之名请将帖据作废王绥昌并不知情也此与王任票传时孙秀勾引夏敬熙迟瑶等递呈事出一律心如鬼蜮否则迟瑶等堂供何与二十三年八月十三日之呈全不符耶徐王两任批词均涉两歧不足折服两造今照例立继应由亲及疏与夏仑说明欲继朋儿为爱继必须继元儿为应继夏昆愿两人均不继死后再由元儿殡葬夏昆亦不即索此地亩具结完案孙秀押候究办此判
○刘张氏控江八十案堂判
此案江张氏温正荣为卖人之主谋与刘江刘才无干乃江张氏崔大年卢新英刘光全陆续递呈均谓刘江放莺拐卖不与江八十相干自应从刘江先行诘究乃刘江极口呼冤而刘光全谓刘江得钱五千有刘才眼见质之刘才自供得钱二十五千坚称刘江并未得钱卢新英亦称不知隔别研讯始据卢新英供系温正荣江张氏江八十等卖人属实刘才亦由刘光全找出立约哄以甘言方始得钱而去后被告发刘才早经花钱三十余千托刘光全朦息了事兹被刘张氏呈告卢新英刘才供明始终并无刘江在内此案众证勾串伙告费尽言词始能明晰如果刘江放莺又安用刘才立契且刘江为首岂肯仅得钱五千而止惟刘江若不作抱告亦不能受此讼累咎由自取应予斥责此判
○李寿普控崔春林案堂判
李寿普刁狡善辨所带干托一一讯明供与李呈均不符张正明供系李寿普牵驴赶集崔春林是以将驴扣住要账果尔崔春林既未赴李之家何能拿其衣物钱文如许之多耶况店账系崔姓所要李云明何能同往拉驴明系李寿普诬控至粮钱一节如系自封投柜断无当时不索串之理如系交李升举代兑李升举亦不能不索串且祇有将粮钱就近交甲约代兑之事从无交社约代兑之事李寿普先供钱系交李升举给张成莪问张成莪并无其事李后供系自封投柜诘以何不立时索串又供谓托李升举代兑一时而三易其说非假而何此判
○封盛控姜崇案堂判
丁克化等处令姜玉给地一分与封盛因两造契均失落也嗣后不知契从何处找到此可疑者一也且两契皆系白纸未税尤不可靠封盛系乾隆年间契姜玉等系嘉庆年间契远年难凭封盛另呈出乾隆年间另契数张核对与其粘契笔迹似相符但两造均未税契均有不是断令补税免罚现查丈姜玉等地照原契五亩二分则长地二分有余封盛照契止短地一分余亦未短至三分之多姜地长封地短情节显然何以封地不长而姜地长乎饬姜玉照原处给封地一分其所长一分余自行管业若姜契未税而封契已税则姜姓所长二分余并一分余亦不能自得今因两契皆白契未税故作此平分之计封盛之契虽年远四至不符然乾隆年之契四至到今必有更变不能一律矣此判
○郭宋氏控郭赶生案堂判
事必有因断非无因而至郭赶生九月十八日归家二十日即寻郭心田讨要代梢银两郭心田想即逃跑郭赶生将其绑缚此绑缚之因必有道焉询劝证宋举相等均称耳闻郭赶生口中为讨银起衅非因挟嫌可知况立帖改过一事已十余年与郭心田并无干涉郭赶生即使挟嫌何致于回家后不及三日如此情亟即将郭心田平空绑缚若谓有意向郭心田寻衅讹诈则郭心田又非有钱之人可见其绑缚非为挟嫌矣捎银事在关东原易狡赖然郭心田何以对调处人张桂三言伊未捎银或许是伊子郭库儿捎银云云核与郭廷杰所供郭心田口称若说是伊捎银伊即丢脸只可说系伊子捎银干没设法少还之话颇相吻合先将绑缚一事断结勒限郭心田将郭库儿交出另究此判
○刘赵氏控刘腾进案堂判
此案明系因赌债起衅刘元儿秉性痴愚人人欲鱼肉之欺孤情状可为发指同赌多人刘元儿输钱亦复不少适赌友刘玉峯与刘元儿有买地钱文来往刘腾进等遂嗾刘玉峯以地价不清呈告明为索地价实是借索赌债用心之巧寓意之深可以窥及也讯据干证刘建吉供明地价早巳付清刘玉峯尚复狡赖彼既有意逞刁应即设法箝制查刘元儿因被刘玉峯厅控致花钱二十千零七百文此钱本应刘玉峯全赔今姑如其说将地价十八千五百文抵扣外刘玉峯再赔出钱二千二百文如此办法可以使之箝口无词惩创恶人不嫌过刻也刘腾进尚敢半路将刘赵氏地契抢去若非串通一气则刘玉峯之卖契何用刘腾进出而抢哉此皆刘仁国之狡计各予责惩完案此判
○李锡九控李树荆案堂判
西村既系早年占荒东村于近数十年间何以并不控究迄今地巳成熟树亦长大其中契地荒地半多错杂且又辗转价卖卖主或故或逃岂能将业主无辜之人一一追究致滋拖累既非政体且殊乖公允之道只有既往不咎严防未来之一法断令除成熟之地外以后如有侵占定即惩一儆百以示惩创李树荆等若非伐树理屈岂肯因拾草之故即赔钱三十千之多如果占荒尽系西村之咎何以东村李正芳等亦复种有荒地耶若必一一牵连报复将成巨衅况树镜树窝调说人眼见窝内有根岂临时所能挖掘李树荆刁狡游猾善于巧辩饰非一经诘质无词以对此案西村乃李锡九等为首东村乃李树荆等为首也两村村长人尚公正饬令同往丈量下余荒地立界禁垦此判
○王福全控宫德清案堂判
宫德柱之见证有二曰包袱曰苏贻起苏姓既不到案包袱一物何人无之必须有人眼见此袱由道士身上搜出方有证据且此袱查验甚小未必能包大钱二千五百文之多即郭砚田亦仅称道士坐在店旁未见其下手偷窃安知尔时不又有临街及店内别人偷去乃一意绑吊肆行凶殴宫兆修以一童生竟敢私设公堂任意拷讯宫德柱尚狡供绑而未吊查以绳缚手谓之绑绑在空中谓之吊今村长宫兆桐已见道士吊在柱上尚可赖乎道士非同小孩若无宫德清等帮同下手岂年逾六旬之宫德柱一人所能绑吊乎此间私刑偪供拷打之风几成恶习不知即系真贼已就拘执而擅杀之尚有罪况无证据而疑窃耶该道士当日不着道服亦有不合薄予申斥此判
○赵袁氏控赵元田案堂判
此案不过为赵元丰清理身后遗产耳并非为赵袁氏断立继一节也章旨认明然后定断赵福松既不在家无论曾否立继赵袁氏此时不能得赵福松一毫一丝产业而况捏写继单倒题年月事已厯厯可证乎断令将赵元丰之地亩另交赵元喜经管每年折租钱缴案存库候领此项地亩不准典卖须俟赵福松回日钱地两交若福松迟归一日则租钱能多积一日各无翻异屋内贮存家具亦归日后福松自行开门取用此判
○张文成控张全福案堂判
此案覆丈张文成尚短地七分一厘张全福南北地东西地照契载分书管业外只长一分二厘二毫较张文成所短七分一厘之数以长补短尚不能敷张文成谓张全福东西地所买自张西五者止一亩契上多载二分讯之张西五已供认且中说人令张全福照契管业一亩张全福亦允即此便是多占二分之证张文成又谓张全福南北地并不足一亩其分书系假捏诘以契内多写地若干张文成以分书上止受分地五分为对然即照五分之数退出五分再加东西地所占二分又丈量长出之一分二厘二毫共合八分二厘二毫岂不有逾张文成所短之数耶分书究竟捏写若干无凭质对惟张全福若无獘病岂能向原处人自允出二十五千文以了南北地之事乎照原处结案此判
○盖姜氏控盖式度案堂判
此案递呈之人变幻离奇己极盖姜氏初呈系用伊父姜继达抱告现在伊兄姜振东又递呈谓系捏写姜继达之名作抱此二呈皆代书盖福昌所写出尔反尔尤为可异现讯得初次具呈实非姜继达作抱系刘开堂同来具呈该代书妄写伊父作抱固属可恶而刘开堂以不干己事离间人家骨肉以致翁父亲父均有恨姜氏之意刘开堂尤属荒谬绝伦然姜继达之所以恨女与妇翁盖同修一鼻孔出气者亦有缘故殆欲商同价卖盖姜氏以绝刘开堂往来之迹也刘情不能舍于是甘冐不韪而架使具呈此妇有自取之辱两家尊长亦有乖慈幼之道而种种恶因皆刘开堂所造而成将刘开堂重惩此妇严加申饬而退特判
○张文江控苏斗儿案堂判
张文江失驴属实苏斗儿苏燕儿平日亦向不安分若谓此驴即系苏斗儿等所窃张文江竟不能指出证据前禀呈称见驴走入苏姓家门内直赶而未得入今讯明不但伊未见人亦未见有驴直入苏姓门内第因苏氏兄弟向不安分四处打听旁敲侧击疑为被其所窃质之苏保多称并不知情苏洛五出外不家更无从指证捕役张桐供称亦未指得实据第因苏姓情有可疑故据地保之词指禀地保又未到案碍难以一面之词即定苏斗儿为真贼也苏燕儿供称与张文江系至戚故念其相托代找即行答允亦非即认为退赃当饬张文江自己寻得实据另行控追苏氏兄弟既系至戚帮同查找可也此判
○赵作兴控徐万宝案堂判
耿碑四至以内不准起石东西北三至均符惟南至石河村疃后东西大道现在有道两条一小一大如照斜道而论则道形虽宽大惟距村后有半里许并非紧靠村后则与村后二字不甚扣得住况查讯于兆钦曾供明村后紧靠之路原系大道后因年久水冲变小现所走之斜道原系小道因路近半里抄近走者日多愈走愈宽云云总之道可变易村难更改即以紧靠村后为南至至界以内不准开石较以道为界更有据也此判
○张学控张贵云案堂判
张太云呈出真契计价七千文上带粮银二分乃张学呈称五分比较原数多报三分巳见虚捏张学无词自认有错诘以张太既有草场卖与张贵云何以张太匿不到案则供称张太出赴烟台张贵云并供实未价买张太草场张太情虚窵躲此言可信何也盖张进人在关东远无质证如果张太云有意狡赖正可赖称未买张进之地何以张太云竟肯将张进卖契呈出张太何早不赴烟台乃于成讼之时不出头来案对质而先自窵躲耶明是张学向张贵云讹诈不遂因张太云曾买伊弟张进之地而将张贵云牵连妄控耳于天瑞并供不知所欠粮钱之事断令张太云投税过割粮钱免追此判
○王寿堂控谭永清案堂判
此案地方之借端讹诈丐妇之肆行泼闹王柱之恃富妄为均堪发指然重责地方严惩丐妇则适长王柱之气焰耳地方予以薄责丐妇罪坐夫男各如其罪而止王柱不能约朿其家妇女几酿命案且到堂自称耆宾忽而小的忽而耆宾满口父台叫呶不绝其悍劣之态溢于言表亦予戒责手掌数十板以惩刁恶各具结完案此判
○赵玉控赵德义案堂判
护茔地本三亩也每支分一亩赵玉之父将地又卖一亩给赵德义之继祖长支经管是以赵德义经管长支原分一亩外尚有买到三支地一亩赵成玉系次支仅管一亩赵玉于此地无分矣今饰词争地致讼及经察破又改口谓并不争地只不准卖于外支此乃勒买未遂之赵成玉主唆断令即将此地增价卖给赵成玉以箝制之可也供结附此判
○郭桐控隋坤案堂判
姜逢寿崔喜才系郭桐自带干证所供郭吉太实不在家隋坤系要牛钱起衅并末说有春画之事崔喜才且眼见郭吉太去年赶牛回家云云姜崔系郭邻居如袒隋坤何以不反噬谓郭吉太在家耶左福臣虽系隋坤所带干证然伊去年前往说还牛债之时郭桐自认手做面汤给吃则左之说事亦非假捏说事不假欠债必有且隋坤呈称牛马系左福臣说给作抵如果左福臣袒护隋坤尽可说系郭桐交给牛马作抵以实其言何以肯说不知拉牛马为何故耶郭桐恃子外出不认钱债反以春画搪塞即使事出有因亦系伊子与人实有纠轕隋坤并非平空捏赖本应照牛价全偿姑念伊子远出家贫酌偿隋坤钱债一半了事其主谋写信之赵维汉本系讼师如续被人告发定予严究此判
○李守臻控全正宽案堂判
李守臻认种荒地税亩二十亩李守臻作价大钱十一千文典给孙曰起嗣孙曰起欲赴关东又将此荒地改为大亩作价典给全正宽之父全永保并将原有认照交给全永保承兑租钱可为未经绝卖之据现全正宽因孙曰起不家无可质证捏称系孙曰起卖绝又将此荒地作价大钱一百千文卖给吕德让吕德让又将此荒地作价一百二十五千文卖给于马氏查全正宽明知地系官荒持有认照竟敢违例盗卖实属不法将全正宽责惩李守臻私典官荒亦有不合罪坐所由并予责掌示儆全正宽吕德让李守臻所得地价因辗转年久均免究追于马氏已出大钱一百二十五千文断令此荒地着于马氏经管仍遵新章出价领取凭单永远管业认照卖契租帖均涂销此判
○段姜氏控段夏儿案堂判
段姜氏之屡次兴讼系其弟段保成所嗾段成锐之出头呈首系其孙段夏儿即段好祥所嗾骨肉不龢必有缘故也叚姜氏之地现只有八亩零星典卖硕果仅存八亩恐尚靠不住段夏儿竟愚弄其祖扣留地契以为再卖之地论姜氏虽将来亦必自卖其地然究竟己产尚知爱惜谕令段成锐将契缴领姜氏亦不准卖地此判
○李徐氏控李茂增案堂判
李徐氏之地契前于二十年间既经原事人调说看明系属四分何以现忽有八分之红契其中情獘可想而知李龙田等之约据均系白契未税尤不足靠当日原事人既知李徐氏止有地四分何以窖给之地约有七分余可见当日此地多少并无凖则惟事阅多年只有仍照原事人所立之界以小沟为界址两造之地无论多少李龙田固不得向东侵占李徐氏亦不得再争沟西之地惟此沟南宽北窄须以沟之中间宽广为准方免两造再行占沟也此判
○葛永会控葛庆三案堂判
葛永会捏旧案为新案即此一端已觉伪情毕露况其新呈曰伊出赴关东永未回家去秋回家方知发妻被卖云云查伊妻于二十年被卖伊于二十年四月已四次呈追迩时何曾在关东乎控至四次忽置不控其得钱之事匪虚耻辱既忘所以在莱又娶后妻李氏娶李氏二载复同李氏赴关东试思中有如许过节岂能诿为永在关东回里后方知妻被卖乎在黄任时既已得钱不控矣若有冤抑何肯忍辱另娶不再控于另娶之时乎其为得钱翻变一再图讹移旧作新有意刁告可知特予枷责以为无耻昧良者戒此判
○蒋钦控吕成儿案堂判
蒋钦年十岁时其妻即与人通奸吕成儿与蒋钦之妻叶氏奸好后叶氏竟敢听信其言将房屋陆续卖尽维时蒋钦祖母已故同族蒋曰仁与吕姓族众等均思卖产渔利于是羣起图卖不一年而产耗尽其中房产钱文有叶氏自己花用者有吕成儿从中侵蚀者蒋曰仁亦复染指即前案以观有叶氏之呈足证明是吕成儿蒋曰仁将叶氏房产变卖叶氏索价不付赴吕邵氏家滋闹邵氏是以首送逆子又以子逃为词托人和息息呈内所载蒋曰仁花费一节即是影射深文而云叶氏自用与人无干等词尤可为捏饰抵制之证也吕成儿与人通奸反敢从中渔利据其所供吞使房地价一百零五千文实不止此数然若照房地原价一千余串断赔似亦不足以昭公允断令吕成儿持出偿赔房价大钱四百千文以为蒋钦置备房产之需所有巳卖之产概不许蒋钦回赎叶氏作价大钱一百千一并卖给吕成儿以杜后患吕良儿与妇女和奸着持出解秽钱三十千文缴案给本夫具领幼女由蒋钦自赎将吕成儿等分别责惩枷号以为淫凶刁恶奸骗侵产者戒此判
○倪允吉控周中儿案堂判
一案甫兴讼两造各思抵制于是摭拾与此案无干之事牵控作抵然而真情不可掩也周崇和与倪允吉的系因茔树起衅乃周崇和必须牵涉周中儿欠工价一事夫周中儿欠伊工价伊岂能向周崇和索讨明是以此抵制此事虽属不虚然与本案无涉倘周中儿据实供明得价若干尚可念其贫困不追乃周中儿故意说止使钱一千五百文及经本县断令退出钱五千二百文则又认原事人曾处令止须付还工价二千文果尔则伊之使钱五千二百文是实也否则使一千五百文原事人能令其交还二千文哉断令退钱二千文完案两造之刁如此特判
○刘李氏控任玉山案堂判
此案种种波折均由吴学古一人而起非重治吴学古不足以为刁健者戒在吴学古只有一女忽而许人为媳忽而绝卖与人无论许女是否属实而绝卖之事则己众证确凿覆水难收恩义断绝若果断赎则凡有卖幼女者及女长大均可以勾串设计赎归另卖天下又有谁敢买使女哉刘李氏愿不要媳酌令吴学古赔给财礼如其媒说是真则退聘另娶刘李氏并不为冤如其勾串刁告则设计害人者且先受白赔聘礼之害亦足以箝制吴学古也此判
○陈万云控周曰年案堂判
此案陈万云名为争树实则争地其到堂即谓树在地内有树即有地意可知矣今须将此树为何人所种即断此地为何人之地方有把握既不必查契据亦不必另丈量也乃陈万云执伊契据为词口称周曰年占伊之地谕以此树果为何人所种伊又称伊父与伊不在家时其工人所种诘以此外有何证据又称毫无证据且谓树系十四棵伊五年前自伐三棵去年为周曰年伐去二棵下存九棵而周曰年则称本系十一棵除自伐二棵存九棵且有见证五人为凭此树非陈万云所种已无疑义陈万云随口滑出谓树既是周曰年的何以种在伊地内害伊空兑粮银其心又思借此讹地殊不知周曰年之树已种至数十年果系侵占陈姓之地陈姓向有陈老虎之名岂有早不控究直至伐树时方追究之理明是意存讹赖再三在开导陈万云恃系武生坚不输服且称愿押在班房等语殊可诧异伊既执地未丈清为词又称树系伊种本县办事向须使人自己折服决不用刑相强查此次房书丈地陈万云地系三十一弓据陈万云自称尚短三弓房书则称本可再丈几弓陈万云执谓四邻之地又不呈出四邻契据未肯再丈难保非其将自己地亩隐匿四邻地内而周曰年之地亦短至四分有余尤为不解当即谕令周曰年先将此树及地仍旧管业着陈万云自向四邻讨出契据另再覆丈究竟是否短少再行核夺树果为陈姓所种事阅数十年断无乡民不知之理着指出知系伊树之见证数人再为添传覆讯若一日不寻出四邻契据即一日不能覆丈倘种树事亦无见证树并不能归其管也此乃不结自结之法此判
○刘凤仙控刘凤考案堂判
刘国顺即刘国瑞与刘太均系族长有刘裕谦刘国林之供为凭且有刘凤昌另案伪造帖据内列名可证是两族长所举之人均应充当刘凤仙刘凤考又均系长支惟长支之中果系谁家为最长众证又说不出此事颇费斟酌至论地亩则刘凤仙多于刘凤考与差报上户之例亦符本应饬刘凤仙充当第查刘姓五年一充以长次三支分三次轮流则阅时十五年方轮至长支一次查同治十年系长支刘贞充当为刘凤考之祖光绪十二年系长支刘凤廷充当即系刘凤仙之兄以同治光绪年间两次所充之差轮计则一次系刘凤考之祖一次系刘凤仙之兄此次若再令刘凤仙充当仍与刘凤廷自充无异较之光绪十二年充差之例岂不犯复耶且刘凤考亦觉向隅断令照同治十年光绪十二年之例此次光绪二十七年应刘凤考充当下轮十五年至光绪四十二年方准刘凤廷刘凤仙充当或其子孙承充刘凤考尔时亦不得出争此判
○孙永桢控杨振声案堂判
此案种种不实账系十八年所欠已阅十稔孙永桢家甚贫穷能不早要要而不付能不早控乎且欠账至一百四十三千不为不巨岂是付钱五六千及以粮粒作抵可以了结杨振声如果以粮粒作抵孙永桢岂能甘心有此二端其呈词虚悬可想然无确切凭据则孙永桢执账本内由孙支出交刘还账字样据账索讨不足以关其口而平其心当讯据李德位杨振声等供称孙永桢虽在兴兴号作伙然账内无孙之名但凭孙姓一人亦不能支使银两故合伙与刘卖紫草时以刘复和出名借银一百六十两作钱二百八十六千此钱二股平分后因紫草歇业兴兴号索债甚急始由孙永桢先还钱一百四十三千然孙永桢在兴兴账内无名只能仍作为孙永桢代刘复和交钱若干字样此账内十八年九月初十所以有支孙之欵交刘之账而作为收刘之钱也执交刘二字以为孙姓代刘还债之据凭账索钱其说甚辨然刘姓后交之一百四十三千账内亦必有之当经谕孙姓如查出一百四十三千之账果有两笔则刘姓不能还欠足为合伙之证孙姓无词情愿遵断乃查至原账十月初一日果又有收刘复和钱一百四十三千五百七十二文以十二底伸八底适符一百四十三千之数谓非合伙摊钱之证而何若系借欵岂能钱数相符断令孙姓不准讹赖此判
○宋璋控刘德平案堂判
讼情奇幻莫此为甚宋瑞云与宋卿云立帖借欠刘德平俄国洋圆一百零五元帖上刻有手印可验宋瑞云自认不假乃又递一呈词呈粘真信一封故称作假询之送信人刘普及宋瑞云俱称此信亦系写帖之唐立英所写本县细思其故方悟其中大有妙计讯代书祝华三供明系伊授意令宋瑞云将真信呈出故说作假以冀影射帖据亦系刘德平假造可使问官入其彀中将帖据亦断为假造呈内并说刘德平善于局赌又观宋璋前呈有云宋瑞云不听管东凡此皆欲将该欵赖为赌债不认也祝华三工于刀笔责押示儆刘义之伤明是宋璋之闺女所打前堂供明乃因宋女未到堂改称为宋瑞云所打亦见刁狭殊不知宋女不到有宋女之父可以代责罪坐家长也刘德平借项明系俄国洋元故说作英国洋元欲于将洋作价之时可以多作钱文更为可恶试思关东太阳沟俄人工程能用英国洋元乎凡以见莱人之狡猾也宋瑞云并供帖据系刘德平绑吊勒写此乃无可推诿之词莱人于自立之帖难以狡赖则称被人勒偪所写亦是代书诡计此判
○赵吉永控陈贞案堂判
近来赖婚之案层见迭出必须澈底根究重惩一二方足以挽颓风而儆效尤此案陈贞因赵吉永之父赵元同当日身充社约有钱有势是以与之结亲后来赵元同当差赔累出赴关东越时十余年赵姓已甚穷累陈贞是以翻悔赖亲陈贞初上堂时一口咬定并未结婚毫不相识嗣经再三开导舌敝唇焦告以即使结亲在先若现在因有别故不愿为婚好在人未过门尽可断离云云一再相劝陈贞方狡供去年曾经说亲未允后又偪令实供始露赵元同当社约时曾经说亲恰未讨柬后复再三诱劝方供实已讨柬问其所得何聘礼始供得过红布二尺耳坠一付去年赵吉永送过日单时又得过大钱一千厯厯如绘此天牖其衷可见良心未泯乃陈万顺到堂反谓陈贞此供为本县刑驱势廹而得试问讨柬之供可以偪廹而得若所得之财礼岂陈贞一时所能混供耶且何以与原告所说相符耶陈万顺主谋匪虚陈安儿诬告孙龙亭为人贩更可恶均枷责赵吉永虽贫穷断令其母舅温义帮同迎娶照应度日此判
○姜宪控梁邹氏案堂判
此案买地卖地有数獘卖地不同地邻查丈一獘也卖主梁邹氏只有荒地何能带苗乃将他姓带苗地丈在其内二弊也买主姜宪止付钱一百千文其余种种立欠帖作抵并非能有钱买产之人三獘也卖价仅止七百千文乃必写八百五十千文若日久成讼必致真伪莫辨四弊也何况梁邹氏之地早经差查并不足数若不早为断结则将来辗转找地梁邹氏必告梁姓族人侵占其地以致累及无辜中证人等明知其弊而竟扶同立契无非贪得酬谢买地事既有弊断令梁邹氏将价退出另行价卖各契一并涂销此判
○黄暖控黄在兹案堂判
凡因讼而断给钱文必须此人实有应出钱之理方可断给否则稍一迁就适启讹诈者之刁风是欲图省事而反生事也此案黄在兹之门外方系伙过路过路以南方系空基分书能不载及乎且黄在兹断无于门外及伙过路以南独分到他人屋后空基之理此空基在黄暖屋后幸有其西三间之屋山出直可证若无此西三间屋山为证黄在兹更可狡赖据原事人说黄姓族长因黄暖家富于黄在兹故处令出钱五十千给黄在兹以免再行讹闹并非因此地为黄在兹之物而令黄暖出钱黄暖因地系己物不允出钱云云果尔此钱岂能断给乎特判
○潘茂兴控于振忠案堂判
平兰社地方一差去年潘姓已充过今年轮应于姓充当潘茂兴因充当多年已将差规紊乱是以恋差不舍村长等从前任其连充数年亦有不合此次如系范均私报诚不能不重惩范均然系村长人等公议应由于姓充当而令范均代报范均因向由旧地保报不能不用旧地保出名呈写报单潘茂兴以为奇货可居遂称为捏名妄报必欲遂其把持盘踞之意而后快使当时村长社约连名公禀将潘茂兴恋差不舍本应报于姓充当而潘茂兴恃系原报不肯列名之处早为禀明则潘茂兴何能以捏名二字借口耶彼既意存把持断不能中其计于姓理应轮充应以于振忠充差此判
○赵孟臣控姜殿元案堂判
此案姜殿元如果买房管业立契时不能无中人在座说合何以契内仅止贺德贵一人出名试以姜殿元卖给王凤义之契比较彼契中中人说合何以有四人耶此一弊也姜殿元既经买房岂能不即居住何以自前年至今仍系赵孟臣自居姜殿元既不招租又不转典此一弊也既系绝卖立契何以姜殿元并不及早税契过割必待房屋转卖给王凤义之后始向赵孟臣追过粮银原事人贺德凤姜守来等又何以有找价作为绝卖之议此三獘也其为押契无疑押契不应转卖姜殿元殊属不合本应饬令找价卖绝惟一经找价恐适中赵鹤一扛帮讹诈之讣不如仍断以原价回赎可绝觊觎赵鹤一痛加申饬尚知罪戾免责此判
○赵乃春控赵乃榛案堂判
西馆社赵姓社约地方一差向归老三支轮流充差长支赵文礼二支赵文兴三支赵文义之后人按年承充长支赵文礼后人于三年中轮到一次光绪二十三年系长支赵文礼长子赵枕之后人赵乃增充当轮至二十六年本应归长支赵文礼次子赵椿之后人充当误为赵文礼三子赵■〈木欣〉之后人赵克遂充当尔时赵椿之后人赵乃樽并未出争本届二十九年轮应赵文礼三子赵■〈木欣〉之后人充当赵■〈木欣〉后人因二十六人己充过差不愿出争赵枕后人赵乃春等遂各出争致讼断令到案赵姓诸人除赵成忠系赵文义之后人外其余均系赵文礼之后惟长支之中应分三小支本年应长支中之第三小支充差念二小支赵椿后人赵乃樽二十六年让与赵■〈木欣〉后人充当此次即以赵乃樽充当社约地方以捕二十六年未充之数赵乃春赵代绍不得妄争以后光绪三十二年轮到赵文礼长子赵枕之后人充当三十五年轮到赵文礼次子赵椿之后人充当三十八年轮到赵文礼三子赵■〈木欣〉之后人充当永为定例周而复始因赵乃春妄争薄责赵奎春之子赵庆兰挟嫌割赵乃樽之草赵乃樽之父赵新绍理阻被赵奎春殴伤有赵恩绍等供明可证赵奎春捏赌刁告责押饬赵乃樽速将赵代绍拮垫粮账算清谨慎当差永杜藤葛此
○戚运涪控王会常案堂判
据戚运涪供自光绪九年起至三十年未过粮时止每年由王会常贴给粮钱三千八百五十文年年并无短欠等语乡间找给粮钱只有比原银之数格外多给今即以所贴粮钱之钱数可以算出应过粮银之银数核算粮数有多无少若当时找给粮钱之时粮钱短少伊岂肯甘心三十年之久足以见所过之粮不短也戚运涪坚求将地覆丈以证其地之溢出则粮须多过查地粮未有能适相符合者倘隳其计中一为覆丈则地必多于原数岂能再令王会常多过粮钱耶此等狡计万不可从也此判
○于鉴贵控叶松儿案堂判
于鉴贵以疯病之人竟能自己借人宝具出头捏控出乎情理之外若非于鉴贵事后装疯即系叶代子意存赖债耸恿此老猾刁徒来案妄控今于鉴贵叶代子均己逃跪姑宽免究若于鉴贵翻悔惟于光等是问叶代子翻悔惟叶平儿是问并谕令代书以后凡有疯病人来告状须在呈面注明有疯病字样如违定干革究此判
○邢肯堂控邢方坤案堂判
先谕邢方坤曰尔可直说邢肯堂今年应否当甲约本县亦知其家道不殷实不甚可靠也伊以为适如其愿遂以邢肯堂应充而家道不殷实对若不如此一问伊万不能说实话也邢方坤已供认今年该处甲约应邢肯堂充当而以家道不殷实为词且拉一乡约作证可谓狡矣断令邢肯堂即充当该处甲约所有上忙应得津贴十七千有余因邢方坤已为各户拮粮在伊手不便更张且奔走数月亦应使伊小有沾润饬邢方坤收齐津贴后除伊自用外找给邢肯堂十二千可也此判
○展丰湖控展丰焕案堂判
展丰焕刁狡善辨怒气填胸目无官长着即斥责既供去年收过庙租而不认以前之事又供桥系伊管为人窃去情愿认赔而不认焚毁之事质之一干人证均称霸租毁桥属实事已众证佥同身犯众怒讵得因其狡执即为所延宕耶展丰焕管租九年本应全追念其修庙费钱宽其四年之租下余五年租粮每年租收一石五斗余五年计十七石五斗折钱六十七千五百从宽令缴出六十千文给新会首领去作公用至桥櫈俟七月底搭桥时交出不准再管庙事此判
○邱含英控隋福基案堂判
陈本立举人也徐同官系一老贡生候选教谕也陈喜说命案词讼徐尤为不安本分曾用枪械擅绑平人此次隋濯方之叔在烟台开设成兴德栈明系自东自本如系原芝桂所开隋福基身系佣工尽可置身事外岂肯代付三成债项隋濯方之家粮粒岂肯为原芝桂抵债明是欠人巨欵无可偿还请出举人教谕意欲借其声势出为说事可以三成折钱了债此陈徐为隋说事之初意如此迨后邱姓不允隋知将成讼故意推为原芝桂所开以为狡赖居心叵测实系有人架唆谕令陈徐不必上堂既折其扛帮之刁焰亦善全士子之颜面账项照八折清还完结此判
○董有修控董丙寅案堂判
董有修如果系雇董丙寅佣工何以不先不后而适在董王氏病故之时其为叫去令伊奉养死后欲令顶瓦可知乃董曰贤由外回归董有修即思翻变以致兴讼论董丙寅代为奉养理应酌断钱文以酬其劳因董丙寅赴厅妄控致董有修花钱十二千文即以此钱抵销作为罢论准董有修继董曰贤为子可也此判
○陈文礼控刘贯案堂判
此案一地而有两张典契一契价十五千一契价十六千其第二张契后尾又注扛钱三千文两契相距不过九十二天实为可疑今讯得陈继化将茔地公产出典原价止十五千立契未及三月陈继化之族人陈清林出首争执又扛钱一千当时不应另令陈清林又立十六千之契致遗一地两契之害也何以知之其故有四焉一如果先典十五千后又加典十六千典地者必令典主另立三十一千之契岂能止令其另立一契反致日久轇轕不清此其一也二陈继化明知陈清林止得钱一千故仍肯将原立十五千之契存在典地者手内否则陈继化岂肯得十五千典价而留两契于人手内乎盖其时陈继化陈清林均生存在世料知必无他故也三典主刘姓明明以第二契为重故加扛之钱三千不注于原契之内而注于后契之内此其明证四万无典价止十五千而加扛多至一倍又多出一千文之理仍饬陈姓照十九千赎地此判
○修占桂控赵彦隆案堂判
被窃不报案获贼又私放反将开店之修占桂挪打徧体鳞伤不知即系真贼私刑拷打尚不可而况事无左证乎据僧人供在修占桂门首认出脚迹及捉获温三等讯之干证修松全则称邵四温三系在修水志空屋内捉到并非在修占桂屋内拿获无论邵四温三未必即为真贼即系曾犯小窃此次又无真赃起到何以即知为窃僧庙之贼乎乃一味刑逼勒写贴据除各责惩外将此贴注销不能赔赃此判
○战有名控王景升案堂判
步王两小孩一系八岁一系六岁幼稚无知即摘取甜瓜为人瞥见亦系常情朱乐礼竟敢指伊为贼捉住不放以致两造争吵践阼甜瓜是起衅致争朱乐礼实为祸首复敢谓战有名瓜常被窃此次拿得真贼勒赔巨赀种种不法着即斥责战有名控词全虚即甜瓜被践亦系咎由自取不能赔钱念系受人所唆免究王殿王景升同去争闹尚敢捏瞒均各斥责此判
○宋金相控刘作先案堂判
刘史氏与柳钰伙开聚昌号生理以槐荫堂出名此系刘氏堂名不得推在出嫁女周刘氏身上刘作先系刘史氏之侄刘史氏霜居无子以之承嗣有其堂侄刘捷先之供可证是聚昌号为刘史氏所开之号聚昌所出之票刘史氏不得不认刘作先系其嗣子应为刘史氏还帐无疑且此铺名为刘柳两东其实刘本较多柳无钱也本应照三七成归刘柳二姓刘七柳三分赔惟念柳钰借此钱时未与刘氏通知难保非有意借钱贻累刘氏欺孀昧良不言而喻仍着照两姓伙开之店各半摊赔刘史氏以一孀妇出巨赀托柳钰开店不加过问倒闭之后亏累累累柳钰丧心昧良如果拿获必当严究惩办以为欺孀者戒此判
○赵绳祖控辛龙儿案堂判
赵绳祖垂白老年以教职人员挺身上堂刁诉谕以有抱告即无须自到伊亦不听遂告以牛系无知之物即遇侯王陵寝相府先茔若无人羁勒之牛亦冐然前往耳牛初不知为教职之茔也特牧牛者不能无过当为训责伊自知悔悟以侄弟伤轻已愈代求宽容具结了案此案妙极趣极教职在乡恃势勒罚不得不惩创以折其气焰也特判
○赵徐氏控郭龙起案堂判
呈情变幻至此而极赵徐氏之孙女系地方迟文春苏公一交给赵准以致辗转领去乃不告赵凖而告卖火食之郭龙起儿己堪诧异况原差郑祥既向迟文春等要人迟文春等何以尚不将赵凖指告得贿獘混咎何可辞重责示儆勒令迟文春等交出孙赵氏完案若非于差禀留意则郭龙起几抱不白之冤也此判
○丁廷兴控牟廷戒案堂判
丁廷兴讯非拐银之人但伊与倪洪禄有来往帐目只能就倪姓讨要不能扣牟姓之银且倪洪禄为其所荐以致拐跑牟姓之银丁廷兴岂能不担此责致令异乡孤客逗遛不归乎丁廷兴恐牟姓要银遂先控一状作为伊与倪姓有牵拉帐目若与牟姓无事者然其心尤为刁狡今断令丁廷兴将所扣之银及倪洪禄拐去之银均由其一人付还牟姓即有倪姓帐目俟其回时再控究可也荐人不当自贻伊戚夫复何尤此判
○沈述球控李京书案堂判
本县最恨借尸讹诈此案沈述球之母既经结求免验并无伤痕是与李再书等无干何必责令中人调处致启在下唆讼诈财之弊沈述球所控占地事在嘉庆年间何以早不禀究李再书所控欠钱既无的确证据亦系受人唆使刘诰身为庙员恃符唆讼从宽申斥刘允起作恶多端仍予责枷均各具结完案此等事本可一堂断结毋庸躭延致生枝节也此判
○孙王氏控孙万松案堂判
两造均未立继单所争之继应由官断查孙秀林已故孙王氏如继孙书汉为孙则中空一代若孙秀林曾经立有继单原可以其子双承不必另继今并无继单则与其继孙不如继子理应继孙万之子小林为嗣至小林定亲曾否书帖与过继事毫不相涉不必牵拉帖据二字饬另立继单标发孙张氏分得地一亩五分事己了矣帖据及另单均涂销此判
○衣中文控王福案堂判
衣中文借给王华堂银两既称杨树中为保人乃杨树中供称并不知情所列之保人刘好青等俱在关东无凭传证衣中文情愿不追其为假捏借据显然且核与王华堂生前笔迹不苻尤属虚伪可证王华堂并无身死不明之事其妻意在算帐仗身死为词刁控可恶巳极杨树中与王华堂合伙帐目必有轇轕姑免其澈底清算即照中说李和等议令杨树中给王马氏银三十两以免缠讼王福呈列王华堂亲手所写之帐核与王华堂所写借据字迹不符显系衣中文假造着将王华堂所写账本附卷备对笔迹其所造假帖借约涂销存查此判
○邢连升控王兆和案堂判
邢系马勇其父在日于光绪十八年将此地卖给王兆和当时即行过粮如果是押非卖邢某之父岂肯过粮可见是卖非押一也当日过粮之时邢父尚在如有短拨粮银情事邢父岂能允从二也至于近山岭石磊之处不能与平原比例地系按段计卖不能以弓阔定断粮银亦不能适与地符缘山岭之地粮每带得较少也若于十八年所买之地至三十二年复又寻根究诘将执地多以找地或执粮少而找粮则民间从此纷纷多事矣断明不准找价亦不准回赎至邢连升呈出伊粮票一纸云王兆和尚有短过之粮否则何以尚有粮票在手等语其言尤为刁狡安知非邢连升另有一地此粮票非另地之粮耶将邢连升斥退结案此判
○周维汉控周鉴三案堂判
周崔氏与周维汉缠讼多年今细加审讯周崔氏恰有不安分情事周维汉恰有欺孀情事周鉴三恃为生员与于维范同恶相济皆系周崔氏之私嫟而即为架成此讼之人也房后之地系周崔氏己业周维汉何得阻其典卖左起采各契均系周维汉为之典卖老约亦由周维汉持出周维汉系左起采工人租种左地者非崔氏乃维汉也周维汉与左起采实有从中弊混私立契约情事今断令周维汉出钱给周崔氏养伤而即以此钱为赎左地之用另由周崔氏持出二十五千钱赎地饬左起采稍为情让以示箝制周鉴三于维范屡次架讼不法己极各予押候示儆周崔氏屡次呈控及伪饰被掠钱文皆周鉴三计也此判
○初镜堂控初未儿案堂判
王德盛在厅刁控巳属确而有据乃该厅借口查无初未儿控初镜堂呈词饰覆其欺谁哉此事错在初镜堂不应殴打王贵儿成伤既经殴人且有原事人中说何以止给王贵儿麦粒四升下欠二升耶原事人所说议明给麦粒六升此言不假何以知之盖王德盛尚狡赖为十二升使原事人扶同一气岂不可亦说十二升乎初镜堂刁控原事人为被告故将给麦粒一事赖作因王德盛代其织布之故均见刁狡原被皆不安分也此判
○张咸和控张法中案堂判
聂可如有私换报单情事该张咸和等初禀何以不指名揭告即云张中喜法中等系由张人阶图贿举充是咎在张人阶等又何以不指告张人阶耶据供张法中与张中喜等均系七支是皆在应充之列聂可系属外人何从而知张法中亦系七支可见必有与聂可指说人之如系张咸和等已报之后翻变妄控诿过聂可则居心甚为可恶此案访闻张法中张进中之呈请系有人主使聂可随同舞弊固属不合而张咸和等因报单己递嘱聂可私改报单更换张中喜等之名聂可不允以致争讼两造均有不合今既调处妥协且二人均在应充之列免予深究仍将聂可斥责此判
○胡清等控马成良案堂判
此案前经胡清等呈控业巳批准饬差押逐据诉前情显有不实明系饰词抵制该代书呈内所叙又偷三次四字殊嫌含混虽系照抄来稿然又偷三次系指何人往偷每次所偷果系何物何以不将来稿粘同请验该代书荒谬巳极斥责示儆代书写呈要知轻重不可手滑手既滑则胆更大可以写又偷三次者充其极至即可以写又抢三案又杀三人也此等积习必须严杜其渐试问于慎臣所写马成良之呈词所谓又偷三次者在何年月日所偷何物如何出入情形该代书茫然无词以对只说马成良少些粮食而己诘以一次少粮食岂次次少粮食乎第一次少粮食岂第二三次亦少粮食乎代书语塞责之而己此判
○李凤翥控李绍林案堂判
此案■〈木葛〉条在界石镶沟中间当时契买不明以致有轮割争讼之事若■〈木葛〉条不即刨除以后讼端无已此■〈木葛〉条既为李绍林之物即饬李绍林刨去将根归伊收用可也桃树的系李凤翥界内之吻李绍林亦已供明乃李绍林自绘之图故意将■〈木葛〉条东西行之界线止画一半而独缺其东一面将桃树绘在东边故意不画南北界线看此界线断而不断以致图形歧异盖伊若将南北界线画断则桃树在李凤翥地内矣然欲竟将东西界线画断则桃树仍不在伊界内矣故为此断而不断之状而适自留漏缝耳特判
○孙正德控李德儿案堂判
孙正德挟李德儿未赊卖猪只之嫌因而向其伙抢买猪肉又因调说人催还肉钱起意捏告李德儿欠其捏买猪钱九千文以所抢之肉价约值二千文为调说人所催还者作为李德儿还伊所捏付之猪价藉此可以免追肉钱反可请追捏欠之七千文以为索诈地步吴泮子听唆妄供后始吐实孙瑞系其襟丈言之确凿未见付钱非刁捏而何刁诈至此令人愤恨问孙正德云吴泮子何未见交钱则云系交潘学纯问何以呈内不说交潘学纯则无词以答问呈称还钱二千文尔何以系供所抵肉价二千一百文则又曰呈未写清此则抢买肉肘子是实而欲藉此抗欠肉价不还之据也此判
○左许氏控王洛大案堂判
左许氏乃丐妇也受人唆使始则控称左氏身死不明继复坐实其言系王喜儿殴伤身死有王大功王洛五为证质之王大功等供并未眼见亦不能作证其控王喜儿殴死者王喜儿系夫叔明知翁姑殴媳不足科罪乃阳以控夫叔为名即以控其翁姑也谕将代书责五百板斥革左许氏之女系产后身死供明生产属实乃因人来报信迟未去看尸早殓埋遂尔刁控着责掌以抵反坐之罪此判
○李会清控李铭典案堂判
复验李铭玉伤已结痂并未内流血水仵作亦未得贿李会清系妄控薄责示儆甚哉息结之不可靠也全赖官长临时讯明更正之此案原递结状谓泥湾东一半归李铭典西一半归李会清各不挖泥似尚平允不知李会清之地东至道泥湾在道东岂有越道找地之理被告虽迫于原事人所处愿分一半给李会清然明年能保其不挖泥乎应将甘结另改泥湾止五分余且在道东准李铭典挖泥与李会清无干旧结作废此判
○周丕忠控王金圃案堂判
王金圃久惯架讼自称童生此次周丕忠脱逃均系伊之诡计查周丕忠盗典官地大有不合然若非王金圃允帮钱文赎地周丕忠岂肯将地退给伊种乃王金圃为一网打尽之计始则骗地到手继则主令周姓脱逃欲藉执有官照之故即陷害于张二姓于讼累借帮钱之名以骗地借官照之名以抗人迹近把持实为祸首周丕忠盗典官地尚不知其非是反因王金圃许帮钱文以为退地之事足以市恩于王姓哓哓不休亦见刁妄张于二姓知情盗典反谓有理更可发指一干人等均非安分之徒巳断结完案此判
○李吕氏控李臣案堂判
妇人溺爱所生闺女比比皆然李吕氏之夫未死以前曾有欲继李臣之说且有一干人证说明是名分已定李吕氏不与同居将地出租无非爱其闺女并受外孙张福儿唆挑所致其亦思一旦身故张福儿并不能为李氏承祧乎其愚甚矣然必强令李臣与之同居又做不到不若此项租地仍责令李廷经管兑租李吕氏依女而居俾其女亦稍资沾润日后李吕氏如或卖地饬李廷阻止如不阻止惟李廷是问李吕氏身故李廷将地如数交回李臣即应管李吕氏一切殡费并为祭扫以续香烟所有已卖之房地固不能追咎李吕氏之非亦应由李臣持价赎回以符承受继产之义也此判
○展学保控邴可盛案堂判
黄埠岭牧牛官荒早年曾经犯讼今邴姓纷纷开垦私占固有不合展学保私将其母柩擅葬荒地之内以致邴姓出阻打毁茔土?匡亦属咎由自取邴秀金行凶殴人已有铁据乃邴可明一人因大众为伊之事争讼伊遂自己认为殴人推其心谓伊之地边有人埋葬伊即可以殴人也居心尤见刁狡各予分别惩责勒令邴姓将所夺展姓小车■〈金欣〉镢等物一并查明交出展学保另行觅地葬母邴可明私占荒地将来照章出价认种所有该处官荒禀请委员查丈该各村公同分认以杜争端此判
○盖聪控丁成官案堂判
初士林还与盖聪钱十五千盖聪对明无词丁成官止收过伊钱四千五百盖环亲手收过伊四千如谓盖环有意图赖何以不言十五千全未收到而言止短六千五百文乎可见曲在盖聪不在盖环矣赵廷美为盖聪干证亦言所欠止六千五百盖环愿意不要而盖聪反向要麦子以致成讼今盖聪始则言已交清质以何时交若干分几次交又曰记不清矣实未交清断令扣除麦价一千再交五千五百伊竟下堂去矣又唤回曰尔所控抢去十四千文竟不要乎则答曰忘记未请追也谕以如果真被抢何致忘记此乃假捏也具诬告结而退盖聪若不欠盖环钱今年四月何以自付盖环钱四千此理甚明特判
○张维翰控张廷文案堂判
张廷文为张耿氏看树即使伐去枝条与张维翰何干张维翰即使吞霸公项自有会中人控追又与张廷文一人何干乃两造挟仇自光绪三年成讼后复又兴讼张维翰先赴粮厅呈控乃来县抹煞真情反谓张廷文赴厅刁控张廷文因张维翰控伊怀忿逐捏霸吞公项等词在厅覆控厅主居然两案均准以致两造受押两造均不安分各予惩责此等无理之词止敢赴厅呈控但凡驳去一纸即不能成讼矣而厅主不肯也罪坐所由二张均不得谓无咎此判
○董复春控李曰松案堂判
李凤元为董复春卖地立约其子桂山竟能将此地私自买去父子所作之事同系一地岂有不知非勾串盗卖而何李凤元所写之契笔迹既符并无活口字样是李曰松契明价足毫无错处乃李凤元诿为董王氏所卖之地伊子董复春不知情果尔何以不用董王氏出名立约耶李凤元无可措词又认是伊将约写错误写绝卖然则其咎更不在李曰松也将李凤元责惩并令其帮给董复春大钱二千将错就错此惩创之妙法也此
○王成寿控王兴汉案堂判
王成寿所控之意一曰挟嫌报复缘此产伊未买到也二曰恃地图讹彼意以为伊分得房四间拆去一间方有此过道出入之地是地为其所分之产不得公共出入如走此路非钱不可岂知按照图式两户所分均系三间既有一间早倒何以不早修任令人作过路耶断无王成寿此屋系四间之理明系分屋三间其屋旁留一过路彼乃强为此地有屋后经拆去作为过路云云以实其言岂料屋有式样若多一间则地小屋多何其未拆之屋三间如此之大而已拆之屋如许其小止一过道之址耶此岂屋之旧基乎谕令王双儿等如不走此路即可断其讹索之根宁可挣气不必落其圈套王双儿愿开东门行走王成寿无言可答完结此判
○徐岁更控徐晚来案堂判
此项地亩座落在台头社自应用台头社之契纸左德因未用官纸事后故意以伊女出名向红土崖郭姓用富旺社之契纸以掩未用官纸之非可谓狡诡已极若不随地之座落以用契纸设有一海阳人来买莱阳人之地岂能赴海阳用契纸而不用莱阳契纸耶此地价访系四十余千而左德减价税契再三诘究据供并未减价即照此价回赎以惩创之可也徐岁更从前分地之事不假盖徐晚来生得晚故名晚来晚来未生之前徐岁更本有顶继之望后未承继是以给予地二亩零耳徐岁更出钱赎地看似吃亏实则以半价而赎全地亦尚占便宜也此判
○姜吕氏控吕尔恺案堂判
吕华玉即吕荣玉造作无据之词架领姜吕氏来城妄控并为之代付写呈纸笔钱文伊与姜吕氏系远服两村之人毫无情谊可言岂能如此激于义忿必系有所为而为也况吕尔恺等如果欲卖姜吕氏姜吕氏尽可找其夫兄姜述出头控告何以甘听吕华玉一面之词辄行刁控本县详加察核姜吕氏常在吕华玉家存住其中必有隐情吕华玉惟恐吕尔恺等执理以询是以作此先发制人之计可占据姜吕氏为利薮也姜吕氏念系妇女无知从宽□斥吕华玉责押此判
○李会臣控李会儿案堂判
李会儿秉性乖戾虽屡被呈送由其自取然长兄李树彦之拨唆乃母从中离间以致李会儿愈失亲心亦实有不公平之处盖李树彦有子三人均极悍恶目睹二分李会儿逐出在外三分李树臣痴迷有病伊子凤儿又巳承继堂伯李会芹意欲将李会芹之产并吞而得并欲马?京吞伊二弟三弟之产始则仗有老母出头呈送继又恃有堂伯李会芹可以抵制李会儿见此情形愈益愤戾遂为众恶所归其实不给李会儿产业于情理上终说不去其母巳故今可以官法断之俾存公道此判
○刘哲先控刘史氏案堂判
此案头绪繁多原被系服婶服侄彼此同族银钱往来彼此支借年久不免中有纠轕今因不睦致讼讯得借钱还钱之有据者如刘捷先借给银三百两连本利作钱四百零四千有刘擢先可证及刘史氏已还钱一百八十三千有刘仁凤于克正可证也彼此借钱还钱之无据者如刘捷先供续借九十千押地四亩而刘擢先供并未说合又借银廿两及在聚昌号借给之一百五十千均无见证刘史氏供称陆续在家刘捷先及其子人模往取过一百六十二千均亦无证也再三开导谕令刘捷先所借之一百五十千又九十千又廿两暨刘史氏已付之一百六十二千无论真假彼此作抵不较惟在四百零四千内除已还一百八十三千外下欠由刘史氏付清将押地三十四亩退回完案此判
○臧访控臧之圩案堂判
此案臧访臧万福将围墙砖石拆下为修桥筑坝之用如果未与臧之纯等商允则臧访拆墙约有一月之久臧之纯岂有不来案呈控阻拆乎明系彼此意见不和事后始因此而启争端臧之纯明知拆残缺之围墙修通行之桥坝不背于理无可指控故架唆臧之圩以拆毁茔墙具控此即讼师伎俩也然臧访等若不拆茔墙亦何致招此物议断明所认拆去茔墙十六弓应代臧之圩修好其所拆残缺之围墙既系以公修公毋庸赔补桥坝为两村公共之物非臧访西村等所独有臧之纯等东村亦应摊钱第臧访等所说之九十余千未免太多断明东村只摊三十千文俟臧访等将茔墙修好方能来案领钱下短钱文由臧访等自赔嗣后围墙均不得私拆此判
○郭邵氏控王三儿案堂判
此案以郭张氏先告其媳忤逆又与其媳同告人抢物二呈为案中关键据代书孙立清祝华三供称郭张氏两次来城属实则第二次之呈必系他人唆使讯得郭张氏之媳邵氏向不安分招匪局赌以致王金鉴等夤夜入室阻止争吵郭邵氏受荀江之唆捏告强抢查明并无其事郭张氏恐其媳为人不容是以呈告忤逆后又反悔今姑宽不究谕令其媳不准开赌王金鉴等黑夜入人家亦属非是申饬完案讼棍曲士文奉批呈覆种种虚捏乃系刘前任批令查覆以致入其彀中可恶已极严加申饬谕令安分毋再生事此判讼师曲士文即曲诗文为莱阳童生系著名恶棍住柏林庄专喜造谣生事余莅任即访闻拟拿办适曲士文以中证人到案被余痛加申饬摘发其覆不下数百言笔伐口诛胜于刑责该讼棍愧汗皇骇惕息慑服敛迹乡间未敢为非作恶余在任六年曲士文迄未犯案到官不料今岁莱阳因勒捐民变即系曲士文为首召集连庄会制鎗械撞钟鼓连营十余里焚毁绅富王景岳等家偪令县官出具印文保其不死东抚孙中丞特奏派杨观察耀林往莱查办由胶济铁路调遣军队赴莱驻扎莱邑偪近德国环界胶督亦调舰停泊莱阳海口几欲出而干预星星之火现尚未熄使当年余将曲士文严加惩办则不致贻今日之祸深用自悔然宰斯土者苟平日措置适宜曲士文怀德畏威亦何致演出如此惨剧耶书此为之嘅然 【 宣统二年六月自识】