《苕溪渔隐丛话》·卷十

韩退之

　　苕溪渔隐曰：“《蔡宽夫诗话》云：‘退之阳山之贬，史书不载所由。以其诗考之，亦为王叔文、韦执谊等所排。所谓伾文未揃崖州炽，虽得赦宥常愁猜是也。’余阅洪庆善《韩子年谱》，然后知宽夫《诗话》之谬也。《年谱》云：‘贞元十九年，自博士拜监察御史。是时，有诏以旱饥蠲租之半，有司征愈急，公与张署、李方叔上疏言关中天下根本，民急如是，请宽民徭，而免田租之弊。天子恻然，卒为幸臣所谗，贬连州阳山令。幸臣，李实也。’《进学解》云：‘暂为御史，遂窜南夷。’《祭张署文》云：‘贞元十九，君为御史，余以无能，同诏并峙。余戆而狂，午未三纪。’又云：‘我落阳山，以尹鼯猱；岁獘寒凶，雪虐风饕。’《县斋有怀》云：‘捐躯辰在丁，锻翮时方蜡。’蜡祭，十二月也；辰在丁，其奏疏之日乎？史云公上章数千言，论宫市。德宗怒，贬阳山令。疏今不传。《寄王翰林诗》云：‘拜疏移合门，为忠宁自谋。天子恻然感，司空叹绸缪。谓言即施设，乃返迁炎州。’公之被绌，坐论此两事也。司空，即杜佑，是年拜检校司空同中书门下平章事。又云：‘同官尽才俊，偏善柳与刘。或虑语言泄，传之落冤雠。’宗元、禹锡，与公同为御史，刘、柳方进用，则公被绌宜矣。”

　　苕溪渔隐曰：“《昌黎集》中，酬赠张十一功曹署诗颇多，而署诗绝不见，惟《韩子年谱》载其一篇，云：‘九疑峰畔二江前，恋阙思乡日抵年。白简趋朝曾并命，苍梧左宦亦联翩。鲛人远泛渔舟火，鵩鸟闲飞雾里天。涣汗几时流率土，扁舟西下共归田。’署与退之同为御史，又同迁谪，故诗中皆言之。退之答署诗云：‘山净江空水见沙，哀猿啼处两三家。筼筜竞长纤纤笋，踯躅初开艳艳花。未报恩波知死所，莫令炎瘴送生涯。吟君诗罢看双鬓，斗觉霜毛一半加。’又有祭署文云：‘我落阳山，君飘临武。君止于县，我又南踰。’临武属郴州，在阳山之北。二诗皆此时作也。”

　　《艺苑雌黄》云：“退之有《示侄孙湘诗》：‘一封朝奏九重天，夕贬潮阳路八千。本为圣明除弊事，肯将衰朽惜残年。云横秦岭家何在，雪拥蓝关马不前。知汝远来应有意，好收吾骨瘴江边。’余按《酉阳杂俎》言：‘韩愈侍郎有疏从子侄，自江淮来，年少狂率，韩贵之。拜谢曰：某有一艺，恨叔不知。因指阶前牡丹曰：叔要此花青黄紫赤，惟命也。韩大奇之，遂给所须试之，乃竖箔掘窠，赍紫粉朱红，且暮治其根，凡七日，填坑，白叔曰：恨校迟一月。时冬初也，牡丹本紫，及花发，色白红历绿，每朵有一联诗，字色分明，乃韩出关时诗，一韵曰：云横秦岭家何在，雪拥蓝关马不前。韩大惊异。后辞归江淮，竟不愿仕。’段成式所载如此。及观刘斧《青琐》，亦记此事，云：‘湘落魄不覊，公勉之令学，尝作诗献公，有解造逡巡酒，能开顷刻花之句。公戏之曰：汝能夺造化之工以开花乎？湘遂聚土覆盆，良久，曰：花已发矣。举盆，乃碧花数朵。细视之，花时间有金字，乃诗一联。公未晓诗意。湘曰：事久方验。公后以言佛骨贬潮阳，一日涂中遇雪，俄有一人冒雪而来，乃湘也。曰：公忆向花上之句乎？询地名，即监关也。公嗟叹久之，命笔续成全篇。’二说不同，如《杂俎》之言，则花上一联，乃韩公旧句；如《青琐》之言，则花上一联，本非韩公语，韩特续成之耳。《杂俎》言指阶前牡丹，治其根；《青琐》言聚土覆盆种花，二说不知何者为是。窃意段成武当时盖有所受之，刘斧特互窜其说而已。东坡尝有《冬日牡丹诗》：‘使君要见蓝关咏，须倩韩郎为染根。’正用《酉阳杂俎》故事。又按：《续仙传》：‘殷七七，字文祥，尝醉歌云：琴弹碧玉轸，炉炼白丹砂。解造逡巡酒，能开顷刻花。’则此诗亦非韩湘作。”

　　《韩子年谱》云：“《泷吏诗》：‘南行逾六旬，始下昌乐泷。’又云：‘下此三千里，有州始名潮。’公以正月十四日去国，行逾六旬，三月几望矣，遂以二十五日至潮，则是十许日行三千里，盖泷水湍急故也。欧阳文忠公云：‘《韶州图经》：乐昌县西一百八十里武溪，惊湍激石，流数百里。按武水源出郴州临武县，其俗谓水湍峻为泷。刘仲章者，前为乐昌令，余初以《韩集》云昌乐泷，疑其谬，乃改从乐昌。仲章云：不然。县名乐昌，而泷名昌乐，其旧俗所传如此，《韩集》不误也。’”

　　许彦周《诗话》云：“退之《听颕师弹琴诗》云：‘浮云柳絮无根蒂，天地阔远随飞扬。’此泛声也，谓轻非丝，重非木也。‘喧啾百鸟群，忽见孤凤凰。’泛声中寄指声也。‘跻攀分寸不可上’，吟绎声也。‘失势一落千丈强’，顺下声也。仆不晓音，闻之善琴者云：(“闻”原作“问”，今据宋本校改。)‘此数声最难工。’自文忠公与东坡论此诗，作《听琵琶诗》后，往往随例云云。柳下惠则可，吾则不可，故特论之，少为退之雪寃。”

　　《古今诗话》云：“‘呢呢儿女语，灯火夜微明。恩寃尔汝，来去弹指泪和声。忽变轩昂勇士，一鼓填然作气，千里不留行。回首暮云远，飞絮搅青冥。众禽里，真彩凤，独不鸣。跻攀寸步千险，一落百寻轻。烦子指间风雨，置我肠中冰炭，坐起不能平。携手从归去，无泪与君倾。’曲名《水调歌头》，东坡居士听琵琶而作也。旧都野人曰：‘此词自外取意，(“自”原作“句”，今据宋本、徐钞本校改。)无一字染着，后学卒未到其阃域。反复味之，见居士之文采窃处。呢呢儿女语，取白乐天小弦切切如私语意。忽变轩昂勇士，一鼓填然作气，千里不留行。便是银瓶乍破水浆迸，铁骑突出刀鎗鸣。携手从归去，无泪与君倾。则又翻江州司马青衫湿公案也。’子瞻凡为文，非徒虚语。寸步千险，一落百寻轻之句，昔自喻耳。后人吟咏，患思而不得；既得之，为题意缠缚，不解点化者多矣。”(“缠缚”宋本、徐钞本作“胶缚”。)苕溪渔隐曰：“东坡尝因章质夫家善琵琶者，乞歌词，取退之《听颕师琴诗》，稍加檃括，使就声律，与《水调歌头》以遗之。其自序云：‘欧公谓退之此诗最奇丽，然非听琴，乃听琵琶耳。余深然之。’旧都野人乃谓此词自外取意，无一字染着。彼盖不曾读退之诗，妄为此言也。又谓居士之文采窃处，取白乐天琵琶行意，此尤可绝倒也。”

　　苕溪渔隐曰：“《后山诗话》谓：‘六一居士闻杜彬弹琵琶，作诗云：坐中醉客谁最贤？杜彬琵琶皮作弦。自从彬死世莫传。皮弦世未有也。’丙戌岁，居苕溪，暇日因阅《酉阳杂俎》，云：‘开元中，段师能弹琵琶用皮弦，贺怀智破拨弹之，不能成声。’因思永叔、无己皆不见此说，何也？”

　　《复斋漫录》云：“元微之诗：‘尔生不我待，我愿裁为琴。宫弦春似君，君若春日临。商弦廉似臣，臣作旱天霖。’盖取《史记》：‘驺忌子闻齐威王鼓琴而为说曰：大弦浊以春温者，君也；小弦廉折以清者，相也。’《西清诗话》乃云：‘吴僧义海琴妙天下，而东坡听惟贤琴，有大弦春温和且平，小弦廉折亮以清之句。’至谓东坡未知琴趣，不独琴为然。殊不知亦取驺琴之事耳，可谓不学。”

　　《艺苑雌黄》云：“《寰宇记》言：‘溧水县中山又名独山，在县东南十里，不与群山连接。古老相传，中山有白兔，世称为笔最精。’韩退之《毛颕传》云：‘唯居中山者，能继父祖业。’李太白《怀素草书歌》云：‘笔锋杀尽中山兔。’得非此乎？比观张文潜《明道杂志》，首载白乐天《紫毫笔诗》云：‘宣城石上有老兔，贪竹饮泉生紫毫。’余守宣，问笔工：‘毫用何处兔？’答云：‘皆陈、亳、宿州客所贩。宣自有兔，毫不堪用。盖兔居原田则毫全，以出入无伤也。宣兔居山中，出入为荆棘树石所伤，毫例短秃。’则白诗所云非也。白公宣州发解进士，宜知，偶不问耳。予按《北户录》说兔毛处云：‘宣城岁贡青毫六两，紫毫三两。’其后又云：‘王羲之叹江东下湿，兔毫不及中山。’由是而言，则宣城亦有兔毫，要之不及北方者劲健可用也。然则《毛颕传》、李太白诗所言中山，非溧水之中山，明矣。”

　　《复斋漫录》云：“荆公不以进之为是，故其诗云：‘力去陈言夸末俗，可怜无补费精神。’《送吴使君潮州诗》：‘不必移鳄鱼，诡怪以疑民。有若大颠者，高才能动人。亦勿与为礼，听之汩彝伦。’《韩子年谱》云：‘《与孟简书》言：潮州时有一老僧，号大颠，颇聪明识道理。远地无可与言者，故自山召至州郭，留数十日。及祭神海上，遂造其庐。及来袁州，留衣服为别，乃人之情，非崇信其法，求福田利益也。’东坡云：‘退之喜大颠，如喜文畅、澄观之意。而世妄撰退之与颠书，其词凡鄙。有一士人，又于其末题云：欧阳永叔谓此文非退之莫能及，此又诬永叔也。’近世所传《退之别传》，载公与大颠往复之语，深诋退之。其言多近世经义之说，又于其末作永叔《跋》云：‘使退之复生，不能自解免。’吾友吴源明云：‘徐君平见介甫不喜退之，故作此文耳。’”

　　苕溪渔隐曰：“《雪浪斋日记》云：‘退之联句，古无此法，自退之新新开辟则非也。’”

　　《韩子年谱》云：“《石鼎联句诗》，或云皆退之所作，如《毛颕传》，以文滑稽耳。轩辕寓公姓，弥明寓公名。侯喜、师服皆其弟子也。余曰：不然，公与诸子嘲戏，见于诗者多矣。皇甫湜不能诗，则曰‘倚摭粪壤间’，孟郊苦思，则曰‘肠肚镇煎煼’，樊宗师语涩，则曰‘辞悭义卓阔’，止于是矣。不应讥诮轻薄之如是甚也。且序云：‘衡山道士轩辕弥明貌极丑，白须黑面，长颈而高结，喉中又作楚语，年九十余。’此岂亦退之自谓邪？予同年李道立云：‘尝见唐人所作《贾岛碣》云：《石鼎联句》所称轩辕弥明，即君也。岛范阳人，弥明衡山人。岛本浮屠，而弥明道士。附会之妄，无可信者。’独《仙传拾遗》有《弥明传》，虽祖述退之之语，亦必有是人矣。”

　　许彦周《诗话》云：“联句之盛，退之、东野、李正封也。《城南联句》云：‘红皱晒檐瓦，黄团系门衡。’是说甘枣与瓜蒌，读之想见西北村落间气象。《征蜀联句》云：‘刑神咤牦旄，阴焰飐犀札。’尽雕刻之工，而语仍壮。李正封善押韵，如《从军联句》押‘大水沙囊涸’，皆不可及。”苕溪渔隐曰：“东坡《游蜀冈次苏伯固韵诗》，造语全效退之《城南联句》。共诗云：‘新苗未没寉，老叶初翳蝉。绿渠浸麻水，白板烧松烟。笑窥有红颊，酢卧皆华巅。(“华”原作“峰”，今据宋本、徐钞本校改。)家家机杼鸣，树树梨枣悬。’虽进之笔力，殆无以过之。”

　　《复斋漫录》云：“《冷斋夜话》谓：山谷言退之诗：‘唤起窗全曙，催归日未西。无心花里鸟，更与尽情啼。’为儿时不能解其意，后年五十八，出峡时春晓，方悟‘唤起’‘催归’，二禽名也。唤起声如络纬，圆转清亮，偏于春晓鸣，江南谓之春唤。凡此，皆《夜话》所载山谷语也。予尝读唐《顾渚茶山记》曰：‘顾渚山中，有鸟如鸜鹆而色苍，每至正月二月，作声曰春起也。至三月四月，曰春去也。采茶人呼为唤春鸟。’(“茶”原作“花”，今据宋本、徐钞本校改。)然则‘唤起’之名，唐人已说矣，豫章不举以为证，何邪？”

　　苕溪渔隐曰：“《感春诗》：‘辛夷花高开最先。’洪庆善注云：‘辛夷高数丈，江南地暖，正月开；北地寒，二月开。初发如笔，北人呼为水笔。其花最早，南人呼为迎春。’余观木笔、迎春，自是两种。木笔色紫，迎春色白。水笔丛生，二月方开；迎春树高，立春已开。然则辛夷，乃此花耳。”

　　《艺苑雌黄》云：“《笔谈》言：‘士人文章中，多言前荣。屋翼谓之荣，东西注屋则有之，未知前荣安在？’予尝观韩退之《示儿诗》：‘前荣馔宾亲，冠婚之所于。’果如存中之言，则退之亦误矣。又考王元长《曲水诗序》云：‘负朝阳而抗殿，跨灵沼以浮荣。’五臣注则以荣为屋檐，一名樀，一名宇，即屋之四垂也；又谓之楣，又谓之梠，《集韵》云：‘屋梠之两头起者为荣。’其谓之翼，则言榈宇之翼张，如翚斯飞耳。故《礼记》言：洗当东荣。又言：升自东荣，降自西北荣。《上林赋》云：‘偓佺之徒，暴于南荣。’则所谓荣者，东西南北皆有之矣。故李华《含元殿赋》又有‘风交四荣’之说。由是而言，则沈氏《笔谈》未为确论。”　　东坡云：“退之诗：‘我生之辰，月宿南斗。’乃知退之磨蝎为身宫，而仆乃取磨蝎为命，平生多得谤誉，殆是同病也。”

　　苕溪渔隐曰：“‘天街小雨润如酥，草色遥看近却无。最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都。’此退之《早春诗》也。‘荷尽巳无擎雨盖，菊残犹有傲霜枝。一年好景君须记，最是橙黄橘绿时。’此子瞻《初冬诗》也。二诗意思颇同，而词殊皆曲尽其妙。”

　　《韩子年谱》云：“旧史言：《淮西碑》多叙裴度事，时先入蔡州，李愬功第一。愬不平之，诏令磨愈文，命翰林学士段文昌重撰文勒石。故李义山诗云：‘帝曰汝度功第一，汝从事愈宜为辞。句奇语重喻者少，谗之天子言其私。长绳百尺拽碑倒，麄沙大石相磨治。’东坡尝于邸舍壁间见一诗云：‘淮西功德冠吾唐，吏部文章日月光。千载断碑人脍炙，不知世有段文昌。’或曰：此诗东坡作。盖东坡尝作《上清宫记》，蔡元长磨之别自书撰，故云耳。”许彦周《诗话》云：“李义山诗，字字锻炼，用事宛约，仍多近体。惟《韩碑诗》一首是古体，有曰‘涂抹《尧典》《舜典》事，点窜《清庙》《生民》诗’，岂立段碑时躁辞邪？”

　　《历代确论》载沈颜《登华旨》曰：“尝读李肇《国史补》云：‘韩文公登华岳之巅，颇视其险绝，恐栗度不可下，乃发狂恸哭而欲缒，遗书为诀，且讥好奇之过也如是。’沈子曰：吁！是不谕文公之旨邪？夫仲尼之悲麟，悲不在麟也；墨翟之泣丝，泣不在丝也。且阮籍纵车于途，途穷辄恸，岂始虑不至邪？盖假事讽时，致意如此耳。前贤后贤，道岂相远？文公愤趣荣贪位者，若陟悬崖，险不能止，俾至身危踣蹶，然后叹不知税驾之所，焉可及矣！悲夫！文公之旨，微沈手，几晦乎？”《艺苑雌黄》云：“谢无逸作《读李肇国史补》一篇，谓肇之言，为不合于理。其论韩退之登华山穷绝处，下视不可返，则登狂恸哭，此尤不足信。虽妇人童子，且知爱其身，不忍快一时之欲，以伤其生。呜呼，而谓退之贤者为之邪？观其贻书谏张仆射云：‘驰马击球，犹恐颠顿，而至于殒命。’使退之妄人也，则为此言而可；若诚贤者也，(“也”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)则必能践其言，其不肯穷筋力，登高临深，以取危坠之忧，亦明矣。岂肇传之误也？何其信退之之不笃也？予谓无逸此语，谓之爱退之可也，谓之熟退之之文，则未也。登华之事，退之尝载于其诗云：‘洛邑得休告，华山穷绝陉。倚岩睨海浪，引袖拂天星。磴藓澾拳局，梯飙飐伶俜。悔狂已咋指，垂诫仍镌铭。’观此，则发狂恸哭，不可谓之无也。肇书此于《国史补》，盖实录耳。岂无逸未尝见退之之诗乎？沈颜作《聱书》，其说亦与无逸相类。而《东轩笔录》尝辨之矣，岂无逸亦未之见乎？(“之见”原作“见之”，今据宋本、徐钞本乙正。)予恐学者信无逸之言，遂以李肇为妄，故复着此说。”

　　许彦周《诗话》云：“退之诗：‘酩酊马上知为谁。’此七字，用意悲哀，过于恸哭。又诗云：‘银烛未消窗送曙，金钗半醉坐添春。’殊不类其为人。乃知能赋梅花，不独宋广平耳。”

　　《文昌杂录》云：“《永正行》：‘公然白日受贿赂，火齐磊落堆金盘。’《南史》：中天竺国说火齐状如云母，色如紫金，有光耀，别之则如蝉翼，(“别”原作“列”，今据宋本校改。)积之则如纱縠之重沓。又王子年《拾遗记》：‘董偃尝卧延清之室，上设火齐屏风。’所谓磊落，亦珠琲之谓也。”

　　苕溪渔隐曰：“学者欲博读异书。余谓退之《进学解》云：‘上窥姚姒，浑浑无涯。周诰殷盘，佶屈聱牙。《春秋》谨严，《左丘》浮夸。《易》奇而法，《诗》正而葩。下逮《庄》、《骚》，太史所录。子云、相如，同工异曲。’若只读此足矣，何必多嗜异书？”(宋本此条在许彦周《诗话》条前。)