《文心雕龙集校》·7

《校注》：「『皇』，两京本、胡本作『王』。按『王』字非是。《孝经》纬《援神契》：『三皇无文。』《周礼地官》保氏贾疏引。是其证。」

战代枝诈。

「枝」，范校：「铃木云：冈本作『技』。」《校证》：「『枝』两京本、王惟俭本、日本刊本作『技』。徐校作『谲』。」《补正》：「『枝』，两京本、胡本、训故本、冈本作『技』。徐校『枝』作『谲』。按『枝』与『技』于此均费解，与『谲』之形亦不近，恐非舍人之旧。疑当作『权』。权，俗作权。盖初由权作权，后遂讹为枝或技耳。此云『权诈』，正如《谐隐》篇『盖意生于权谲』之权谲然也。《说文》言部：『谲，权诈也。』《诗大序》孔疏：『谲者，权诈之名。』杨雄《尚书箴》：『秦尚权诈。』《类聚》四八引。《论衡定贤》篇：『以权诈卓谲，能将兵御众为贤乎？是韩信之徒也。』《汉书刑法志》：『春秋之后，灭弱吞小，并为战国。……雄桀之士因势辅时，作为权诈以相倾覆，吴有孙武，齐有孙膑，魏有吴起，秦有商鞅，皆禽敌立胜，垂着篇籍。当此之时，合从连衡，转相攻伐，代为雌雄。……世方争于功利，而驰说者以孙、吴为宗。』《抱朴子外篇仁明》：『曩六国相吞，豺虎力兢，高权诈而下道德。』并以『权诈』连文，可证。又按刘向《战国策书录》『是故始皇因四塞之固，……并有天下，杖于谋诈之弊。』『枝』或技，岂『杖』之误欤？以其形最近，姑附识于此。」《考异》：「按：技、枝形近而讹，从『技』是。即《庄子天下》篇所谓各得一察之旨。」《义证》引《斟诠》云：「谓战国时代纵横游谈，竞尚妍巧诡诈也。技，《说文》：『巧也。』……技诈，犹言巧诈。《韩非子说林上》：『故曰巧诈不如拙诚。』」郭注：「『技』原作『枝』，今依冈本校改。技枝形近致讹。《庄子养生主》『技经肯綮之未尝』，彼文技字则枝字之讹，可证也。」《汇校》：「按：『枝』字校议纷纭，但见于版本者唯枝与技耳。『技』义较长，今从郭说，据冈本改。」按《说文》木部：「枝，木别生条也。」段注：「艹部曰：茎，枝主也。干与茎为艹木之主，而别生条谓之枝，枝必岐出也。故古枝岐通用。」岐字亦作歧，岔路也。枝诈谓诈伪旁出，若枝条之离于本干，岐径之偏于大道也。义通，毋需改。《校注》谓宜从「权」或「杖」，与上文之「辞质」不对，非是。郭注从冈本改「技」，亦不及「枝」字义长。《易系辞下》：「中心疑者其辞枝。」孔疏：「枝，谓树枝也。中心于事疑惑，则其心不定，其辞分散，若闲枝也。」

若夫器分有限。

《校证》：「『器』，何允中本、日本活字本、凌本作『气』，涉下文『精气』而误。」按作「器」是。《魏书萧宝寅传》：「器分定于下，爵位悬于上。」《北史王昕传》：「语其器分，何因到此？」《南史韦叡传》论：「其器分有在，隆名岂虚得乎？」均其证。

有似尾闾之波。

《校证》：「『波』两京本作『泄』。《文通》二一无『有』字。」《补正》：「『波』，两京本、胡本作『泄』。按『泄』字盖出后人妄改，不如『波』字义长。《均藻》四引作『波』。」《补正》：「按『泄』同『泄』字是。《玉篇》水部：『泄，又思列切。漏也。泄，同上。』《广韵》十七薛：『泄，漏泄也。……亦作泄。』上句言『销』，下句言『泄』，文意始合；声律亦谐。作『波』非是。《文选》嵇康《养生论》：『或益之以畎浍，而泄之以尾闾。』李注引司马彪（《庄子注》）曰：『尾闾，水之从海水出者也。一名沃燋，在东大海之中。尾者，在百川之下，故称尾。闾者聚也，水聚族之处，故称闾也。』李翰周注：『畎浍，细流也。尾闾，海水泄处也。言人之服药，所益如细流之进，而多泄其精，如尾闾之泄。』」按《庄子秋水》篇：「天下之水，莫大于海，万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚。」成玄英疏：「尾闾者，泄海水之所也；在碧海之东，其处有石，阔四万里，厚四万里，居百川之下尾而为闾族，故曰尾闾。海水沃着即焦，亦名沃焦也。」《释文》：「尾闾，崔云：海东川名。司马云：泄海水出外者也。」《抱朴子内篇论仙》：「但以升合之助，不供锺石之费，畎浍之输，不给尾闾之泄耳。」泄本作泄。此作「泄」字是，与《庄子》合，且下句「木」字两京本、胡本作「伐」，亦相俪。从两京本改。

同乎牛山之木。

《校证》：「『木』，两京本作『伐』。《文通》无『乎』字。」《校注》：「『木』，两京本、胡本作『伐』。按『伐』字亦出后人妄改。」《考异》：「按：上言『波』，下言『木』，实字相偶，从『木』是。牛山之木，见《孟子告子上》。」《补正》：「按『伐』字是。『伐』与上句之『泄』皆动词。《孟子告子上》：『孟子曰：牛山之木尝美矣，以其郊于大国也，斧斤伐之，可以为美乎？是其日夜之所息，雨露之所润，非无萌蘖之生焉，牛羊又从而牧之，是以若彼濯濯也。人见其濯濯也，以为未尝有材焉，此岂山之性也哉？……亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？……故苟得其养，无物不长，苟失其养，无物不消。』赵注：『牛山，齐之东南山也。邑外谓之郊。息，长也。濯濯，无草木之貌。牛山未尝盛美，以在国郊，斧斤牛羊使得不得有草木耳，非山之性无草木也。』」此作「伐」是，说见上。后文亦有「伐性」语。从两京本改。

怛惕之盛疾。

「盛」，黄校：「一作『成』。」范校：「铃木云：嘉靖本（怛）作『恒』。」《校证》：「张之象本『怛』误『恒』。『盛』，梅六次本改『成』，『成』、『盛』古通。」范注：「《说文》：『怛，憯也。』《毛诗匪风》：『中心怛兮。』传云：『怛，伤也。』《文选》嵇康《幽愤诗》：『怛若创痏。』《说文》：『惕，惊也。』《一切经音义》七：『惕，怵惕，悚惧也。』怛惕有迫促伤害之义，『盛』一作『成』，是。」《校注》：「『怛』，张本作『恒』。『盛』，黄校云：『一作成。』天启梅本改『成』。按『恒』字误。《史记文帝纪》：『（十七年）忧苦万民，为之怛惕不安。』是『怛惕』连文之证。『盛』读平声，在器中曰盛。《史记文帝纪》集解引应劭注。『怛惕盛疾』，犹言疾在怛惕之中，即忧能伤人之意也。天启梅本改『成』，非是。」《义证》：「《注订》：『怛惕者伤害心性，违养气之道，以致有盛疾之累，盛作成亦通。怛音达。』……《斟诠》改为『怛惕之成疾』，释云：『谓忧伤劳瘁而成疾病也。』」《考异》：「按：『怛惕』见《孟子》。『恒』字形近而讹，梅本是。又按成、盛古通。左宣二年传：宣子盛服将朝。注：盛、音成、本或作成。」按《文选》卷十八马融《长笛赋》：「听簉弄者，遥思于古昔，虞志于怛惕，以知长戚之不能闲居焉。」李善注：「簉弄，盖小曲也。《说文》曰：簉，倅字如此。毛苌传曰：怛怛惕惕，忧劳也。」《类聚》卷二十八引曹植《感节赋》：「内纡曲而潜结，心怛惕以中惊。」亦「怛惕」连文之证。《吕氏春秋先己》篇：「松柏成，而涂之人已荫矣。」高诱注：「成，盛。」

敬通怀笔以专业。

「敬」，黄本作「叔」，黄校：「元作『敬』，孙无挠改。」《校证》：「『叔』原作『敬』，梅据孙汝澄改。案王惟俭本正作『叔』不误。」《校注》：「按训故本、谢钞本正作『叔』。孙改是也。」《考异》：「梅本注云：『叔元作敬，孙无挠改。』按：敬通，冯衍字；叔通，曹褒字。因褒传有沈吟专思之语，从孙是。」按《后汉书曹褒传》：「曹褒字叔通，鲁国薛人也。父充，持《庆氏礼》，……褒少笃志，有大度，结发传充业，博雅疎通，尤好礼事。常憾朝廷制度未备，慕叔孙通汉礼仪，昼夜研精，沈吟专思，寝则怀抱笔札，行则诵习文书，当其念至，忘所之适。」有「怀抱笔札」语，黄本是，从改。

既暄之以岁序。

《斟诠》改「暄」作「晅」，注云：「晅，《集韵》：『许元切，日气也。』《易说卦》传：『日以烜之。』……《释文》：『烜，干也。』而干有干燥、干涸、干耗、干竭诸义，此处可作『销耗』解。《左传》僖十五年：『外强中干。』注：『外虽有强形，而内实干竭。』」（《义证》引）。按《南齐书东夷传》：「四时暄暖，无霜雪。」暄，暖也。义通，毋需改。

夫学业在勤，故有锥股自厉。

此二句黄本作「夫学业在勤，功庸弗怠，故有锥股自厉，和熊以苦之人」，范校：「黄云：案冯本与元刻无『功庸弗怠』及『和熊以苦之人』二句。」范注：「卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注书后》：『《养气篇》故有锥股自厉和熊以苦之人。案下六字吴本无，当本脱四字，不学者妄增成之，而忘其年代之不合也。』《新唐书柳仲郢传》：『母韩善训子，故仲郢幼嗜学，尝和熊胆丸，使夜咀咽以助勤。』」《校释》：「按卢校是。」《校证》：「两京本、何允中本、日本活字本、凌云本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、黄注本、张松孙本、崇文本『故有锥股自厉』句上，有『功庸弗怠』一句四字，句下有『和熊以苦之人』一句六字。卢云：『按下六字，吴本无。当本脱四字，不学者妄增成之，而忘其年代之不合也。』案卢说是，传校元本、汪本、畲本、张之象本、梅本、冯校本等，正无此二句，今据删。」《校注》：「『功庸弗怠』、『和熊以苦之人』二句，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、王批本、万历梅本、谢钞本、汇编本、文津本无。何焯云：『和熊，唐人事。此后人谬增。』按两京本、何本、胡本、训故本、天启梅本夹行沾刻有此二句，以后各本从之。寻绎文意，实不必有，确出后人谬增。」《义证》：「沈岩批：何本无『和熊』六字。」《考异》：「『功庸』四字似原脱。六朝文体及四六，率双起双收，无『功庸』句『则不免夔足之讥。下面『和熊』句以原缺，后人妄加，典引失时。……王校删『功庸』二句，而存『锥股』句非是。」

志于文也，则申写郁滞。

纪评：「『志』当作『至』。」《校证》：「王惟俭本『志』作『至』。纪云：『志当作至。』『志于文也』句下，两京本有『舍气无依』一句四字。」又：「『有』字原阙，今据两京本补。又两京本『则有申写郁滞』句下有『玄解顿释之辈』一句六字。」《校注》：「何焯云：『志疑作至。』纪昀说同。两京本、胡本『也』下有『舍气无依』四字；『滞』下有『玄解顿释之辈』六字。按何、纪说是。训故本正作『至』。《乐府》篇『精之至也』，唐写本误『至』为『志』；《史传》篇『子长继志』，元本等又误『志』为『至』。是『至』『志』二字易淆误之证。两京本、胡本多出二句，亦为后人妄增。」《考异》：「纪评云：『志当作至。』逦评似有未安，因志字、是由上学业中单提文章一项，均言志也。」《汇校》：「按：作『至』是。」又：「『有』字当有，与上句俪。」按从《汇校》改补。

调畅其气。

《校证》：「『调』，何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本作『条』。案《书记》篇有『条畅』语。」《校注》：「『调』，何本、凌本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『条』。按以《书记》篇『故宜条畅以任气』例之，作『条』是。《文选》王褒《四子讲德论》：『进者乐其条畅。』《古文苑》刘歆《遂初赋》：『玩琴书以条畅兮。』并以『条畅』为言。《嵇中散集琴赋》：『清和条昶。』昶与畅同。亦可证。」按《风俗通义正失》篇：「俗说：夔一足而用精专，故能调畅于音乐。」《世说新语赏誉》：「王子敬语谢公：公故萧洒。谢曰：身不萧洒，君道身最得，身正自调畅。」刘孝标注：「《续晋阳秋》曰：安宏雅有气，风神调畅也。」《容止》：「王丞相见卫洗马，曰：居然有羸形，虽复终日调畅，若不堪罗绮。」《轻诋》：「王北中郎不为林公所知，乃着论《沙门不得为高士论》，大略云：高士必在于纵心调畅。」《南史何敬容传》：「敬容接对宾朋，言词若讷，酬答二宫，则音韵调畅。」《隋书音乐志下》：「古者人君食，皆用当月之调，以取时律之声。使不失五常之性，调畅四体，令得时气之和。」《庄子逍遥游》郭庆藩《集释》：「唐释湛然《止观辅行传弘决》引王瞀夜云：消摇者，调畅逸豫之意。」则「调畅」乃江左之常语。《说文》言部：「调，和也。」《新语道基》：「调气养性，仁者寿长。」亦其证。

则舒怀以命笔。

《汇校》：「（元本）『则舒怀』前有一空位，黄本作『意得则舒怀』。」《校证》：「『意得』两京本作『理镕』，冯本墨钉。」《补正》：「『意得』，两京本作『理镕』；《子苑》三二引同。按『理镕』与下句『理伏』重出一字，非是。王批本作『意得』。」按从黄本补。

常弄闲于才锋。

《校证》：「张松孙本『闲』作『闲』。」《义证》引《斟诠》云：「谓掉弄闲情之际显露才华锋铓也。」

贾余于文勇。

《校注》：「『贾』上，两京本有『时』字。按『常』字直贯二句，『时』字不必有。」《补正》：「《子苑》引无『时』字。」

凑理无滞。

「凑」，范校：「铃木云：当作『腠』。」《校证》：「『腠』原作『凑』。据两京本、王惟俭本改。」《补正》：「按铃木说是。两京本、胡本、训故本正作『腠』。《子苑》引同。当据改。」《义证》：「《吕氏春秋先己》篇：『用其新，弃其陈，腠理遂通。』高诱注：『腠理，肌脉。』《史记仓公扁鹊列传》：『君有疾在腠理。』亦作『凑理』。《素问生气通天论》：『气血以流，凑理以密。』一说为肌肉文理。《素问举痛论》：『寒则腠理闭。』张志聪集注：『腠理者，肌肉之文理，寒气容之，则腠理闭而气不通。』」按《新序》卷二扁鹊见齐桓侯章：「君有疾在腠理。」石光瑛《校释》：「《史记正义》曰：『腠音凑，谓皮肤。』案《说文》肉部无腠字，古止作奏。」《史记司马相如传》：「（《难蜀父老辞》）躬胝无胈，肤不生毛。」集解：「徐广曰：胝音竹移反。胈，踵也。一作腠，音凑。肤，理也。胈音魃。」索隐：「躬奏胝无胈。张揖曰：奏作戚。躬，体也。戚，腠理也。」《汉书》颜注：「张揖曰：躬，体也。戚，凑理也。」《盐铁论大论》篇：「扁鹊攻于凑理，绝邪气，故痈疽不得成形。」王利器《校注》：「明初本、正嘉本、张之象本、沈延铨本、两京遗编本、金蟠本、《百家类纂》、《百子汇函》『凑』作『腠』。凑、腠古通。《文心雕龙养气》篇：『凑理无滞。』两京遗编本『凑理』作『腠理』，即其证。」《宋书王僧达传》：「（上表解职）兼比日眩瞀更甚，风虚渐剧，凑理合闭，荣卫惛底，心气忡弱，神志衰散，念此根疵，不支岁月。」二字相通，毋需改。

虽非胎息之万术。

「万」，黄本作「迈」，范校：「顾校作『万』。」《校证》：「『迈』冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本、顾校本、《广博物志》二九作『万』，较胜。」《校释》：「迈术，顾广圻校作『万术』，是也。按嘉靖本正作『万术』，此与下『一方』为对。」《补正》：「『迈』，顾广圻校作『万』。按元本、弘治本、汪本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本正作『万』。《子苑》、《广博物志》二九引同。『万术』与下句『一方』对，顾校是也。」《义证》引斯波六郎云：「『迈』恐『万』字之误。『万术』盖万全之术之意，对下句『一方』。」《考异》：「按：从『迈』为长。」按元本作「万」，义通，毋需从黄本改。

玄神宜宝。

「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』，黄注本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、四库本、崇文本作『玄』；《文体明辨》四八、《喻林》九十引同。按『玄』字是。」按《补正》此条无。

附会第四十三

　　何谓附会？谓总文理，统首尾，定与夺，合涯际，弥纶一篇，使杂而不越者也。若筑室之须基构，裁衣之待缝缉矣。夫才（量）【童】学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气，然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否，以裁厥中，斯缀思之常数也。

凡大体文章，类多枝派，整派者依源，理枝者循干，是以附辞会义，务总纲领，驱万涂于同归，贞百虑于一致，使众理虽繁，而无倒置之乖，群言虽多，而无棼丝之乱，扶阳而出条，顺阴而藏迹，首尾周密，表里一体，此附会之术也。夫画者谨发而易貌，射者仪毫而失墙，锐精细（乃）【巧】，必疎体统。故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻，弃偏善之巧，学具美之绩，此命篇之经略也。

夫文变无方，意见浮杂，约则义孤，博则辞叛，率故多尤，需为事贼。且才分不同，思绪各异，或制首以通尾，或（片）【尺】接以寸附，然通制者盖寡，接附者甚众。若统绪失宗，辞味必乱，义脉不流，则偏枯文体。夫能悬识凑理，然后（文节）【节文】自会，如胶之粘木，豆之合黄矣。是以驷牡异力，而六辔如琴；驭文之法，有似于此。去留随心，修短在手，齐其步骤，总辔而已。

　　故善附者异旨如肝胆，拙会者同音如胡越，改章难于造篇，易字艰于代句，此已然之验也。昔张汤疑奏而再却，虞松草表而屡谴，并理事之不明，而辞旨之失调也。及儿宽更草，锺会易字，而汉武叹奇，晋景称善者，乃理得而事明，心敏而辞当也。以此而观，则知附会巧拙，相去远哉！

　　若夫绝笔断章，譬乘舟之振楫；克终（底）【厎】绩，寄在写（远）送。若首唱荣华，而媵句憔悴，则遗势郁湮，余风不畅。此《周易》所谓「臀无肤，其行次（雎）【且】」也。惟首尾相援，则附会之体，固亦无以加于此矣。

　　赞曰：篇统间关，情数稠迭。原始要终，踈条布叶。道味相附，悬绪自接。如乐之和，心声克协。

集　校：

夫才量学文。

范注：「才量学文，『量』疑当作『优』，或系传写之误。殆由学优则仕意化成此语。」《校注》：「『量』，宋本、钞本《御览》引作『童』。范文澜云……，按范说误。『量』字其形与『优』不近，恐难致误；『才量学文』与『学优则仕』亦毫不相干，何能由其化成？《御览》引『量』作『童』，极是，『量』其形误也。《体性》篇：『故童子雕琢，必先雅制』，文意与此相同，可证。」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案《太平御览》五百八十五引作『才童』，知『量』盖『童』之讹。《体性》篇云：『童子雕琢，必先雅制。』与此可互证。推彦和之意，不过谓学慎始习耳；与学优则仕意何与耶？」《校证》：「『才童』原作『才量』，今据《御览》五八五引改。《体性》篇『童子雕琢，必先雅制』，文意正与此相同。《辨骚》篇『童蒙拾其香草』，《养气》篇『童少鉴浅而志盛』，亦谓童子学文之事耳。」《考异》：「按：『量』字不误、字沿上句『裁衣』、与下句『裁厥中』而来。『童』『量』形近而讹、杨王二氏皆非。」按《三国志魏书潘勖》裴注：「晋诸公赞：（潘）滔以博学才量为名。」《晋书周处传》：「及元帝为晋王，将加处策谥，太常贺循议曰：处履德清方，才量高出。」又《忠义辛恭靖传》：「少有器干，才量过人。」《类聚》卷五十引晋孙楚《鴈门太守牵府君碑》曰：「君体德允直，才量高杰。」凡才量连文者，量均训为器量，若果沿上下文而来，学应为制字，疑《考异》非是。此作「才童」义长，《高僧传》卷八《释法安传》：「昔扶风朱勃年十二，能读书咏诗，时人号才童。」从《御览》改。

事义为骨髓。

「髓」，范校：「铃木云：《御览》作『鲠』。」范注：「案《御览》五八五引『骨髓』作『骨鲠』，是。本书《辩骚》：篇『骨鲠所树，肌肤所附。』亦是以『骨鲠』与『肌肤』对言。」赵西陆《评范文心雕龙注》：「范注引铃木校云：『髓』，《御览》作『鲠』。案：『髓』当作『鲠』。本书《辨骚》篇云：『骨鲠所树，肌肤所附。』亦以『骨鲠』与『肌肤』对举，是其证。景宋本《御览》五百八十五引正作『鲠』。」《校证》：「『骨髓』宋本《御览》作『骨鲠』。『骨鲠』『骨髓』俱彦和习用语。《辨骚》篇『观其骨鲠所树，肌肤所附』，以『骨鲠』与『肌肤』对文，则从宋本《御览》作『骨鲠』亦通。（「鲠」当依《说文》作「鲠」，宋本《御览》不误。）」《校注》：「『髓』，宋本、钞本、喜多本《御览》引作『鲠』；倪本、活字本、鲍本《御览》作『鲠』。按『骨髓』『骨鲠』，鲠与鲠音同得通。其义无甚出入；然以《辨骚》篇『骨鲠所树，肌肤所附』例之，当以《御览》所引为是。」《考异》：「《文心》屡用『骨鲠』，义含梗介。此用『骨髓』者，骨外指事，髓内指义，精义内含，均可曰髓，与他文所指有殊。杨校取例失旨，非是。从『髓』是。」《义证》引《斟诠》云：「《体性》篇赞语有『辞为肌肤，志实骨髓』之对语，以不改为胜。」按作「骨髓」通，毋需改。

然后品藻玄黄。

「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』，黄注本作『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』；《喻林》九十、《文通》二十一引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、崇文本亦并作『玄』。按《原道》篇『夫玄黄色杂』，《诠赋》篇『画绘之着玄黄』，皆以『玄黄』连文，此固不应作『元』也。」《考异》：「按：黄本『玄』字皆作『元』，避清讳也。杨云『不应作元』，殊非。」按《补正》此条无。

斯缀思之常数也。

「常」，黄本作「恒」。《校证》：「『恒』，旧本作『常』，黄注本改『恒』。案《御览》作『恒』。」《补正》：「『恒』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、崇文本并作『常』；《子苑》三二、《文通》引同。《御览》引作『恒』；训故本、谢钞本同。何焯校作『恒』。按『恒』『常』古多通用。然以《文心》全书譣之，用『常』字者，凡二十一见；用『恒』字者，仅十一见。似不必改『常』为『恒』也。」《考异》：「按：恒字汉文避讳改为常，后人遂沿用，恒常互通。」按《战国策秦三》「蔡泽见逐于赵」条：「物盛则衰，天之常数也。」

夫画者谨发而易貌。

范注：「《吕氏春秋处方》篇：『今夫射者仪毫而失墙，画者仪发而易貌，言审本也。』（高诱）注：『仪，望也。』《淮南子说林训》：『画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大。』注：『谨悉微毛，留意于小，则失其大貌，仪望小处而射之，故能中，事各有宜。』此谓谋篇之始，宜规画大体，明立骨干。体干既立，然后整理枝派，献替可否，以裁厥中。若仅知锐精细巧，则体干必有倒置棼乱之失。『易貌』，疑当作『遗貌』。遗貌，即失貌也。」《校注》：「按『易』字未误。『易，轻也』；《左传》襄公十五年杜注。『轻，易也』；《礼记乐记》郑注。诂此并无不合。『谨发易貌』，即重小轻大之意。不必准《吕氏春秋处方》篇、《淮南子说林》篇之『失貌』，而改『易』为『遗』也。」《义证》引《斟诠》云：「《吕氏春秋处方》篇云云，高注：『仪，望也。睎望毫毛之微，而不视堵墙之大，故能中也。画者，睎毫发，写人貌，仪之于象，不失其形，故曰易貌也。射必能中，画必象人，故曰审本。』孙锵鸣曰：『注未明。《文心雕龙附会》篇引此二语下言「锐精细巧，必疏体统」，似谨于小而忽于大之意。』许维遹《集释》：『孙说是。《说文》：仪，度也。度有慎义。易为偒之借字。《说文》：偒，轻也。此谓画者谨慎其发，而轻易其貌。《淮南说林》篇袭此文作画者谨毛而失貌，射者仪小而遗大，语尤明。』」《注订》：「易者，轻忽也，范注非是。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「奇幻儵忽，易貌分形。」薛综注：「儵忽，疾也。易貌分形，变化异也。」《汉书贾谊传》：「豫让衅面吞炭。」颜注：「郑氏曰：衅，漆面以易貌。吞炭，以变声也。」《抱朴子内篇对俗》：「隐形以沦于无象，易貌以成于异物。」易均训变易，与此语境不同。《说文》人部：「偒，轻也。」段注：「《苍颉篇》曰：偒，慢也。《广韵》曰：偒，相轻也。自易专行而偒废矣。《礼记》：易慢之心入之矣。注：易，轻易也。《国语》：贵货而易土。注：易，轻也。《国策》注、《吕览》注、《汉书》注皆同。凡皆偒之假借字也。」此易字乃偒之假借，句法与《国语晋语七》「贵货而易土」同。韦昭注：「贵，重也。易，轻也。」

锐精细乃。

「乃」，黄本作「巧」。《校证》：「『锐精细巧』，两京本作『或锐精细』；汪本、畲本『巧』作『乃』，徐校作『巧』。」《义证》：「按元本、弘治本『巧』作『乃』，误。」《考异》：「按：梅本从『巧』是。」按「乃」字不辞，从黄本改。

夫文变无方。

「无」，黄本作「多」，黄校：「汪作『无』。」范注：「案《御览》五八五引『多方』作『无方』，与汪本同，本书《通变》篇：『变文之数无方。』文与此正同，疑作『无方』为是。」《校证》：「『无』原作『多』，冯本、汪本、畲本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『无』，《御览》亦作『无』，今据改。《明诗》篇云：『属辞无方。』《谐讔》篇云：『欢谑之言无方。』《书记》篇云：『兵谋无方。』《通变》篇云：『变文之数无方。』文与此正同。」《补正》：「『多』，黄校云：『汪作无。』冯舒『多』改『无』。何焯校同。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『无』。按《御览》引作『无』。冯改、何校、元本等是也。《通变》篇『变文之数无方』，与『文变无方』意同，当以作『无』为是。《子苑》引正作『无』，是所见本尚未误也。当据改。」《考异》：「『无方』与『多方』旨同，从『多』从『无』皆通。无烦改从，杨校王校皆非。」按《楚辞九辩》：「何所忧之多方。」五臣注：「方，犹端也。」《庄子天下》篇：「惠施多方，其书五车，其道踳驳，其言也不中。」从「多」亦通，然与下「多尤」重，故不及从「无」义长。

博则辞叛。

《补正》：「『叛』，弘治本、汪本、畲本作『判』。徐校『判』为『叛』。按《易系辞下》：『将叛者，其辞惭。』此『辞叛』二字所本。作『判』非是。王批本、《子苑》引作『叛』，可证。」《义证》：「按元刻本作『叛』，不误。」

率故多尤。

「率」，范校：「铃木云：《御览》作『变』。」范注：「谓率尔操觚，事不经思，固多尤悔。」《校注》：「『率』，《御览》引作『变』。按《文赋》：『或率意而寡尤。』舍人反其意而用之，与下『需为事贼』句各明一义。作『变』非是。」《补正》：「《子苑》引作『率』。」《考异》：「按：从『变』为长，『变』字承上文『无方』来。」按杨说是。

需为事贼。

《校证》：「《御览》『需』误『而』，『贼』误『贱』。左哀公十四年《传》：『需，事之贼也。』此彦和所本。」《考异》：「按：句本左哀十二年：『需，事之贼也。』《御览》误。」按范注：「《左传》哀公十四年：『需，事之贼。』《释文》：『需，疑也。』……若意见浮杂，迟疑失断，亦文之贼也。」王校是。

或片接以寸附。

「片」，黄本作「尺」，黄校：「一作『片』。」《校证》：「『尺』，旧本作『片』，黄注本改『尺』。案《御览》正作『尺』。」《考异》：「按：从『尺』是；上言首尾；此言尺寸正合。」按此承上文「故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻」而言，作「尺」是。从《御览》、黄本改。

夫能悬识凑理。

《校证》：「『腠』原作『凑』，据两京本、王惟俭本、日本刊本改。」《补正》：「『腠』两京本、胡本、训故本作『凑』；《子苑》、《文通》引同。按『腠』字是。『悬识腠理』，用扁鹊见蔡桓公《史记扁鹊传》、《新序杂事二》作齐桓侯。事，见《韩非子喻老》篇。」《考异》：「按：《说文》无腠字。《仪礼乡饮酒》：『礼进腠。』注：『肤理也。』又凑，《说文》：水上人所会也。又聚也。此言『凑理』，据下文『节文』二字，是聚会众理之意；宜从『凑』是。别如凑、腠、揍、辏，皆为后起通假，《释文》作进奏。注云：『又作腠，同。』王校改误，不可从。」郭注改「悬」为「玄」，云：「『玄』元作『悬』，声之误也。玄、弦、悬常通用，如玄圃、弦圃、悬圃，一也。玄，妙也。」按凑通腠，说见上。郭注改「悬」为「玄」，非是。《类聚》卷七十四引梁元帝《职贡图赞》曰：「悬识留侯之貌。」卷七十七引梁陆倕《志法师墓志铭》曰：「豫言未兆，悬识他心。」均其证。

然后文节自会。

「文节」，黄本作「节文」，黄校：「一作『文节』。」《校证》：「『节文』原作『文节』，黄注本乙。案《御览》正作『节文』。《诔碑》、《章表》、《书记》、《定势》、《镕裁》、《章句》诸篇，俱有『节文』语。」《补正》：「『节文』，黄校云：『一作文节。』元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』。按《御览》引作『节文』，是也。《诔碑》、《章表》、《书记》、《定势》、《镕裁》、《章句》五篇，并有『节文』之词；元本、弘治本、活字本、汪本等作『文节』误。《礼记坊记》：『礼者，因人之情而为之节文。』即舍人『节文』一词所本。」《考异》：「按：从『节文』为长。」按《魏书礼志二》：「且礼有升降，事有文节，通时之制，圣人弗违。」「文节」，其义与「节文」同。《孟子离娄上》：「礼之实，节文斯二者是也。」赵注：「礼义之实，节文事亲、从兄，使不失其节，而文其礼敬之容，故中心乐之也。」焦循《正义》：「太过则失其节，故节之；太质则无礼敬之容，故文之。」《史记礼书》：「事有宜适，物有节文。」《太史公自序》：「维三代之礼，所损益各殊务，然要以近性情，通王道，故礼因人质为之节文，略协古今之变。作《礼书》第一。」《汉书艺文志》：「房中者，情性之极，至道之际，是以圣王制外乐以禁内情，而为之节文。」《叔孙通传》：「通曰：五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。」《儿宽传》：「总百官之职，各称事宜而为之节文。」《匡衡传》：「物有节文，以章人伦。」颜注：「物，事也，事事皆有节文。」《后汉书应劭传》：「蠲去复重，为之节文。」「节文」自孟子以之论礼，后多承之，应劭始以论律，彦和更以论文耳。从《御览》、黄本改。

豆之合黄矣。

范校：「孙云：《御览》五八五『豆』作『石』，『黄』作『玉』。」范注：「『豆之合黄』，未详其说。《御览》引作『石之合玉』。（铃木）校勘记：『石之合玉，谓玉石之声，其调和合也。』」赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「案『豆』疑当作『白』（蕲春黄氏说）。本书《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』黄注引《吕氏春秋（别类篇）》曰：『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也。黄白杂，则坚且牣；良剑也。』是其义。」潘重规《读文心雕龙札记》：「先师黄君曰：『豆疑当作白。』……白谓锡，黄谓金，金锡合冶以为剑。《考工记》：『金锡之齐。』是其义也。又《颂赞》篇：『徒张虚论，有如黄白之伪说。』则本书固已黄白连用矣。」徐复《文心雕龙刊误》：「『豆之合黄』四字，宋本《御览文部一》引作『石之合玉』，较为近之。惟『合』疑『含』字之误。此正承上『悬识凑理』句言之。《明诗》篇云『叔夜含其润』，宋本《御览文部一》引『含』讹作『合』，其误正同。又班固《宾戏》曰：『和氏之璧，韫于荆石。』韫正训含，可以移释此句。」《斟诠》云：「言玉产于石中，为石之结晶体，与石合而为一者也。《说文》：『玉，石之美者。』……《文赋》：『石韫玉而山晖。』皆石玉相合之证。」（上四说均引自《义证》）《校注》（一九五九年版）：「『豆之合黄矣』，《御览》五八五引作『石之合玉矣』。按两文皆通，盖喻附会之确切也。」《校证》：「『石之合玉』原作『豆之合黄』。黄侃曰：『豆疑当作白。』黄氏盖以《吕氏春秋别类》篇『相剑者曰：白所以为坚也，黄所以为牣也，黄白杂则坚且牣，良剑也』之事说之。然《颂赞》篇已斥黄白之说为伪，彦和当不至自相抵牾如此。今从谢本、《御览》改正。『石之合玉』，谓石之韫玉，混沌元包，故附合无间也。」按此处疑不能明。《说文》：「豆，古食肉器也。」段注：「《考工记》曰：食一豆肉，中人之食也。《左传》曰：四升为豆。《周礼》醢人：掌四豆之食。」《周礼》醢人：「掌四豆之食，朝事之豆，其实韭菹、醓醢、昌本、麋臡，菁菹、鹿臡、茆菹、麇臡。」郑注：「醓，肉汁也。昌本，昌蒲根，切之四寸为菹。三臡亦醢也。作醢及臡者，必先膊干其肉，乃后莝之，杂以梁曲及盐，渍以美酒，涂置瓶中百日则成矣。……凡菹醢皆以气味相成，其状未闻。」贾疏：「经云韭菹、醓醢已下，两两相配者，皆是气味相成，之状不可知，故云其状未闻。」孙诒让《正义》：「『掌四豆之食』者，此并与笾人、酰人为官联也。《说文》豆部：『豆，古食肉器也。梪，木梪谓之梪。』《诗大雅生民》篇『于豆于豆』，毛传云：『木曰豆，瓦曰登。豆，荐菹醢也。登，大羹也。』王泾《大唐郊祀录》引《三礼图》云：『豆，以木为之，受四升，高尺二寸，桼赤中。』案：此四豆以盛菹醢，则皆木豆也，与瓬人所为瓦豆异。正字皆作梪，经典通作豆。」《吕氏春秋功名》：「缶酰黄，蚋聚之，有酸。」高诱注：「黄，美也。」吴承仕曰：「《齐民要术》作酢有下黄衣法，此黄即所谓黄衣也。」《左传》昭公二十年：「水火酰醢盐梅，以烹鱼肉。」孔疏：「酰，酢也。醢，肉酱也。」疑此句乃就食物而言，「豆之合黄」，即取其两两相配、气味相成之义，故用一「合」字。黄侃谓「豆疑当作白」者，非是。《校证》据《御览》改为「石之合玉」，亦未妥。

是以驷牡异力。

《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本、《御览》『驷』作『四』。」《校注》：「『驷』《御览》引作『四』。何本、凌本、梁本、秘书本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『四』。按作『四』是也。《诗小雅车舝》：『四牡騑騑，六辔如琴。』毛诗中句有『四牡』者，凡二十七见，皆不作『驷』。」《考异》：「按：从『四』是，《诗小雅》、四牡騑騑、四牡癸骙。」按《说文》马部：「驷，一乘也，从马，四声。」徐锴曰：「四马也。」段注：「《周礼校人》郑司农注：四马为乘。按乘者，覆也。车轭驾乎马上曰乘，马必四，故四马为一乘，不必已驾者也。引伸之，凡物四曰乘：如乘如、乘矢、乘皮、乘韦、乘壶皆是。驷者，马一乘之名。郑清人笺云：驷，四马也。按《诗》言四牡、言四骐、言四驖、言四騵、言四骆、言四黄，皆作四，下一字皆马名也。言驷介、言俴驷，谓有所以加乎驷者也。」此作「四牡」是，然经传亦有作「驷牡」者。《诗大雅烝民》：「仲山甫出祖，四牡业业，征夫捷捷，每怀靡及。」孔疏：「言仲山甫既受王命，将欲适齐，出于国门，而为祖道之祭，正陈车骑，而人观之，见其所乘之驷牡，业业然动而高大，所从众人之行夫，捷捷然敏而乐事。」《仪礼既夕礼》：「公赗，玄纁束马两。」郑注：「两马，士制也。」贾疏：「云『两马士制也』者，谓士在家常乘之法，若出使及征伐则乘驷马。其大夫以上则常乘驷马，故郑驳异义云：天子驾驷。……《诗》云：驷騵彭彭，武王所乘。《鲁颂》云：六辔耳耳，僖公所乘。《小雅》云：驷牡騑騑，大夫所乘。是大夫以上驾驷之文也。」《尔雅释言》：「偟，暇也。」郭璞注：「《诗》曰：不遑启处。」邢昺疏：「《诗》曰不遑启处者，《小雅驷牡》文。」《文选》卷二十三阮籍《咏怀诗》十七：「皐兰被径路，青骊逝骎骎。」李善注：「毛诗曰：驾彼驷牡，载骤骎骎。」今本《诗小雅》作「四牡」，或古本亦有作「驷牡」者。《后汉书郑玄传》：「矧乃郑公之德，而无驷牡之路。」《类聚》卷四七引后汉张衡《司徒吕公诔》曰：「斿旍从风，驷牡超骧。」《华阳国志序志》：「驷牡骙骙，万马龙飞。」任乃强《校注》：「驷牡骙骙，用《诗经》成语（《小雅采薇》、《六月》，《大雅桑柔》、《烝民》并有）。本作四牡。言贵者之车，驾四牡马，亟驰之状。驷亦四马之义，故可通假。」此毋需改。

而六辔如琴。

黄本句下有「并驾齐驱，而一毂统辐」二句九字。《校证》：「『六辔如琴』句下，梅六次本、黄注本、张松孙本有『并驾齐驱，而一毂统辐』二句九字，旧本俱无，《御览》亦无，今据删。」《校注》：「《御览》引无此句。活字本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并无之。按寻绎文意，此二句实不可少。元本、弘治本、两京本、胡本、训故本、谢钞本、《四库》本未脱。天启梅本与上『驷牡』二句夹行刻。」《校释》：「按此二句嘉靖本、五家言本均无，《御览》五八五引亦无，似后人所加。」《考异》：「按：下二句宜存，盖四句统演驭文之驭字义，王校删非。」《义证》：「按元本、弘治本均无此二句，杨氏校勘有误。」按下文云「齐其步骤，总辔而已」，已有「并驾齐驱」义，此二句似不必有。《诗小雅车舝》：「四牡騑騑，六辔如琴。」郑笺：「如御四马騑騑然，持其教令，使之调均，亦如六辔，缓急有和也。」孔疏：「如善御者之使四牡之马，騑騑行而不息，进止有度，执其六辔，缓急调和，如琴瑟之相应也。」陈奂疏：「如琴，言调和也。六辔以御四马，喻御众之有礼法。」言驾驭之和谐，此「六辔如琴」一句已足。且「一毂统辐」一句，与此语境亦不合。《老子》十一章：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」朱谦之《校释》：「钱坫曰：《考工记》曰：『轮辐三十，象日月。』日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：『辐所凑，谓之毂。』《老子》曰：『三十辐共一毂，当其无有，车之用。』河上公说：『无有谓空处。』故《考工记》注亦云：『利转者，以无有为用也。』《说文解字》：『毂，辐所凑也。』言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见《清经解续编》卷二百十六）。」

昔张汤疑奏而再却。

「疑」，黄本作「拟」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『疑』。」《校证》：「『拟』张之象本、两京本、梅本、王惟俭本、梅六次本、锺本、梁本、冈本、张松孙本、《御览》、《广博物志》二九作『疑』，古通。」《补正》：「『拟』，宋本、钞本《御览》引作『疑』；王批本、《子苑》、《广博物志》二九、《文通》引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并作『疑』。冯舒、何焯校『疑』为『拟』，黄氏从之。按『拟』字是。『拟』为动词，『拟奏』，始能与下句之『草表』相俪。各本作『疑』，盖狃于《汉书儿宽传》『有疑奏已再见却矣』句而改耳。殊不知彼文之『疑奏』，乃指所草之奏言；此处之『拟奏』，则就草拟其奏之事言。所指固不同也。」按《说文》手部：「拟，度也。从手，疑声。」段注：「今所谓揣度也。」《汉书儿宽传》：「张汤为廷尉。廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间，见谓不习事，不署曹，除为从史，之北地视畜数年。还至府，上畜簿，会廷尉时有疑奏，已再见却矣。掾吏莫知所为。宽为言其意，掾吏因使宽为奏。奏成，读之皆服。」《魏书刑罚志》：「先是诸曹奏事，多有疑请，又口传诏敕，或致矫擅。于是事无大小，皆令据律正名，不得疑奏。」此「疑奏」之疑，即揣度也。又按《礼记燕义》：「不以公卿为宾，而以大夫为宾，为疑也。」郑注：「疑，自下上至之辞也。公卿尊矣，复以为宾，则尊与君大相近。」孔疏：「疑，拟也。是在下比拟于上，故云『自下上至之辞也』。」疑、拟亦相通，然用于诂此则不合。此当以《汉书》本传为正，黄本作「拟奏」者，非是。

并理事之不明。

「理事」，范校：「铃木云：《御览》作『事理』。」《校注》：「『理事』，《御览》引作『事理』。按《铭箴》篇『何事理之能闲哉』，《杂文》篇『致辨于事理』，《议对》篇『事理明也』，《指瑕》篇『所以明正事理』，并作『事理』。则此当以《御览》所引为是。《论衡宣汉》篇有「核事理之情」语。」按「事理」与「理事」义别。《论衡效力》篇：「文吏以理事为力，而儒生以学问为力。」又《程才》篇：「文吏、儒生皆有所志，然而儒生务忠良，文吏趋理事。」黄晖《校释》：「贾谊《新书大政下》篇：『吏者，理也。理之所出。』杨泉《物理论》（《书抄》七七）曰：『吏者，理也。理万物，平百揆。』」《后汉书卓茂传》：「初，茂到县，有所废置，吏人笑之，邻城闻者皆蚩其不能。河南郡为置守令，茂不为嫌，理事自若。」「理事」乃对吏而言。《史记越王句践世家》：「诸御千人。」索隐：「诸御，谓诸理事之官在军有职掌者。」《汉书朱博传》：「诣治所。」颜注：「治所，刺史所止理事处。」《后汉书张湛传》：「后告归平陵，望寺门而步。」李贤注：「告，请也。告归谓请假归。寺门即平陵县门也。《风俗通》曰：寺者，嗣也。理事之吏，嗣续于其中也。」此处作「理事」方与上下语境合。

而辞旨之失调也。

「辞」，黄本作「词」。《校证》：「『词』，两京本、王惟俭本、锺本、梁本、崇文本作『辞』，《御览》、《广博物志》同。」《义证》：「按元刻本作『辞』。」

及儿宽更草。

「儿」，黄本作「倪」。《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本、《广博物志》『倪』作『儿』。」《补正》：「『倪』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『儿』。王批本、《子苑》、《广博物志》引同。冯舒校『倪』作『儿』。何焯校同。按以《时序》篇『叹儿宽之拟奏』验之，此必原作『儿』也。当据改。《汉书》卷五八有传作『儿』。」按杨说是。

譬乘舟之振楫。

黄本句下有「会辞切理，如引辔以挥鞭」二句十字。《校证》：「『譬乘舟之振楫』句下，梅六次本、黄注本、王谟本、张松孙本、崇文本皆有『会词切理，如引辔以挥鞭』二句十字，旧本俱无，今从旧本。」《校注》：「弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、何本、万历梅本、合刻本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本无此二句。按此二句亦不可少。元本、两京本、胡本、训故本、四库本、崇文本未脱。天启梅本此二句夹行刻。」《义证》：「按元刻本无此二句，杨氏校勘有误。」《校释》：「按嘉靖本、五家言本无此二句，下作『克终厎绩，寄在远以写送』，与绝笔二句为偶。详审文义，此段乃论文家结尾之法，故曰『绝笔断章』，曰『克终厎绩』，不应复有会词切理之言。惟『寄在』句或有讹误，『写送』乃六朝文人常语，犹今言收束有余韵也。本书《诠赋》篇有『写送文势』之言，此言致终篇之功，在收笔有不尽之势也。」《考异》：「按：嘉靖本四句本协，梅本因所据原本厎绩以上均缺，故为校补，当有所本，如补作必有注明。」按上文曰「齐其步骤，总辔而已」，此再曰「引辔以挥鞭」，则复出，元刻本无此二句是也。疑与上「并驾齐驱，而一毂统辐」二句九字，并为后人评注而阑入正文者。

克终底绩。

「底」，《义证》作「厎」。《校注》：「按『底』当作『厎』。已详《诠赋》篇『底绩于流制』条。郑藏钞本作「厎」，未误。」《斟诠》：「厎绩，谓致功也。《书禹贡》：『覃怀厎绩，至于衡漳。』此处有获致创作功效之意。」《义证》：「《尚书舜典》：『乃言厎可绩。』孔传：『厎，致。』《释文》：『厎音之履反。王云：致也。马云：定也。』」按《说文》厂部：「厎，柔石也。」段注：「柔石，石之精细者。郑注《尚书》曰：厉摩刀刃石也，精者曰砥。……按厎者，砥之正字。后人乃谓砥为正字，厎与砥异用，强为分别之过也。厎之引伸之义为致也、至也、平也。」《说文》广部：「底，山居也。一曰下也。从广，氐声。」段注：「底，山尻也。尻，各本讹作居，今正。山当作止，字之误也。字从广，故曰止尻。《玉篇》曰：底，止也、下也。《广韵》曰：底，下也、止也。皆本《说文》。《释诂》曰：底，止也。又曰：底、止、徯，待也。《晋语》：戾久将底。注曰：底，止也。《左传》昭元年：勿使有所壅闭湫底。服注：底，止也。杜注：底，滞也。《楚语》：夫民气纵则底，底则滞。注曰：底，箸也。按底训止，与厂部厎训柔石、引伸之训致也、至也迥别。俗书多乱之，《小雅》：伊于胡厎。笺云：厎，至也。俗本多作胡底。」《诗小雅祁父》：「靡所厎止。」毛传：「厎，至也。厎，爪履反。」其读与底异，然经史多混用。《禹贡》：「既修大原，至于岳阳，覃怀厎绩，至于衡漳。」孔传：「厎，之履反。」《周礼职方氏》河内贾公彦疏引作「覃怀底绩，至于衡漳」。《汉书地理志上》：「既修太原，至于岳阳。覃怀底绩，至于衡章。」颜注：「覃怀，近河地名也。底，致也。绩，功也。衡章，谓章水横流而入河也。言禹于覃怀致功以至衡章也。底音之履反。」《后汉书肃宗孝章帝纪》：「底绩远图，复禹弘业。」李贤注：「《尚书》曰：『覃怀厎绩。』孔安国注云：『厎，置；绩，功也。』远图犹长筭也。言能复禹为理水之大功。」《循吏王景传》：「景乃商度地埶，凿山阜，破砥绩。」李贤注：「《尚书》曰：『原隰底绩。』注：『底，致也。绩，功也。』言破禹所致功之处也。或云砥碛，山名也。」作「厎」是，从《义证》改。

寄在写远送。

黄本作「寄深写远」。范校：「黄云：案冯本『写』下多『以』字，『远』下多『送』字。」范注：「『寄深写远』，『写远』当作『写送』。《世说新语文学》篇注：『袁宏尝与王珣、伏滔同在温坐，温令滔读其《北征赋》，至岂一物之足伤，乃致伤于天下，其本至此便改韵。珣云：今于天下之后，移韵徙事，然于写送之致，似为未尽。』」《校证》：「『寄在写以远送』梅六次本改作『寄深写远』，而黄注本等从之。旧本『写』下无『以』字，梅据沈天启补。案『克终厎绩，寄在写以远送』，与上『绝笔』二句为偶，《诠赋》篇亦有『写送文势』之语，惟『寄在』句仍疑有讹误耳。《哀吊》赞曰：『寓言以送。』『送』字义同。」《校注》：「元本、活字本作『寄在写远』，《喻林》八八引同。弘治本、汪本、畲本作『寄在写远送』；张本、何本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、冈本、尚本作『寄在写以远送』。《文通》引同。两京本、王批本、胡本作『寄深写远送』。吴翌凤云：『作寄深写远，与上四字作对。』按诸本皆误。疑当作『寄在写送』。『写送』六朝常语。已详《诠赋》篇『迭致文契』条。」徐复《文心雕龙正字》：「按《诠赋》篇云：乱以理篇，迭致文契。宋本《御览》引下句作『写送文势』，与此意略同。疑此『写远』亦为『写送』之误，皆指文势矣。」《义证》：「《斟诠》改作『寄深写送』，是。《文镜秘府论定位》：『开发端绪，写送文势，则六言、七言之功也。』王利器校注：《文心雕龙附会》篇云：『寄深写送。』则『写送』为六朝、唐人习用语。器按：《诗经小雅蓼萧》：『既见君子，我心写兮。』毛传：『输写其心也。』郑笺：『我心写者，输其情意无留恨也。』《汉书赵广汉传》：『输写心腹。』……写送与输写义同。」《汇校》：「按：『写送』为六朝唐人惯用语，上『绝笔』二句自为偶，『远』字实衍，此当作『克终厎绩，寄在写送』较顺。今从范注删『远』字。」按《高僧传》卷十三《释昙智传》：「性风流，善举止。能谈庄老。经论书史，多所综涉。既有高亮之声。雅好转读。虽依拟前宗，而独拔新异。高调清彻，写送有余。」又《释昙调传》：「写送清雅，恨功夫未足。」「写送」本就唱导佛经而言，彦和因之论文耳。从杨说删「远」字。

则遗势郁湮。

《校证》：「两京本『则』上有『否』字。」

余风不畅。

《校证》：「两京本、王惟俭本『余』上有『而』字。」

此周易所谓臀无肤，其行次雎也。

「雎」，黄本作「且」。《校证》：「冯本『且』作『睢』。」《补正》：「『且』，弘治本、汪本、张本、王批本、谢钞本作『雎』。训故本作『鴡』。徐云：『雎当作且。』何焯改『且』。按《广雅释训》：『?雎，难行也。』《玉篇》隹部：『雎，次雎，行难也。』是『雎』字自可，不必依《易夬卦》爻辞改为『且』也。」《补正》：「按舍人用经传语，多从别本。以元本、弘治本等作『雎』推之，此必原是『雎』字。今作『且』者，盖后人所改。绝不是《文心》即已作『且』也。」《义证》：「按元刻本作『雎』。」并引《斟诠》云：「次且，行不进也。……字亦作趑趄，《文选》张载《剑阁铭》：『一人荷戟，万夫趑趄。』李善注：『趑趄，难行也。』」《汇校》：「按作『且』是。」按《易夬》九四爻辞：「臀无肤，其行次且。」王弼注：「不（疑作『下』字，楼宇烈《王弼集校释》即作『下』字）刚而进，非已所据，必见侵伤，失其所安，故臀无肤，其行次且也。」孔疏：「臀无肤其行次且者，九四据下，三阳位又不正，下刚而进，必见侵伤，侵伤则居不得安，若臀无肤矣。次且，行不前进也。臀之无肤，居既失安，行亦不进，故曰：臀无肤，其行次且也。」楼宇烈《王弼集校释》：「次且，《释文》云：『本亦作趦趄。或作?跙。』按，此皆借为『趑趄』，《说文》：『趑趄，难行也。』」《说文》隹部无雎字，此当以《周易》为正。从黄本改。迷佽

则附会之体。

《校证》：「锺本、梁本、日本刊本、崇文本『体』下有『也』字。」

总术第四十四

　　今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。夫文以足言，理兼《诗》《书》，别目两名，自近代耳。颜延年以为：「笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而非言」。请夺彼矛，还攻其盾矣。何者？《易》之《文言》，岂非言文；若笔不言文，不得云经典非笔矣。将以立论，未见其论立也。予以为：发口为言，属（笔）【翰】曰（翰）【笔】，常道曰经，述经曰传。经传之体，出言入笔，笔为言使，可强可弱。（分）【六】经以典奥为不刊，非以言笔为优劣也。昔陆氏《文赋》，号为曲尽；然泛论纤悉，而实体未该。故知九变之（实）【贯】匪（躬）【穷】，知言之选难备矣。

　　凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。落落之玉，或乱乎石；碌碌之石，时似乎玉。精者要约，匮者亦尠；博者该赡，（无）【芜】者亦繁；辩者昭晢，浅者亦露；奥者复隐，诡者亦（典）【异】。或义华而声悴，或理拙而文泽。知夫调钟未易，张琴实难。伶人告和，不必尽窕槬之中；动用挥扇，何必穷初终之韵；魏文比篇章于音乐，盖有征矣。夫不截盘根，无以验利器；不剖文奥，无以辩通才。才之能通，必资晓术，（目）【自】非圆鉴区域，大判条例，岂能控引（清）【情】源，制胜文（菀）【苑】哉！

　　是以执术驭篇，似善弈之穷数；（无）【弃】术任心，如博塞之邀遇。故博塞之文，借巧傥来，虽前驱有功，而后援难继；少既无以相接，多亦不知所删，乃多少之（非）【并】惑，何妍蚩之能制乎！若夫善弈之文，则术有恒数，按部整伍，以待情会，因时顺机，动不失正。数逢其极，机入其巧，则义味腾跃而生，辞气丛杂而至。视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳，断章之功，于斯盛矣。

　　夫骥足虽骏，（缠）【纆】牵忌长，以万分一累，且废千里。况文体多术，共相弥纶，一物携贰，莫不解体。所以列在一篇，备总情变，譬三十之辐，共成一毂，虽未足观，亦鄙夫之见也。

　　赞曰：文场笔苑，有术有门。务先大体，鉴必穷源。乘一总万，举要治繁。思无定契，理有恒存。

集　校：

总术。

《校注》：「按今本有错简，本篇统摄《神思》至《附会》所论为文之术，应是第四十五，殿九卷之后；《时序》与《才略》互有关联，不能分散在两卷，《时序》应为四十六，冠十卷之首；《物色》介于《时序》、《才略》之间，殊为不伦，当移入九卷中，其位置应为第四十一。《指瑕》、《养气》、《附会》三篇依次递降。」《补正》：「《子苑》卷三十二即以《时序》与《才略》两篇相一连，是所见《文心》篇之次第，尚未淆乱也。当据正。」

今之常言。

「今」，黄校：「元作『令』，商改。」纪评：「此篇文有讹误，语多难解。郭象云：自不害其宏旨，皆可略之。」范注：「宋翔凤《过庭录》云：『所谓今之常言者，盖谓当时功令有此别目也。元刻作令，俗刻改为今。』案宋说迂，『令』自是『今』字之误。」《校证》：「『今』原作『令』，梅据商家梅改。案两京本、王惟俭本正作『今』。」《校注》：「『今』，黄校云：『元作令，商改。』此沿梅校。徐『令』改『今』。按『今』字是，元本、覆刻汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、谢钞本、四库本并作『今』，不误。」《义证》：「按弘治本亦作『今』。」

若笔不言文。

《札记》：「『若笔不言文』，『不』字是『为』字之误。纪氏以此一字不憭，而引郭象注庄之语以自慰，览古者宜如是耶！」范注：「『若笔不言文』句，『不』字误。」《校释》：「按黄说是也，而所改之『为』字，犹未的。『不』乃『果』之坏字，承颜说而言果也。」《校证》：「『果』原作『不』。黄侃云：『不字为为字之误。』今案『不』字乃『果』字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为『果』字。《序志》赞『文果载心』，句法同。」《斟诠》：「潘重规氏云：『规案不似乃字形近之误。《韩子内储说下》：因请立齐为东帝而不能成也。顾广圻曰：不当作乃。亦乃误为不也。』潘说然，兹据改。」《考异》：「按：此二句反转为言以见义，以若字为重，无关于为之与果也，不可因黄氏之疑，便擅改从。且果字何据称草书形近之误乎？今按此二句原无误字，且意无隔阂，词句亦协，黄氏疑之者误，而王氏改从者亦非也。」按梁元帝《金楼子立言》篇下：「古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流，泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧慧，笔端而已。至如文者，惟须绮縠纷披，宫征靡曼，唇吻遒会，情灵摇荡，而古之文笔，今之文笔，其源又异。」《札记》：「颜延年之说，今不知所出，宜在所著之《庭诰》中。盖颜氏尝多论文之辞，而颇多疏失，如《诗品》下引王融之言曰：『宫商与二仪俱生，自古词人不知之，唯颜宪子（即延之之谥）乃云律吕音调，其实大谬。』延之论音律而见诮于元长，亦犹论言笔而见诮于彦和矣。颜氏之分言笔，盖与文笔不同，故云『笔之为体，言之文也』，此文谓有文采，经典质实，故云非笔，传记广博，故云非言，然《易》明有《文言》，是经典亦可称笔，彦和以此驳之，殊为明快。」范注：「颜延年谓『经典则言而非笔，传记则笔而非言』，此『言』字与『笔』字对举，意谓直言事理，不加彩饰者为『言』，如《尚书》之类是；言之有文饰者为『笔』，如《左传》、《礼记》之类是；其有文饰而又有韵者为『文』。颜氏分为三类，未始不善，惟约举经典传记，则似嫌笼统。盖《文言》，经典也，而实有文饰，是经典不必皆『言』矣；况《诗》三百篇又为韵文之祖耶！」此处疑不能明，窃以鄙意解之：颜延年以为经典非笔，然《易》之《文言》，岂非言之文者？此与其「笔之为体，言之文也」之论断自相矛盾；「若笔不言文，不得云经典非笔矣」一句乃彦和补充其说者，即使颜延年以为笔非言之文者，亦不得云经典非笔，盖经典中有言之文者，亦有言之不文者，颜氏谓「经典则言而非笔」者亦自相矛盾。故彦和谓其「将以立论，未见其论立也」。

属笔曰翰。

《校注》：「按以下文『出言入笔，笔为言使』及『非以言笔为优劣也』验之，『属笔曰翰』，当乙作『属翰曰笔』。」王更生《范注文心驳正》：「『翰笔』二字互倒。案上文：『笔之为体，言之文也。』『经典则言而非笔，传记则笔而非言。』皆以笔与言对文，此处上句为『发口为言』，自亦应以『言』对『笔』；下文『出言入笔，笔为言使』，及『非以言笔为优劣也』，皆承此『言』『笔』对文而言，作『翰』者乃浅人所妄易，应依文理、辞例改。」按杨说近是，从乙。

分经以典奥为不刊。

「分」下，黄校：「疑有脱误。」《札记》：「『分』当作『六』。」范注：「《文心》书中，屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之。」《校证》：「『六』原作『分』。黄注云：『疑有脱误。』黄侃云：『分当作六。』案黄说是，今改。」《校释》：「《札记》曰：『分当作六。』范注以《文心》『屡以文笔分类，此处盖专指颜氏分经传为言、笔论之』，不从黄校，恐非。」《考异》：「按：分之为言者；经分为六，或辨经之文，以典奥为不刊也，黄侃言『当作六』，及王校从改皆非。」按黄说是，从《校证》改。

故知九变之实匪躬，知言之选难备矣。

「实」，黄本作「贯」，黄校：「元作『实』，杨改。」「躬」，黄本作「穷」，黄校：「元作『躬』，孙改。」《校证》：「『贯』原作『实』，梅据杨改云：『《汉书（武帝纪）》引逸诗：九变复贯，知言之选。』案王惟俭本正作『贯』。『穷』原作『躬』，梅据孙汝澄改，王惟俭本作『躬』。」《考异》：「汉武帝诏书有诗云：『九变复贯，知言之选。』应邵曰：『逸诗也。』师古注：『贯，事也。