《温病正宗》·上编·学说辩正

第一章·温病解释之正误

后汉张仲景着《伤寒杂病论》合十六卷，自云虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，则其为广义《伤寒论》明矣。广义伤寒云者，即《难经》所谓伤寒有五：中风、伤寒、湿温、热病、温病是也。盖伤寒乃外感之总名，《伤寒论》统论外感之书也。惜其书经三国兵燹残缺失次，江南诸师复秘其要方不传。迨晋王叔和撰次其遗论仅得十卷，即今存之《伤寒论》也。又宋·王洙于馆阁蠹简中，得仲景《金匮玉函要略方》三卷，亦叔和所撰次。或曰古之《杂病论》即此书也。

然则仲景之书，赖叔和以传，而温病为伤寒之一，本无疑义也。

洎夫有明·方中行出，着《伤寒论条辨》，削去伤寒序例，反谓叔和为仲景之罪人，于是仲景之广义《伤寒论》，一变而为狭义《伤寒论》矣。其所以削去伤寒序例者，无非欲于温病另辟蹊径耳。继方氏而起者，则有吴又可《温疫论》之伤寒例正误，清·喻嘉言《尚论篇》之驳正王叔和序例，钱天来之《伤寒溯源集》、程应旄《伤寒后条辨》之王叔和伤寒序例贬伪，黄元御《伤寒悬解》之王叔和伤寒例；此外，张宛邻之《素问释义》，于《生气通天论》、《热论》、《水热穴论》，皆对于叔和攻击谩骂不遗余力，反目为千古之罪人。张隐庵、柯韵伯、魏荔彤、张令韶、陈修园等，皆伤寒大家也，亦从而和之。于是《伤寒》一书，注释不下百余家，各以己意附会。或割章分句，或前后易置，或擅加删改，后之读者遂如堕五里雾中矣。

及叶天士之《温热论》、与吴鞠通之《温病条辨》出，遂别温病于伤寒而立异，谓温邪专从口鼻而入，而创温病治三焦之说，以与仲景《伤寒论》六经见证分道扬镳。不识六气伤人（古之所谓寒暑燥湿风，名为五气，天气也；水火金木土，名为五行，地气也。清阳为天，浊阴为地。天以阳生阴长，地以阳杀阴藏。本乎天者亲上，本乎地者亲下。天有阴阳，地亦有阴阳。寒暑燥湿风火，天之阴阳也；木火土金水火，地之阴阳也，是谓六元，亦曰六气。六气过甚，谓之六淫，故伤人也）皆袭皮毛，或从口鼻，无分乎寒与温也。惟寒性凝敛，宜温宜表；热性蒸发，宜清宜降，治法各异耳。

温热之病虽不若伤寒六经之传经，然亦可凭六经而见证。《难经》有温病之脉行在诸经之文。盖六经乃百病之提纲，何得以温邪专从口鼻而入，强定伤寒先分六经、温病须究三焦乎？至邪专从口鼻而入者，乃瘟疫也。《素问·刺法论》曰：五疫之至，不相染者，正气存内，邪不可干；避其毒瓦斯，天牝从来，复得其往，气出于脑，即不邪干。所谓天牝者，即《老子》所谓玄牝之门。玄，天也，于人为鼻；牝，地也，于人为口（见《老子》河上公注，及《内经》马元台注）此言人之正气内存，则邪不干犯。若避毒之法，以毒瓦斯既从口鼻而入，当复循其口鼻而出，世之取嚏法，乃其遗意之一也。

《内经》论瘟疫之邪从口鼻而入，既明且详，岂待杨士瀛、吴又可出，而后知之乎？盖瘟疫之邪，乃天地之厉气，亦即浊气也，垢秽也，细菌也，为有形质粘滞之物，故不能入皮毛之细孔，而专从口鼻之大道也。至于鼠疫，亦有由皮肤刺伤，或死鼠之蚤咬伤而传染者，则皮肤既伤，乃疫毒与伤处血液相接之故，仍非疫邪之能由皮肤入也。

乃听者不察，群相附和，混温病于瘟疫，别温病于伤寒。殊不知瘟疫病以化疫为主，温热病以清火为急，《伤寒论》之清降法，即所以治温病也。后人立法，岂能出其范围？何得不以《伤寒论》为广义，反与其分庭抗礼哉？然而叔和所辑《伤寒论》之所以不废者，赖有张路玉、徐灵胎、王朴庄、陆九芝之排除众议，备致推崇也。张路玉之《伤寒绪论》云：余尝考晋王叔和集仲景《伤寒》书，未尝不废书而三叹也。嗟夫！犹赖叔和为仲景之功臣。使无叔和之集，则《伤寒》书同于《卒病论》（按宋·郭雍《伤寒补亡论》：有问曰：伤寒何以谓之卒病？雍曰：无是说也。仲景叙论曰为《伤寒杂病论》合十六卷，而林其目者误书为卒病，后学因之，乃谓六七日生死，人故谓之卒病，此说非也。

古之传书怠惰者，因于字画多，省偏旁，书字或合二字为一，故书“HT”为“HT”，或再省为卒。今书卒病，则杂病字也。汉·刘向校中秘书，有以赵为肖，以齐为立之说，皆从省文而至于此，与杂病之书卒病无以异。今存《伤寒论》十卷，《杂病论》亡矣）之不传矣，何能知有六经证治乎？即《条辨》、《尚论》，亦无从而下手也。徐灵胎之《医学源流·伤寒论论》云：仲景《伤寒论》，编次者不下数十家，因致聚讼纷纭，此皆不知仲景作书之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此条在前，或以此条在后，或以此症因彼症而生，或以此经因彼经而变，互相诟厉，孰知病变万端，传经无定，古人因病而施方，无编方以待病，其原本次序既已散亡，庶几叔和所定为可信。何则？叔和序例云：今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也。是则此书乃叔和所搜集，而世人辄加辨驳，以为原本不如此。抑思苟无叔和，安有此书？且诸人所编，果能合仲景原文否耶？此皆阅历有得，持平之论也。至王朴庄之《伤寒例新注》及《回澜说》等，与陆九芝之《世补斋》文，均宗叔和，辟方喻，挽狂澜，尊圣经，其功尤伟。

迩来仲景之《伤寒杂病论》，有二原稿出。一为罗哲初之所传，（长安黄竹斋因见浙江流通图书馆国医图书专号中，载有张仲景疗妇人方，及五脏营卫论，均注存天一阁钞本字样，乃往宁波该阁访之，实无其事。复便道鄞县周岐隐处，邂逅该邑广济施医局主任桂林罗哲初，出示其家藏古本《伤寒杂病论》钞本全书十六卷，谓受之桂林左盛德，左受之张绍祖。绍祖即仲景四十六世孙。左氏之序，称其师绍祖所言，相传《伤寒》一书，共有一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑。兹所藏者，为第十二稿，叔和所得，为第七次稿云）一为刘湘之所得。（刘自称在十年前，以母丧求葬地，漫游江西，于山谷中遇张姓老人，授以古本《伤寒杂病论》十六卷云云。嗣湘以授其族人仲迈，仲迈为之校雠疏释以公诸世。湘主席何芸樵又有手抄原文影印本）罗所传者尚未刊行，属性如何虽不可知。而刘所得者，首《平脉法》，次《伤寒例》，又次温暑热湿燥各篇，又次演六经本病坏病，及霍乱、痉、阴阳易、瘥后劳复，终之以诸可与不可与等，较之叔和所编加多，且增温热燥诸篇。惟《伤寒例》中无“今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也”之二十八字。夫此二十八字为叔和言，余为仲景语，唐王焘《外台秘要》，及陆氏九芝早已言及。今无此二十八字，则《伤寒例》非叔和所增益，为仲景之原文益信。而《伤寒论》为论广义伤寒之书，亦不待辨而自明矣。

或曰：叔和与仲景相去五六十年，仲景至今则一千七百余年矣，五六十年犹不能得其全，千余年后尚能见庐山真面目乎？遗稿果有存者，胡为不出于方中行等攻击叔和之时，而出于今日乎？曰：吾国古者绝学，往往秘而不宣，古本流传，容或有之，即令后人作伪，而人能宏道，安见后人不可昌明圣学乎？时人恽铁樵之《温病明理》，虽知有广义伤寒矣，而其尽废诸家温病之说，则又未免抹杀一切。要之，学人立说，苟无悖于经旨，则相得益彰，亦即仲圣之功臣也。

上编·学说辩正

第二章·温病真理之探源

黄帝之《内经》，仲景之《伤寒论》，吾国医学典籍中之圣经也。然其立言词简而旨深，非细绎全文，潜心体会，举一而反三，鲜能窥其堂奥。若断章取义，或以词害意，则差之毫厘，谬以千里矣。

《素问·热论》云：人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死。此病热者，证候也，非病名也，谓伤寒实时发热者也。

盖寒邪薄于肌肤，阳气不得发越，乃反怫郁，而为病热。标热而本寒，阴精未伤，阳气尚强，是以不死。

至若热重于温之热病，则《灵枢·热病》曰：目不明，热不已者死；舌本烂，热不已者死；髓热者死；热而痉者死。

盖目以热而不明，热又不已，肝气衰也；舌本已烂，热犹不已，心邪盛也；热甚则髓枯，肾气竭也；热而痉者，风动筋急也。所以然者，热甚则火势燎原而风生，风火相乘，精血枯竭，焉得不死？《水热穴论》曰：帝曰：人伤于寒，而传为热何也？岐伯曰：夫寒盛则生热也。盖言表寒既化为热，热则入里，里热菀结，乃成热病也。

《刺热论》曰：病甚者为五十九刺，或泻诸阳之热，或泻胸中之热，或泻胃中之热，或泻四肢之热，或泻五脏之热。

亦言传变之热病也。

《金匮真言论》曰：夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。《平人气象论》曰：人一呼脉三动，一吸脉三动而躁，尺热，曰病温。《论疾诊尺》曰：尺肤热甚，脉盛躁者，病温也。《玉版论要》曰：病温虚甚死。此则温病之命名，及其诊候之法也。

《阴阳应象大论》曰：冬伤于寒，春必病温。《热论》曰：凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。《伤寒例》曰：不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。此言伏气之为病也。

夫中而即病之伤寒，其发热之因固寒也；伤寒不即病而传变为温病、为暑病，其因亦寒也。故《热论》曰：今夫热病者，皆伤寒之类也。

《刺志论》曰：气虚身热，此谓反也。又曰：气虚身热，得之伤暑。盖气虚则阳气不足，阳气不足当身寒，反身热者，脉气当盛，脉不盛而身热，证不相符，故谓反也。寒伤形，热伤气，暑即热，故伤暑则气虚身热也。

《伤寒论》曰：太阳病、发热而渴，不恶寒者为温病。然则温病之异于伤寒，乃以发热而渴又不恶寒者为辨也。

《伤寒论》曰：若发汗已，身灼热者名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时螈，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期。此言风温误治变为坏病之证状也。

《伤寒论》曰：太阳中热者，是也，其人汗出恶寒，身热而渴也。又曰：太阳中者，身热疼重，而脉微弱，此以夏月伤冷水，水行皮中所致也。又曰：太阳中者，发热恶寒，身重而疼痛，其脉弦细芤迟，小便已，洒洒然毛耸，手足逆冷，小有劳身即热，口开前板齿燥。若发汗，则恶寒甚；加温针，则发热甚；数下之，则淋甚。此言中热中者，乃中暑之异名而同病者也。惟其证候各别，故治法不一耳。

凡上所举，皆温病学之宜探赜索隐，以穷其本原者也。世人往往于伤寒温病混淆不分，治热病而以伤寒发热论治，且误认热虽甚不死，肆用辛温麻桂之方、治而不应，乃不自责其医学之未精，反咎古人立法之不善，使先圣悲天悯人之怀，竟变为操刃杀人之术，不亦诬乎！夫惟赜隐难明，故探索不易而误会者滋多。误会者既多，于是似是而非之说纷然以起，益令人混淆莫辨，后之学人将从何而探索之乎？是用于众说混淆之中，择其可为探索之阶梯者分论于下，俾学人知所取舍焉。

宋·郭白云之《伤寒补亡论》，取《千金》、《活人》及庞氏、常氏之说，合乎仲景者补之，故曰补亡。朱熹跋语，谓其分别部居易见，且使古昔圣贤医道之原委，不病其难。见者皆惊喜为奇书，其阐奥发微，可谓至矣。

金·刘河间之《伤寒直格论方》，及《伤寒林本心法类萃》，于治温热独抒心得，发前人所未发，故后世谓主火之说，始自河间。

李东垣之学说，虽以重脾胃见称，然其弟子王好古所辑之《此事难知集》，上合轩岐之经，中契越人之典，下符叔和之文，乃发仲景不传之秘，而为人所难知，故以难知为名。

明·戈存橘之《伤寒补天石》，统论外感诸病，所包甚广，理例详明，亦能发仲景言外之意，而立娲皇补天之功。

清·俞根初之《通俗伤寒论》，乃近时何廉臣所刊行，其属性丰富，条分缕晰，凡辨证论治处方，俱切实用。苟非三折肱之谙练，积毕生之心血，曷克臻此？外感总名伤寒，古之俗称，故其书曰《通俗伤寒论》。

上数家言，皆属独出心裁，别开生面，各自成家，然窠臼虽离，经旨仍合，且能阐发《伤寒杂病论》广义之实际，其有功仲景，良非浅鲜。欲探求温病学之原委者，不能不加之意也。

此外，元·王安道之《医经溯洄集》，虽误以仲景《伤寒论》专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温病暑病设，然能辨别温病与伤寒，井井有条，亦可资研究之书也。

上编·学说辩正第三章·温病瘟疫之辨析

第一节·通论

热为火之用，火为热之体，故言火则不言热，言热则不言火，一而二，二而一也。温者，热之不甚者也。六气言火不言温，举一以概二也。曰温热者，乃温病热病之总称。邪之轻者为温，邪之重者为热。近世概以温病括之，而温病乃赅热暑湿燥而言。温病暑病之冬伤于寒而春夏发者，及春夏感邪而秋冬发者，皆谓之伏气；随时感受而即发者，谓之新感。新感其邪轻，治之尚易；伏气其邪重，治之较难。故治温病之法不独异于伤寒，伏气与新感亦不可同日而论也。

瘟疫本名疠疫，传染病也。《素问·刺法论》云：帝曰：余闻五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似。《六元正纪大论》云：厉（《韵会》：疠通作厉）大至，民善暴死。皆言疠疫之证状者也。《说文》：疠者，恶疾也；疫者，民皆疾也。从役省声。《释名》：疫，役也。言有鬼行役也。《刺法论》于疠疫之分，则以干支推之，谓天运化疫，地运化疠。

盖以疫之与疠，不过上下刚柔之异。故又以金木水火土统之，即所谓五疫者也。而按之实际，则疠疫均有寒温之别。其流行者，温疠温疫多，而寒疠寒疫少。《六元正纪大论》曰：其病温疠大行，远近咸若。又曰：其病温疠。皆言温疠，而不及寒疠，盖以温疠概寒疠也。《老子》曰：凶年之后，必有温疫。《抱朴子》曰：经温疫，则不畏。俱言温疫，而不及寒疫，亦以温疫概寒疫也。后人又立杂疫之名，以统疫病之杂症也。

夫温病与瘟疫，病源既殊，治法各异，古人分辨，本极明了，不可以混同也。后人犹恐其相混，故改温疫之温作瘟。

吴又可不明此意，以古无瘟字，反混温病瘟疫为一病。（吴又可云：《伤寒论》曰发热而渴，不恶寒者为温病；后人去加为瘟，即瘟也。要之，古无瘟字，乃后人之自为变易者，不可因易其文，以温瘟为两病）不识温病者，以温为病名也；温疫温疠者，以疫疠为病名，言疫之温者、疠之温者也。惟其古无瘟字，乃知瘟疫温疠之温非病名，何得反混温病为疠疫哉？夫言事物者，必通权而达变，医病亦何独不然？春温夏热秋凉冬寒，感之而病者，常也；《素问》曰重阴必阳，重阳必阴，冬伤于寒，春必病温，春伤于风，夏生飧泄，夏伤于暑，秋必疟，秋伤于湿，冬生咳嗽者，皆伏气也，则谓之变。然犹不传染，仍属变中之常。若夫喉痧、白喉、霍乱、伏阴症、痧症、痢疾、疫痉、鼠疫，诸传染病，则又变中之非常者也。（但白喉、霍乱、痧症、痢疾，亦有非传染而病者，则亦属变中之常）故论温病而欲穷其原委，则非明乎常变之道不可。

然自吴又可混温病瘟疫为一之后，附和者众，而常变之理不明，治瘟疫之书多混温病，治温病之书亦杂瘟疫，后之学人，苟非好学深思之士，鲜不为其所惑者。（松如）窃忧之，爰将关于温病瘟疫之书分别评论，俾后之读者知所取舍焉。

上编·学说辩正第三章·温病瘟疫之辨析

第二节·温病专书之概论

《四库全书》医家类叙云：医之门户分于金元。而其门户所以分，自来以为由于易水、河间学说之不同。究之河间之主火，乃阐发伤寒之广义，仍不悖乎仲圣之本旨。迨天士《温热论》出，温病学始离伤寒而独立。鞠通加以附会，则更离经叛道，而温病学之歧误益不可究诘，后之学人将何所适从？然则关于温病之书籍，甄别实不容缓，兹将其专书，略论于下：明·张凤逵之《伤暑全书》，乃专治暑者也。其书凡自《内经》以至宋元明诸家之论暑者，靡不采取，可谓详备。

惟其于《伤寒例》所云寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病之语，及《内经》所云冬伤于寒，春夏病温病暑之说，加以诋毁，则是尚未明伏气之故。幸叶子雨取而增订之，庶无流弊。

清·戴麟郊之《广瘟疫论》，乃踵吴又可瘟即温之误。虽其主要以瘟疫与伤寒为辨，使伤寒瘟疫之治不混，然其所论瘟疫，实为伏气温热之病。陆氏九芝爱其论之精，惜其名之误，乃于其论中删去尸气腐气等语，及大青龙一方，与凡所称时行疫疠者，悉改之曰温邪，使无羼混。且补世之治伤寒者，每误以温热治之，治温热者，又误以伤寒治之等语，以免夹杂伤寒，故改其名为《广温热论》。何氏廉臣见其于湿温燥热二症言之甚略，即用药选方亦未尽善，且未将风温、湿温、春温、冬温等厘清，而概称时行，未免含混，爰为重订。将原书缺者补之，讹者删之，更增入古今历代名医之良方，而成为伏气温热之全书。又易其名为《重订广温热论》，而后乃为尽善尽美之治伏气温热正法眼藏矣。

吴坤安之《伤寒指掌》，于温病论治颇详，邵氏仙根加以评语，何氏廉臣复为重订，且易其名为《感症宝筏》。然其立论但知叶天士所谓温邪上受，治主三焦，则仍新感温热之证治也。

吴鞠通之《温病条辨》，乃遵叶天士之学说而变本加厉，以三焦划界，温热与瘟疫同治。且于仲景温病原文捏造以桂枝汤主之，诬圣欺世，莫此为甚。其书之无价值，可以想见。今有叶子雨、陆士谔二家之评，或可杜其流弊。

王孟英之《温热经纬》，以轩岐仲景之文为经，叶薛诸家之说为纬，且为之注释。其详博明晰，可谓集前人之大成，而垂后学之规范。其书虽间有瑕疵，而得叶子雨为之评订，可谓尽善。惜其偏重新感，且搀入疫病，不以温病疫病合称，未免后人误会，至其《归砚录》，指摘吴氏《温病条辨》，则语多扼要，可为师法。

周杓元之《温证指归》，谓仲景《伤寒论》为专究伤寒之书，虽属谬误，尚能分别寒温。第以疫病混作温病，则无法以圆其说，名为《指归》，实则使人无所根据归。

李识候之《暑症发源》，论证处方，条分缕晰，洵为治暑症之金科玉律。

陆九芝之《伤寒阳明病释》，以伤寒传入阳明遂成温病，故取阳明病而释之，颇明晰，有条贯，此乃发明温病之一端，其于《世补斋》文辨论温病甚详，且于诸家谬误尤多矫正，使伤寒、温病、瘟疫，朗若列眉，其功匪浅。

凌嘉六之《温热类编》，秦伯未为之删订，分温热暑湿四大纲，何廉臣加以绪论，自《内经》以及诸家凡论温热者，采辑靡遗。裘吉生复为刊之于《读有用书楼医书选刊》。惜其罗辑虽丰，而发明甚鲜，且不及燥病。

宋佑甫之《南病别鉴》，乃取叶天士《温证论治》分条注释，及校刊薛生白《湿热条辨》、与薛公望《伤寒古风》，末附自着。意以伤寒为北病，温热为南病，则未免拘泥。然欲知叶薛各家，则亦可涉猎及之。

汝琴舫之《治温阐要》，意在阐发温病之要，又附治疫之法，其书虽无特长，尚属简明可取。

柳宝诒之《温热逢源》，其于温热颇有独到之处。既详伏气，复阐明仲景之暴感暑热，乃发人所未发，如能由此探求，庶可左右逢源。

陈葆善之《燥气总论》，实探《内经》之秘，而发喻嘉言、沈目南、吴鞠通诸氏之所不逮。凡论治处方，尤能独抒心得，洵为燥病学之善本。

叶子雨之《伏气解》，乃本《素》、《灵》阴阳气化之道，而详解六气伏邪之理。论伏气之善本也。

刘吉人之《伏邪新书》，分伏燥、伏寒、伏风、伏湿、伏暑等病。论证处方，俱得诸实验，洵发前人所未发，可谓有功千古。

时人沈汉卿之《温热经解》，乃注释言温热之经文，并附方药，颇有可取。

王馥原之《温病指南》，立说本诸叶、吴温病分三焦之划界，未能合乎真理。然其论治处方，尚属平正，未可浓非。

郝炳炎之《温热病问答》，辨证主方，明白易晓，可为温病学之初阶。

吴锡璜之《中西温热串解》，博采兼收，中西互证，可谓洋洋大观。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼杂疫病，亦属瑕疵。

刘仲迈之《温病诠真》，即其所着《伤寒杂病论义疏》之卷四，亦即所谓古本仲景《伤寒论》之一也。其言颇存古风，虽属温病之新法门，究为广义伤寒之实际，惜其未将《伤寒论》之第五卷暑热湿燥合刊，而非温热学所赅之全书也。

恽铁樵之《温病明理》，其斥天士、鞠通之温邪上受及三焦论治之说，固属不谬。至谓叔和寒毒藏于肌肤之说于理不可通，及其所着《内经纲要》，据西医伤寒潜伏期不过二十日之说，以驳冬伤于寒，春必病温，与凡病伤寒而成温者诸学理，则未免妄议古人。盖其于伏气与新感之分辨，尚未明悉。不知西医伤寒之潜伏期，乃指伤寒即病之潜伏者言，《内经》之冬伤于寒，春夏方发者，乃指伤寒变为温病暑病者言实风马牛之不相及也。

丁醒吾之《温热经纬补录》，盖为补王氏《温热经纬》所未备而作，于秋燥剖释详明，诚足以补王氏之所未及。

杨如侯之《温病讲义》，为其担任山西医学专校温病教授时，所辑以教学人也，言颇精当。惟搀入疫病，不以疫病合称，未免名实不符耳。

张山雷之《湿温医案》，乃辑前人之案，而为之评注，亦有可取。

沈啸谷之《温病全书》，乃取时逸人之《中国时令病学》，删去伤寒及关于六经之解释，合《序例》与《总论》为一篇，将治法分隶各症，药方附列于治法之后，并增方解，重行改编而成。所言皆平正简明，有法有式，颇合教材。惟夏季之病，篇名温病暑温，究不若热病暑病之为妥善。温为热之渐，热为温之极。春气温和，故曰春温风温，实可统名温病；夏气暑热，病暑而不病温，宜曰热病暑病。且暑温之名，乃吴鞠通所杜撰，暑温即暑热之轻症，故不当以暑温名篇。

况和煦之气曰温，亢热之气曰暑，既暑矣，何止于温？暑温之名，实不可通。

章巨膺之《温热辨惑》，乃本其师恽氏铁樵之旨，仍援西医言伤寒之潜伏期至多不过二三日，以辟《伤寒例》寒毒藏于肌肤之谬。此则盲从西说之尚形质，而忘祖国之言气化。但其辨证论治，颇具条理，不无可取。

宋爱人之《春温伏暑合刊》，对于春温、伏暑，演绎详明，选方亦精，且以春温一症，分新邪为风温，伏邪为伏温，立说新颖，可谓不落前人窠臼。

上皆温病通行之专书。此外，如邵步青之《四时病机》，雷少逸之《时病论》，虽非温病之专书，亦详温病之证治，颇有可取。至于张畹香之《温暑医旨》，张子培之《春温三字诀》，姜子房之《温病赋》，钱文骥之《温病条辨症方歌括》，则皆崇拜鞠通之学说，而为初学示法度者也，不足观也矣。

夫温病专书，类皆起于明末而盛于今日，其故何哉？盖因又可误温病为瘟疫，而天士创温病之异说，于是盲从者日众，而研究温病者亦遂多矣。至天士之说，实顾景文所伪托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治温病之法，至今仍无定说。兹将顾氏之作伪及其类似者，略陈于下：顾氏所着《温证论治》，乃治新感温热之法。相传为顾氏随叶氏游洞庭山，信笔记录舟中之所语。华岫云首刊之于《续选临症指南》，名为《温热论》。继则唐笠三以顾氏一时未加修饰，是以辞多佶屈，语亦稍乱，乃为之删润，前后移掇，刊之于《吴医汇讲》，而易其名为《温证论治》。章虚谷又易其名为《外感温病证治》，刊之于《医门棒喝》，并为注释，而赞扬之。王孟英又易其名为《外感温热篇》，刊之于《温热经纬》，更增注释。宋佑甫刊之于《南病别鉴》，且为之分条略注。周学海仍其名为《温热论》，刊之于《医学丛书》，间加评注。吴锡璜刊之于《中西温热串解》，乃详注之，易其名为《温热论注解》，此其注解中之最精详者。孟英之注次之。此乃叶派之金针，而为陆九芝所鄙弃者也。

相继而起者，则有薛生白之《湿热条辨》，乃治湿温之法，首载于佛尼勒所刊之《医师秘笈》，继则吴子音刊之于《温热赘言》，名之为《湿温症条例》，不题生白之作，而署寄瓢子述。章虚谷易其名为《薛生白湿热条辨》，刊之于《医门棒喝》，并略释之。王孟英刊之于《温热经纬》，又易其名为《湿热病篇》，更详注之。宋佑甫刊之于《南病别鉴》，又易其名为《湿热论》。吴锡璜刊之于《中西温热串讲》，仍名之《湿热病篇》，更增注之，注中之最精详者也。此书孟英疑其非薛作，而陆九芝更极辟之，谓其自条自辨，薛氏决无此不合体例，且其语句、药物，均与《温证论治》大略相同，难保非顾景文一流人伪托云。

此外，陈平伯之《温热病指南》，乃治风温之法。吴子音刊之于《温热赘言》，篇名《温热病大意》，不题平伯之名，亦署寄瓢子述，与薛氏《湿热条辨》合为一人之作。王孟英刊之于《温热经纬》，题为《陈平伯外感温病篇》，并加按语。

吴锡璜之《中西温热串讲》亦刊之，且于王注之外，更增按语。此书是否陈氏所作，孟英亦以为疑。

由是观之，温病专书欲求其尽善者，实不可得。盖真理既淆，立论自乱，皮之不存，毛将安附？呜呼！评论者能不为之痛心也哉！

上编·学说辩正第三章·温病瘟疫之辨析

第三节·瘟疫专书之概论

瘟疫，急性传染病也。自《内经》以下，无书不载，可谓详且尽矣。然瘟疫之来，以时代而异，以风土为移，故古今方药不同，南北治疗迥异。且变生顷刻，祸不旋踵，非斩关夺隘之将，不克获除暴安良之功。兹将其专书，略论于下：吴又可之《温疫论》，实为治瘟疫专书之嚆矢。其辨证论治，有功千古。且发明瘟疫邪自口鼻而入，伏于膜原，又有九传之变，尤为卓识。惟其因遇崇祯辛已大疫流行之时，所见者为瘟疫而非温病，乃凭一孔之见，而作正名之篇，悉将温病误为瘟疫；又作《伤寒例正误》，力诋冬伤于寒、春夏成温成暑之理，遂令温病混入瘟疫，淆然莫辨，则又仲景之罪人也。

羽翼又可者，则有清·郑重光之《温疫论补注》，孔以立之《评注温疫论》，洪吉人之《补注瘟疫论》，皆无甚阐发，但洪注较胜。陈锡三之《二分晰义》，及杨栗山之《寒温条辨》，所辨虽详，仍援又可瘟温同病之误。杨书乃窃取陈素中之《伤寒辨证》，而扩充其义者也。吕心斋之《瘟疫条辨摘要》，则又摘取陈、杨二家而成者也。

刘松峰之《说疫》与《瘟疫论类编》、蔡乃庵之《伤寒温疫抉要》、杨尧章之《温疫论辨义》、韩凌霄之《瘟痧要编》、洪教燧之《温疫条辨》，虽皆瘟温不分，而间有增补，尚不无发挥者也。

熊立品之《治疫全书》，李炳之《辨疫言》，朱兰台之《疫证治例》，皆略有发明，可备治疫之参考者也。

时人余伯陶之《疫证集说》，曹彝卿之《防疫刍言》，徐相宸之《急性险疫证治》，曹炳章之《秋瘟证治要略》，绍兴医学会之《湿温时疫治疗法》，杨志一之《四季传染病》，时逸人之《中国急性传染病学》等书，或辑旧说，或抒心得，或参西学，则皆切于实用者也。

至于郑奠一之《温疫明辨》，即戴麟郊《广温疫论》之张冠李戴，则名为瘟疫，而所论实属温热也。

其瘟温统治之书，则有清·周禹载之《温热暑疫全书》，分别温病瘟疫尚清，惜其属性太简，有负全书之名耳。

至分症论治者，则有清·余师愚之《疫疹一得》。师愚即《阅微草堂笔记》所载之桐城医士也。于乾隆癸丑，京师大疫，用大剂石膏，所治应手而痊，踵其法者，活人无算。时人刘民叔之《时疫解惑论》，所用方剂，亦推重石膏。但石膏虽为治热疫要药，究亦不专恃石膏。民国壬申岁，故都烂喉丹痧（倭名猩红热，北平亦呼疫疹）流行，夭横无算。

其重症坏症，人所不治者，经（松如）全活者颇多。其所用药，轻者日用数两，重者多至八九斤，均不专重石膏。其临证验案，他日当刊以问世。此则又非余、刘之所知也。

清·陈耕道之《疫痧草》，顾玉峰之《痧喉经验阐解》，金德鉴之《烂喉丹痧辑要》，夏春农之《疫喉浅论》，张筱衫之《痧喉正义》，曹心怡之《喉痧正的》，时人丁甘仁之《喉痧症治概要》，曹炳章之《喉痧证治要略》，皆治烂喉丹痧之专书也。

清·黄维翰之《白喉辨证》，张善吾之《时疫白喉捷要》，李伦青之《白喉全生集》，陈葆善之《白喉条辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，张采田之《白喉证治通考》，皆治白喉之专书也。

夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以异者，白喉多由肾虚火旺，里证也，咽喉虽腐，有汗发热，自下焦而至上焦，其势缓；喉痧则纯为疠疫之邪，由于口鼻传入，表证也，咽喉肿腐，发热无汗，自上焦而至下焦，其势急。

一属阴虚，一属阳邪。阴虚即仲景所云少阴病，咽痛胸满心烦，猪肤汤主之者也；阳邪即仲景所云阳毒之为病，面赤斑斑如锦纹，咽喉痛，升麻鳖甲汤主之者也。此又不可以不辨也。

清·王孟英之《随息居霍乱论》，陆九芝之《霍乱论摘要》，赵海仙之《赵氏霍乱论》，许起之《霍乱燃犀说》，姚训恭之《霍乱新论》，陈蛰庐之《瘟疫霍乱答问》，连文冲之《霍乱审证举要》，时人凌禹声之《霍乱平议》，翟冷仙之《霍乱指南》，皆治霍乱之专书也。

霍乱之发也暴，其退速，脉忌微细。而类似寒霍乱之伏阴症，其发缓，而退不易，脉恒细或伏，先利而后呕，惟不若霍乱之心腹绞痛，其发专在夏秋，病则远近一律。清·田云槎之《时行伏阴刍言》，辨之极明。倘误认伏阴为霍乱，则其为害不可胜言矣。

清·郭右陶之《痧胀玉衡》，随万宁之《羊毛瘟证论》，徐子默之《吊脚痧方论》，林药樵之《痧症全书》，高亭午之《治痧全编》，党因道人之《急救异痧奇方》，费友棠之《急救痧证全集》，费养庄之《痧疫指迷》，时人陈景岐之《七十二种痧症救治法》，皆治痧症（痧症即杂疫，一名干霍乱，又名痧胀）之专书也。

清·孔以立之《痢疾论》，吴本立之《痢证汇参》，吴士瑛之《痢疾明辨》，唐容川之《痢症三字诀》，时人丁子良之《治痢捷要新书》，罗振湘之《治痢南针》，皆治痢疾之专书也。

近时所谓疫痉，亦名痉瘟，又名伏瘟，于小儿俗呼为惊风，即西医之流行性脑脊髓膜炎也。明方中行之《痉书》，时人蒋璧山之《伏瘟证治实验谈》，沈朗清之《脑膜炎新书》，刘裁吾之《痉病与脑膜炎全书》（此书尚末出版，序文曾经披露）皆治此症之专书也。《金匮》有刚痉柔痉之分，犹惊风之有急慢也。《说文》：痉，疆急也。《广韵》：痉，风强病也。夫痉之为病，脊强而厥，即《难经》所谓督之为病，脊强而厥。盖同病而异名者也。脊髓上贯于脑，乃督脉之所司。《脉要精微论》曰：头者，精明之府。李时珍曰：脑为元神之府。金正希曰：人之记性皆在脑中。王清任曰：灵机在脑。则脑之为物可知。夫心之官则思。《说文》思字从心从囟。囟即，顶门也。盖谓心有所思，则神注于脑也。《韵会》曰：自囟至心，如丝相贯不绝。盖谓脑神经也。夫脑阴质也，心阳火也，以阳火上灼阴质，则神光毕照，事物洞明。

此以脑之灵机，而为心主之所司者也。西说之脑膜炎，炎者火也，但火极生风，风火相乘，则筋膜燥，脊髓枯，神经为之紧张，故头痛脊疼，颈项弯曲，手指抽挛，神识昏迷，目赤直视，口噤谵语。《灵枢·热病》曰：髓热者死，热而痉者死，热病数惊，螈而狂，风痉身反折。《素问·气厥论》曰：肺移热于肾，传为柔痉。又《骨空论》曰：督脉为病，脊强反折。皆此症之见证也。叶天士所谓温邪上受，逆传心包，亦此证之一也。心包即心主之宫城，盖脑之灵根下在于肾，脑之灵机上发自心。心通于脑，故泻心火即清脑法也。然其症不独有刚柔之分，且有有疫无疫之异。施治之法，又不可执一无权也。

清·罗芝园之《鼠疫约编》，沈敦和之《鼠疫良方汇编》，刘肇隅之《鼠疫备考》，时人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健颐之《鼠疫治疗全书》，徐相宸之《订正鼠疫良方》，皆治鼠疫之专书也。

他如痘疮、麻疹，乃本先天之遗毒，蕴藏于骨髓之间。痘为阴毒，发于五脏；麻为阳毒，发于六腑。虽皆由感触疫邪而发，究非其主因也。古者隶于小儿科，今则另立专门，故不列入。

上编·学说辩正

第四章·温病学说之折衷

岐伯曰：今时之人，以酒为浆，以妄为常，醉以入房。此叹世风之不古，而不能如古人之虚邪贼风、避之有时，精神内守，病安从来也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人烟繁萃，兵革时起，饥馑荐臻，温病瘟疫，有不从而日增者乎？痘疮发现于后汉，至唐宋而盛行。痧症亦名干霍乱，宋时虽盛行，而至有清以来为尤烈。烂喉丹痧、白喉、鼠疫等，虽为往昔异名之病，然皆自有清而后盛行。所以然者，盖上古之时，天清地宁，民淳俗朴，虚邪苛毒无由而生，即或有之，发现亦鲜，故人不觉；世愈降，民俗愈浇，而恶疾险症亦遂愈多也。

吴又可生于多疫之秋，故其言曰：业医者，所记所诵，连篇累牍，俱是伤寒，及其临证，悉见瘟疫，求其真伤寒，百无一二云云，诚非虚语。其立说虽为后世温病瘟疫混淆之滥觞，而其发明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，与夫九传之变，则为治疫之金针，而不容埋没。

喻嘉言之温症三大例，可谓深知伏气变病之理。惟治金鉴一案，标其名为伤寒死症奇验，而强词夺理，竟作冬伤于寒，又兼冬不藏精之春温两感症，用麻黄附子细辛汤及附子泻心汤，以炫其奇；且云不藏精之人，肾中阳气不鼓，精液不得上升，故枯燥外见，用附子助阳，则阴气上交于阳位，如釜底加火，则釜中之气水上腾，而润泽有立至者。此种言论，荒谬已极，既标名伤寒，何得又作温病？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清凉之不急，何得反用辛温？火上加油，焉有不燎原者乎？其证状壮热、谵语、皮肤枯涩、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《阴症略例》所谓阴极似阳之阴症，实非温病也。

《临证指南》、《温证论治》，《景岳发挥》诸书，伪托叶天士之所作也。（天士生平未尝着述，其所流传于世者，泰半由于伪托，即《温证论治》及《临证指南》，乃叶派崇奉之灵符，一为顾景文之手笔，一出于华岫云之采辑。他如《景岳发挥》，为梁溪姚球所撰，坊贾因书不售，剜补桂名，遂致洛阳纸贵。曹畸庵《医学读书志》言之甚详。又如陈修园之《医学三字经》，修园自称亦曾托名叶天士。其作伪情形可概见矣）《临证指南》及《景岳发挥》，并详伏气，不独新感。吴鞠通徒取《温热论》之温邪上受，首先犯肺，逆传心包十二字，撇开伏气，以新感立论，更固执《临证指南》所云仲景伤寒先分六经，河间温热须究三焦之语，划分三焦界限，愈失愈远；既非叶派之全豹，复开后学之盲从，此温病家之罪人也。陆九芝谓河间治法，亦惟六经是言，而三焦而字，始终不见于《六书》，初不解《指南》之何以有是语，久之而悟《指南》于西昌之论瘟，认作河间之论温，约略记得河间之书，人皆说是异于仲景者，故即不妨托之河间耳。

此论固属确凿，而天士之意或又不然。夫河间主火，是其专长，人所共知，且作《三消论》，以三焦论治。三消之为病，乃燥热怫郁，精血枯竭，亦须清凉，无异温病，此天士或由此而悟也。然《三消论》所谓之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此与天士以温病必始于上焦而终于下焦，又似是而非，实风马牛不相及也。但天士论温，虽知伏气，而论新感则混同于瘟疫，故援又可之说，以温邪上受，首先犯肺，逆传心包为纲领。其邪之首先犯肺者，药用辛凉，是为新感之温热，即陆氏所谓不过小小感冒，如小风热、小风温也；其逆传心包者，药用犀角、金汁、人中黄之属，是为瘟疫之重症，即陆氏所谓不出数日遽入心包，为一场大病以至于死也。

陆氏之治温病，执定阳明，以阳明为成温之薮，凡属内外之邪，必通行此要津，如导江河而至于海，固属提纲挈领。

然只发明在阳明之温病，而于温病之伏气新感不分，轻重缓急同治，虽可为治法之常，犹未能通权达变。其意在扫除荆棘，新辟康庄，实则未免矫枉过正。

王孟英温病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰：鞠通之排定三焦路径，必欲温热病遵其道而行，有是理乎？夫温热究三焦者，非谓病自上焦始而渐及于中下也。伏气自内而发，则病起于下者有之；胃乃藏垢纳污之所，湿温疫毒，病起于中者有之；暑邪挟湿者亦犯中焦。又暑属火，而心为火脏，同气相求，邪极易犯，虽始上焦，亦不能必其在手太阴一经也。

其辨别伏气新感曰：伏气温病自里出表，乃先从血分而后达于气分。更有邪伏深沉，不能一齐外出者，正如抽蕉剥茧，层出不穷，不比外感温邪由卫及气、自营而血也。此等议论，皆至理名言，可为师法。且其验案甚伙，更堪玩味。

章虚谷与吴鞠通为同时人，皆崇拜叶天士者也。章氏于温热虽无发明处，然亦纠正吴氏《温病条辨》之谬，较之吴氏尚胜一筹。

伏邪之病，《内经》论之甚详，而不见其名。《伤寒论》虽有伏气之病，而无新感之称，所以世之论温病者，恒混淆不分。清·蒋宝素所着《医略稿》之伏邪篇，阐扬伏温一病，昭然大白。惜其乃援吴氏《瘟疫论》行邪伏邪之说，仍属瘟温不分，未可为法。柳宝诒继之，辨别瘟温之相异，新感伏气之不同，既正诸家之谬，复发前人所未言，实论伏气温之最详备者也。

他如周禹载、尤在泾、舒驰远、陈平伯，于温病均有所发明。周禹载之《温热暑疫全书》，乃发明温病发于少阳者也。其说曰：温病所伤者，寒也；所病者，温也；所伏者，少阴也；所发者，少阳也。其所以然者，少阴本虚而伤寒，春则木旺而水亏，火气燔灼，病必有阳而无阴，药必用寒而远热，黄芩汤其主治也。尤在泾之《伤寒贯珠集》，乃发明少阴清法与厥阴清法者也。其说曰：少阴之热有从阳经传入者，亦有自受寒邪，久而变热者。阳经之寒，变则热归于气，或入于血；阴经之寒，变则热入于血，而不归于气。厥阴之病，本自消渴，其里有热，乃传经之邪，厥阴受之也。舒驰远之《伤寒六经定法》，乃发明太阴经之火者也。其说曰：太阴经之着痹、行痹二症，为火旺阴亏，热结经隧，赤热肿痛，手不可近，法宜清热润燥。陈平伯之《温热病指南》，乃发明肺胃为温邪必犯之地者也。其说曰：风温为燥热之邪，燥令从金化，燥热归阳明，故肺胃为温邪必犯之地。且风温为燥热之病，燥则伤阴，热则伤津，泄热和阴，又为风温病一定之治法也。

以上诸家立言，皆有至理，然皆各举一端，学人博取而会通之，以为温病之治法则可，苟拘泥一家之言，则大不可。

《伤寒论》之六经见证，乃百病之提纲，非独为伤寒病而设。刘松峰有瘟疫六经治法，朱兰台之《疫证治例》亦分六经。治瘟疫尚以六经见证，何况温病乎！所谓见证者，乃以证候见于何经，即从何经而治之也。若作伤寒之六经传经，由太阳而阳明，终于厥阴解之，则谬矣。《难经》曰：温病之脉行在诸经，不知何经之动也。然则凡论温病者，岂可胶柱鼓瑟哉？至于治病之法，则《内经》云：治寒以热，治热以寒。又曰：从内之外者，调其内；从外之内者，治其外。从内之外而盛于外者，先调其内，而后治其外；从外之内而盛于内者，先治其外，而后调其内。中外不相及，则治主病。又曰：治热以寒，温而行之；治寒以热，凉而行之；治温以清，冷而行之；治清以温，热而行之。故消之削之，吐之下之，补之泻之，久新同法。此皆治病之通法，治温热者亦不能外也。

陆九芝曰：天士于《临证指南》，既以小风寒抵作伤寒一大法门，于《温证论治》，又以小风热抵作温热一大法门，所以伤寒一证，至天士而失传，温热一证，亦至天士而失传。此叹景文、岫云之作伪也。孰知不有当日天士之误，则无后世温病之争，而伤寒温病均无人阐发矣。夫《难经》伤寒有五之伤寒，外感之总称也，《伤寒论》则六淫之全书也。

然五种伤寒之中，又有伤寒之目，故伤寒虽有广义，亦有狭义。既有狭义，则伤寒与温病，又未可混而不分也。今日之所谓温病学人，亦非专言温病，乃概暑湿燥火而言，既不悖乎经旨，又能发扬光大，何尝不可与《伤寒论》后先辉映，相得益彰乎？此书虽为正温病之名而作，亦未始非为《伤寒论》进一解也。