漕运小
顾栋高
河南。自昔转输处也。尧舜禹都冀州。禹贡载浮于洛。达于河。其时之贡道。即运道也。殷周以来。诸侯封建。各食其土。故漕运之制未详。因禹之旧。汉兴。乃始事漕挽。历代因之。大抵因建都所在而为之经营。其利病乃可得而究云。汉都关中。引漕穿渠至河以漕。东汉晋都洛阳。修汴渠。或凿陕南山。决河东注洛以行漕。隋沿河置仓。唐亦置河口输场。分运入河洛。时则自江达淮。自淮达汴。自汴达河。而洛而渭。而专以河为急。宋都大梁。为四河以通漕。而汴河运米至七百万石。凡军器上供皆由汴。于时东南则由淮入汴。西北诸路则由洛入河达汴。而专以汴为急。元明都燕京。元行海运。而其初亦涉江入淮。由黄河逆水至中湾。在封邱县南大河北岸陆运至淇门。入御河即卫河以达京师。明永乐中。亦运至陈州。载入黄河。至新乡八柳树等处。令河南车夫运赴卫河。以河兼陆运。而其时则又以卫河为急。自元都燕而汴河几废。明世会通河成。而东南重运。悉由淮北山东至临清。合卫河以达于天津。其卫辉水次所运。特河南一省之漕而已。故论漕运于汉隋唐。河南特中顿之所也。论漕运于宋。大梁则委输之地也。论漕运于元明。卫河则纡出之道也。以河为事。则有二门底柱之险。以汴为事。则有溃溢涸塞之虞。以卫河为事。则又有泉流微弱。水不胜舟之虑。历代所由。各有利病。其势然矣。乃明季论者。以会通河偶阻。至欲全由卫河。借沁之奔流入卫。以杀黄而助运。是殊不然。沁大而卫小。沁浊而卫清。故黄足以容沁。而卫不能受沁。沁之水势足以济运。而沁之泥沙适足以病运。故病会通而欲专由卫者。是因噫而废食也。欲引沁入卫以助运者。是穿咽而溃痈也。狃目前之计。而忘远大之虑。大率如此。 本朝至德感神。河流安澜。漕运便利。舳舻万艘。悉由江达京庾。而卫河之运。特南河省臣巡视。抵临清以会通仓而已。我 皇上封卫河之神。 钦赐匾额。复以兑粮小滩。改归卫辉水次。以省交兑跋涉之苦。又以河石浅滩。需夫挑挖。并经由浚滑内黄之县。拨入彰卫。以免隔属呼应不灵之虞。此制一定。永为百世之利矣。述漕运志。
论引沁入卫之患
陆耀
按明代诸臣。于引漳之外。复有筹及引沁入卫者。嘉靖间。左都御史胡世宁言沁水至武陟县红荆口分流一派通卫。宜遣官踏视。北达卫水。万历间。参政范守己言沁水自山西穿太行而南至武陟县东南入河。乃自木兰店东决。奔流入卫。守土诸臣。塞其决口。仍导入河。而堤外遗有河形。直抵卫浒。宜于原决筑堤处建一石。分沁一派东流入卫。为力甚易。又杨一魁张国维先后皆有此说。而潘季驯河议辨惑。则曰黄可杀也。卫不可益也。移此与彼不可也。卫漳暴涨。元魏二县田地。每被淹浸。民已不堪。况可益以沁乎。且卫水固浊。而沁水尤甚。以浊益浊。临德一带。必至堙塞。泰昌中。侍郎王佐亦言沁水之辟。新汲一带地方。邮署相连。庐舍鳞次。必辟渠以受沁。此地不为邱墟乎。迨 国朝乾隆二年。安徽布政使晏斯盛。复有作滚水坝于武陟境内。分泄沁涨以杀黄河水势之请。总河白庄恪公议曰。臣等将沁卫两河。细加丈量。沁河宽一二百丈不等。卫河宽八九丈至四丈不等。卫小沁大。势难容纳。武陟境内沁河长一百九十余丈。沙底虚松。不能签桩下石。难以建坝。怀庆以下。俱有大堤障护。今建坝分沁。必挖开大堤。另开河道。但大堤一开。自撤屏障。沁水穿堤奔注。黄水随之而入。一往无阻。不惟分沁。而且引黄。其可虑者一。卫河浅隘。不能容受沁水。又必欲开辟宽深。两岸民田庐舍。不可胜计。兼有汲新浚三县城垣。迁徙为难。浚邑境内。兼有一十八里山根石底。人力难施。其可虑者二。卫沁合流。水势浩瀚。又必坚筑高宽堤岸。且新淇等县。近依太行。山水长发。全赖卫河归宿。若因束沁筑堤。则阻山水归路。横流为害。其可虑者三。沁水归黄。卫水归运。其来已久。即导沁入卫之议。元明以来。屡议屡止。亦非一次。如元世祖至元十四年。卫辉路总管董文用因漕司议通沁入卫。文用言卫郡浮屠最高者。仅与沁水平。若引之使来。岂惟无卫。将无大名长芦矣。又明万历十六年。漕臣杨一彪请引沁通卫。科臣常居敬言卫辉府治。地既卑下。河复窄隘。狂流灌注。容受为难。获嘉已成巨浸。新乡亦若浮盂。府城不远。冲决可患。我 朝康熙六十年。尚书张鹏翮查勘黄沁两河。奏称武陟沁河。西北高而东南洼。沁堤内平地较沁河涯低一丈。从此而东。地势愈低。且此处沙底虚松。将来建筑坝。难以坚固。若引水时从高直下。建瓴之势。牵动全沁。灌入内地。黄河随蹑其后。又引沁必由小丹河入卫。此二河河身皆极浅窄。势难容受。历观从前诸臣奏议。利害较然。如董文用言。沁水高于卫辉浮屠。则害在卫辉。且及直隶之大名长芦。如常居敬言。沁水沙多善淤。入漕淤。昔有左验。考明嘉靖三十五年。沁决入卫。至临清。逆流上拥。运河七十余里泥沙沉积。板二淤塞二千余丈。则害又在漕运。如张鹏翮言。牵动全沁。黄河蹑其后。则黄河之水。势分溜缓。下流势必淤垫。泛溢四出。其患又在黄河。而怀卫一带。为害更不可胜言矣。夫使利多害少。或利害相半。犹当审择而慎处之。况有害于城社民生。有害于漕运。而并有害于黄河。是未可以违前人之成说。改数十年之成规。而漫为尝试也。抑臣等闻之。明河臣潘季驯有言曰。黄河防御为难。而中州为尤难。自汉以来。东冲西决。未有不始自河南。明河臣万恭亦言河南沙松土疏。大穿则全河由渠。而正河必淤。小穿则水性不趋。过则平陆。夫水专则急。分则缓。河急则通。缓则淤。由是观之。以原归黄河之沁水。改归卫河。穿渠则土疏之地。不能保无夺河之患。而顺其水性。仍归黄河。则力全流急。不无以水攻沙之功。臣等详察地势。博询耆老。历考前人论说。分沁入卫之议。有害无利。断不可行者也。以上诸贤之论。凿凿如此。然则沁水之不可引。于卫且然。张清恪公乃别有引沁入运之议。其可尝试乎哉。
运河源委
张伯行
运河之开。始于济宁州佐毕辅国。建金口坝。开金口闸。引泗河之水至济宁。又建堽城坝。开堽城闸。引汶河之水至济宁。由杨家坝至莲亭前。分流济运。然地势北高而南下。故于莲亭之东建天井闸。又于天井闸下里许建堽城闸。所以堵水使不南下也。又于济宁之北百里外建开河闸。所以放水使北行也。岂知水之往南也易。而往北仍难。此济宁州佐只知引水至济宁济运。而未尝合南北之地势而通计之也。至尚书宋礼听汶上老人白英之计。改河于南旺分流济运。白英世居南旺。亦只知引汶水于南旺。而未尝合南北总计之。未知毕辅国开河之始。仍资泗水济运也。兼以尚书宋礼于永乐九年到任。旋于是年奉命取材入蜀。是以虽改坝于戴村。而未如堽城坝堽城闸之制度尽善也。所以数百年来。虽漕运享其利。而南旺岁挑。劳民伤财。遂贻数百年无穷之害。且南旺以南鱼沛之间。因泗水全注于南。一派汪洋。甚至济宁以南。尽被渰没。而南旺以北东昌一带。仍苦水小。每有胶舟之患。后又议开金龙口。引黄河之水至张秋。接济北运。岂知黄河之水。一经涨发。其势莫御。故张秋屡被水患。而金龙口永议堵筑。金龙口既堵之后。北运仍然水小。卒亦无如之何也。且南旺运河。两岸土积如山。将来挑河恐愈艰难矣。白英只知有南旺。而引水于南旺。犹毕辅国只知有济宁。而引水于济宁者也。今合南北之大势计之。宜将汶河之分水口。改于南旺之北十里。开河之南。分流济运。而又于戴村坝改建如堽城坝堽城闸之制度。再将泗河之水。引至获麟古渡以西。使泗水由冯家滚水坝旧河出坝。西入运河。或曰。冯家滚水坝。所以泄蜀山湖之水入马场湖也。此坝一开。不虞蜀山湖之水南下乎。不知冯家滚水坝之西。挑河入运。即以挑河之土。筑蜀山湖之湖堤。则蜀山湖之水。既不至于南泄。而泗河之水。又可以济北运。且戴村坝既如堽城坝堽城闸之制度。则南旺之岁挑可省。鱼沛之间既不苦于淹没。东昌一带又不至于胶舟。真万世之永利也。此竭四载之奔走。耗四载之心血。而仅有此一得。恐致湮没。故附录于此。以就正有道焉。
此欲改汶之分水口于南旺之北改引泗水于冯家坝西入运河者第泗水由兖州府城外西南行至鲁桥入湖其势甚顺若强之使西无论费巨役繁难谋就功而由兖州至获麟古渡二百余里旧无河形势必凿民田以当之且强泗水使西其势不顺见其害而未见其利也存之以备一说
运河总论
张伯行
运河乃宋尚书未成之工也。其创开者。则济宁州佐毕辅国。始筑金口坝以遏泗水。又开金口闸。引泗水由府河至济宁济运。又筑堽城坝以遏汶水。又开堽城闸。引汶水由洸河至济宁济运。但济宁地势。北高而南下。故水之往南也易。而往北也难。北运每虞其浅阻。永乐九年。宋尚书听老人白英之计。引汶水于南旺。分流济运。引之诚是也。但于是年到任。即奉命取材于蜀。平江伯陈瑄继成其功。于戴村仅筑土坝。其后潘季驯筑石为坝。万恭累石为滩。亦仅百丈余耳。汶河水发之时。不能畅流入海。尽入运河。堤岸难保。而民田每受其害。若戴村建闸建坝。如堽城金口之制。使可以蓄泄。而运河自不至于泛滥矣。是汶河之工尚未成也。至于泗河。未议及。虽今亦蓄之马场湖。但府河淤塞。已为平地。泗河之水。入马场湖有限。以故雨潦之年。运河水大。马场湖水亦大。天旱之年。运河水小。马场湖水亦小。而十里铺闸与安居闸又近济宁。二闸一开。湖水泄尽无余。故马场湖虽有蓄水之名。泗水并无济运之实。是泗河之工尚未成也。泗水不至马场湖。尽由鲁桥入运。而汶河口在南旺之南。故雨潦则南阳夏镇。一派汪洋。而天旱之年。阿城东昌。处处浅阻。今宜将汶河口改为南旺北十里许。将泗河口开于南旺南十余里许。再将府河挑挖深通如旧。则用泗水以济南运。用汶水以济北运。则南运无泛滥之虞。而北运亦无浅阻之患矣。再查南旺运河两岸土积如山。每逢大挑。百倍艰难。若将汶河口移于南旺北十里许。不惟两岸平坦。大挑易于为力。而数年之后。戴村闸坝修完。则将汶水引入湖中。换湖中清水入河济运。而大挑亦可免矣。汶水泗水。出济运。自无水小之患矣。若犹虑水小。则闸座不可以不严也。查荆门上下闸。阿城上下闸。所以关南旺以北之水。犹之天井在城闸。赵村石佛闸。所以关南旺以南之水也。天井在城赵村石佛钥。俱掌之济宁道。则荆门上下阿城上下四闸。亦宜严加钥。掌之捕河厅。如天井在城赵村石佛之例。一启一闭。则水自不至于妄泄矣。况沙河枣林河。皆系济运之河。特以数百年来。尽皆淤塞。水势不通。若大加疏浚。令其深通畅流。则水自有余。而无不足之患。或曰汶泗二水。出济运。再加以沙河枣林河之水。运河之水。不虑其太大乎。曰不然。天井闸以上水大。则有永通闸在。宜将永通闸修补完固。一遇水大。即为开放。泄入牛头河。至江南海州下海。若荆门闸上水大。则有五空桥减水坝在。若虑坝底太高。不能泄水。则宜于大感应庙东建减水闸一座。一遇水大。即为开放。泄入盐河。由济南河雒口下海。如是则水既足以济运。又不患其大矣。此运河之大势。酌乎古人之成法。验之当今之地势。诚属万全不易之良策也。
袁口闸启闭议
张伯行
袁家口闸不放水北注。运道浅阻。势所必至。故粮船至此。必须积至三百。或二百余只。则水自充足有余。而后启板放船。若水非有余。船决不可放。必将开河闸板南旺下闸板尽启。使南旺之水。全注于此。若开河闸上有船。即将上塘之船归并此塘。以便蓄水。船不虞多。惟患水小耳。此闸板须全下。始足以蓄水。南旺下闸。开河闸不下板。始无浅阻之虞。苟此闸下板或少。则南旺下闸。开河闸上下未有不致浅阻者。且南旺上闸。不能蓄水。南运势必不足。此不可不知也。此闸船多水足。始无浅阻。若船少即放。未有不浅阻者。塘内水大。固可以水送船。塘内水小。亦可以船送船。何为以船送船。数塘合一塘是也。如此塘之船不能行走。即将上塘之船归并此塘。船多则水亦长。而船俱可下。如半盆水内浮置数瓜。则盆内之水立刻长满。是其也。此又各塘放船之法。不独袁口为然也。袁口积船既多。将启板放船。必先着人令开河下板。则水不至于大泄。俟袁口过船下板之后。开河仍旧启板矣。若开河下板。袁口之船不能放完。上下或有浅阻。即将开河亮板一二块。船自无不行矣。此法固善。但昨于闰四月初一日下板少。而上下俱经浅阻。又不可不虑。是不若开河仍旧下板。开河放两塘。袁口放一塘。靳口放一塘。自无浅阻之患。若一塘有三二百船。势必不能容两塘者。亦可以一塘放一塘矣。此又在人之随时变通耳。
戴村坝议
张伯行
筑坝戴村。遏绝汶流。引水南旺。分行济运。明臣宋礼之功也。冬春大挑。岁劳民力。夏秋水长。运河漫溢。南北被淹者。不啻四五十州县。在明臣陈瑄似不能无过也。戴村坝。乃宋礼因堽城坝而制之者也。查元至正二十年。朝议以转漕弗便。乃自任城开河。分汶水西北流。至须城之安民山。今之开河闸。即当年之旧闸也。故今日之河底。较当年之闸底。高一丈有余。是其明验也。始济佐奉符毕辅国。于堽城之左作斗门一。遏汶水入洸。后都水少监马之贞。又于其东作双虹悬门闸。虹相连属。分受汶水。而于汶河筑沙坝一道。以遏汶流。其后屡筑屡倾。岁劳民力。议者乃欲改作石坝。为一劳永逸之计。而马之贞又以石坝能走水而不能走沙。沙涨淤平。与无堰同。河底填高。必溢为害。后成化庚寅。张克谦既筑金口坝。并欲筑此坝。未几遽以言者召还。已而巡抚牟公。观其成绩。作斗门六。春月水小。则将斗门尽开。使汶水尽出堽城闸至济宁。以利漕运。若遇伏秋水涨。则闭堽城闸。将六斗门尽闭。使水与沙尽由斗门入海。故运河无泛滥之虞。而济宁塘河。亦未闻如今日南旺大挑之甚也。其制度尽善尽美。莫有加矣。溯明永乐九年。宋礼以地势南下而北高。故水之南行也易。而北行也难。因用老人白英之计。改分水口于南旺。而于戴村筑坝。以遏汶流。又自戴村开河九十里至南旺。规模方定。偶以微过蒙督责。令以儒巾治事。旋又命取材川蜀。而平江伯陈瑄。即于是年经理河漕。续成其功。而不知白英之计未尽行。宋礼之功尚未成也。若使宋礼白英始终其事。则戴村坝自应如堽城坝之制。启闭有方。蓄泄得宜。又何至冬春大挑。岁劳民力。夏秋水涨。南北运河漫溢。淹没四五十州县哉。惟陈瑄不能晓宋礼改河之意。既未竟厥功。而万恭垒石为滩。潘季驯常居敬筑石为坝。亦未晓马之贞沙淤坝平之说也。至今日而沙淤河高。底与坝平。马之贞之言已验矣。故今日之戴村坝。宜照堽城坝之制。除旧坝一百丈外。再筑一百丈。较旧坝再高二尺。中作斗门闸八座。视水之消长以为启闭。仍于戴村建闸二座。如堽城闸之制。引水由闸至南旺。以节宣运河。使不至有甚大甚小之患。如是而白英之计始全。宋礼之功始成矣。
然此特就戴村坝而言之也。若以会通河之全势论之。则更有可议者。查毕辅国始筑金口坝。引泗水由府河至济宁济运。又建堽城坝以遏汶水。开堽城坝引汶水由洸河至济宁济运。分流南北。汶泗并用也。斯时粮运。仅至安山而止。自安山至临清俱用陆运。其后寿张尹韩仲晖及太史边源相继建言。由安山开河至临清。可免陆运之劳。遂以总督漕河马之贞相厥形势。开通成河。而会通河始成。洪武二十四年。河决原武黑羊山以冲张秋。而会通河淤塞。数百里舟不得行。自济宁至临清。又用陆运。至永乐九年。命尚书宋礼复开会通河。及用老人白英之计。改筑坝于戴村。又开河九十里。引汶水至南旺。分流济运。于是汶河有专功。而泗水无全力矣。但自南旺以至台庄。有泗河沂河及彭口大泛口之河。又有马场湖独山湖南阳湖照阳湖微山湖之水。且有滕峄邹鱼之泉水。皆可以济运。而自南旺以至临清。并无涓滴之水可以济运。止有安山一湖。可以蓄水。而今又经佃种。故南运之水每有余。而北运之水恒不足。先时徐有贞因北运浅阻。乃于金龙口筑坝。引黄河之水以济北运。其后张秋屡被冲决。屡决屡塞。而卒无如北运之浅阻何也。余往来河上者三年。相厥形势。溯其源流。乃知北运之不足。皆由于泗河之水未尽其用也。再查今济宁之莲亭门首。即古之分水口也。以汶泗二水会源于济宁。即于济宁南北分流以济运。南至天井闸。仅十数丈耳。北至开河闸。则一百余里。南运不患乎无水。而北运每苦于水少故也。后尚书宋礼改汶河于南旺分流济运。竟置泗水于不问。殊失毕辅国汶泗并用之意。成化六年。建南旺上闸曰柳林。建南旺下闸曰十里。而水之北行始难。十八年。又建安山闸。正德十二年。又建袁家口闸。嘉靖十六年。又建戴家庙闸。而水之北行者愈难。水之北行者难。是以北运水小。又兼以泗河之水俱往南行。是以南运水多。而北运之水愈觉其小也。故今宜于获麟古渡开一泗河口。又于其内开泗河一道。两岸置湖蓄水。如汶河法。则以泗河之水合诸水以济南运。而以汶河之水专济北运。则北运自无浅阻之患矣。然而南旺分水口。犹有可议也。查笪东光议筑上源闸坝以省大挑。曰。宜于每年打坝之处。设立石闸一座。随时启闭。又于闸之左右。各建减水闸一座。名曰斗门。一通马踏湖。一通蜀山湖。平时则斗门尽闭。中闸常开。放水入运。一遇洪水。则斗门尽启。中闸下板五块。沙泥尽随斗门入湖。如此。则二湖之役。不惟可为水柜。亦可为沙柜矣。纵洪水溷浊。未可尽汰。亦能去其什之七八。虽十年一挑亦可也。万一各处或有淤浅倾颓。欲行浚捞。则一札板之下。可以断流。不用桩草夫力之烦。又无旷日稽迟之苦。用力少而成功多。虽每年一挑。亦不为劳矣。必如是而后会通河庶其成矣乎。
由济宁至汶河卫河记
朱泽澐
禹贡纪济会于汶。恒卫既从。而卫辉之卫不书。济与河。上流通而下流分为二者也。济自王莽时不能被河南。汶至临清。入卫而不承济。河入海于淮。卫自为一河承汶以入海。禹之故道尽失。丁亥秋。舟次所经。相地高下。观水出入。然后知禹之治水。因地之势。以导水之归。顺水之性。不贪水之利。自张秋北荆门阿城临清地势高峻。惟沙湾卑洼。沙湾在张秋之南。西承曹开东明之水。东经博平博兴入海。则济之由此地势也。即水性也。自德州至文安。六七百里卑湿沮洳。宜为众水所归。观卫河逶迤曲折。自趋于海。则九河之在此。亦地势也。水性也。昔宋商胡决后。当国者竞言河宜东南。以固国势。元明以降。导河入淮以济漕。遂使沧瀛一带。仅存卫河。又开临清以南数百里高阜之壤。通汶入卫。是皆贪水之利矣。夫因水为利。其经营措置。未始无数百年之益。而不知其失水之性已甚。然汶之入卫。其本性入卫者七。由沙湾而东者三。犹不没大禹遗意。独不知河之南将合江而止耶。吾不得而知也。抑有时而北耶。吾不得而知也。
启闭闸座说
蔡方炳
运河之内。建闸甚多。惟分水以北。至临清三百里。地降九十尺。为闸二十有一。分水以南。至镇口三百九十里。地降一百十有六尺。为闸二十有三。南旺分水。地形最高。所谓水脊也。决之南则南。决之北则北。惟吾所见何如耳。故粮运盛行之时。或遇水涸河浅。宜效轮番之法。如运艘浅于济宁之间。则闭南旺北闸。令水尽南流。如运艘浅于东昌之间。则闭南旺南闸。令水尽北流。南北分流则不足。南北合流则有余。虽当旱暵。自克有济。如是而后可以尽古人设闸之妙用矣。
筹复漳河故道疏乾隆三年
河道总督白钟山
漳河源出山西。其自长子县出者为浊漳。自乐平县出者为清漳。穿太行山至河南涉县之合漳村合流。与万山众壑之水。会而为一。汹涌异常。从前系由直隶入海。其引至山东馆陶县入卫河。自康熙四十五年始。其时山东济宁道张伯行。以卫河水弱。议详河抚二臣。请引漳水入卫。以济漕运。抚臣赵世显并未具题。即批饬馆陶县。并咨直隶抚臣转饬挑浚。欲分漳之有余以济卫之不足。初不意全漳之归卫也。乃自康熙四十五年以后。漳河故道。历久渐淤。漳水全归卫河。漳卫合力并驰。排山倒峡而来。一线卫河。势难容受。山东德州。适当卫河之冲。不但漕艘经临。波撼浪涌。每有冲激损坏之虞。而且水势泛涨。庐舍民田。难免淹没。德州首受其害。直隶吴桥宁津东光南皮沧州等处。亦皆波及。雍正八年十一年。其最甚者。前抚臣岳浚因奏请会同直隶督臣李卫。河臣顾琮。河东河臣朱藻。公同会勘。于德州哨马营建筑滚水坝。开挑支河。以分卫河泛涨之水。由钩盘河达老黄河入海。以保护堤岸田庐则诚善矣。又不意沙水之易淤支河也。乾隆二年。部臣赵殿最会同臣等查勘支河上下情形。每年泄水。必致淤淀。随议重加疏浚。并将支河坝以下曹村堤口开挑。中间阻碍水势之桥梁拆除。以冀水势畅达。浮沙少淤。复请照岁修之例。每年挑浚。无如漳卫二水。源出万山。挟沙带泥。本来浑浊。支河又旁设卫河东岸。无迎溜吸川之势。有流缓沙停之病。又支河入钩盘河处。形如丁字。难以直达。纵百计经营。究不能禁其淤垫。今欲别择快捷方式。使之建瓴直泻。不但上下左右。并无可以别开支河之处。即有可开之处。亦恐取径太直。建瓴下泻。有夺河阻运之患。欲将现在支河。弃而不治。则恐复淹漫田庐。不得不岁加修浚。年挑年淤。几成漏。臣等再四筹划。抽挑中泓。使河窄流急。沙随水行。并于漳水渐消力已绵弱之际。卫河无庸分泄。即于坝上加筑草土。不令过水。以免势缓沙停。虽将来淤沙。较前可以稍减。然亦止为支河补偏救敝之法。而非治漳水釜底抽薪之计。臣等细思支河原为卫河水涨而设。而卫河之所以易涨者。由于全漳归卫之故。与其每岁糜帑。以挑必淤之支河。曷若令漳水复其故道。卫河不致涨溢。为一劳永逸之计。且漳水性本湍悍。今与卫水合流于一运漕之卫河。其势断不能容。且全漳由馆陶归卫。则馆陶民生尤为可虑。又不独德州与直隶吴桥等州县。有淹漫之忧。臣等伏查康熙四十五年。河决馆陶之西。直隶威县。有漳水支河一道。名为靖阳江。又名黄路河。由东北经直隶清河县。归天津入海。又西有正河一道。由西北经直隶宁晋县大陆泽。亦归天津入海。彼时正河势尚浩大。即不长水。亦可舟楫通行。黄路河水小之时。尚宽至二三尺五六尺不等。淤阻未久。故道或尚可复。于两处内择其易于疏浚者。请复一处。使漳水有归海之路。而于馆陶相度其地势。如可建一洞。卫河水大则听漳水入海以防其涨。卫河水小则分漳水入卫以济漕运。操纵在人。节宣有制。收漳之利而不受其害。此则一劳永逸。而目前所当急为筹议者也。
勘议漳河故道疏乾隆四年
鄂尔泰
山东迤北至直隶南运河一带。统名卫河。其初原从平地穿凿以为漕渠。势不能多有容受。前山东河道张伯行。因卫河水弱。创为引漳入卫之举。谓漳河之水。小时固足为运河之利。一经涨发。又恐为元城馆陶之害。须于重运到临清时。将漳河筑坝。引水入卫济运。至重运过完。仍将漳河坝开通。将入卫支河堵塞等语。是其分漳济运之初。即以涨发为虞。虽其筑坝开坝之议为不可行。然继此以后。并未闻有经营防范之策。以致漳水全势东趋。故道堙塞。以一运河。而受汶卫漳三水。此泛滥之患所由甚也。迨后筹及分减之法。山东于恩县四女寺建有减水。于德州哨马营建有滚水石坝。直隶于沧州建有捷地。青县建有兴济。开挑支河。使由老黄河等处东流入海。然各河每年过水之后。溜断沙停。旋即淤垫。沙泥土积至六七尺丈余不等。一次疏浚。所费皆不下万余两。兼之老黄河身及海漘。较之河高几丈。水至数十里之外即不能复下。下壅上淤。徒耗帑金。终归无益。臣前奉 命查勘河道。由南运河至哨马营坝一带。察看情形。知支河之不足以资分泄。而全漳入运之患。所当别筹长策。自此心访询。闻每年四五月间。重运北上之时。漳水常小。助卫无力。或遇涨发。则又汹涌排荡。漕艘冲击。在在堪虞。南运河堤岸。自雍正四年以来。屡经加筑。而水发之时。辄与堤平。夫水不加多。而堤岁岁增高。水又岁岁与堤平。则河底日渐淤高可知。以淤浅之河身受全漳之大涨。是以德州以下直隶临河州县之民田庐舍动辄冲决。每岁为害。此其势之相因而益病者也。今河臣白钟山等请复漳河故道。并筑洞。以资启闭。臣与河臣详勘熟筹。案阅旧图。并询问熟知漳河故道之人。讲求曲折。事属应行。按漳河故道有二。其一由直隶魏县北经山东邱县。西历王路等处。至效口村。会滏阳河入大陆泽。即宁晋泊。下会子牙河由天津归海。其一由魏县北之老沙河。俗呼为清阳江。又名黄路河。河形自潘尔庄起至漳桐村北。转经邱县城东清河县城北武城故城景州阜城各地方。过千顷洼入运归海。查邱县城西故道。去卫河较远。且自魏县北至滏阳。约三百余里。河形旧全堙。开通匪易。又滏阳滹沱两大河会流归子牙。复益以全漳。势难容纳。宁晋泊恐更易淤。此一故道。似不可复。其邱县城东老沙河。即古马颊河。河形宽阔。自二三十丈至七八十丈不等。河身内如路尔庄军营村等处。淤段不远。挑浚亦易为力。若于此处请复故道。自和尔寨村东。承现在漳河北折之势。接下开挑十余里。至漳洞村归入旧河。溜势稍顺。工费亦省。即于所挑新河头之下。东流入卫处。详加审度。建立座。如卫水微弱。则启分漳以济运。如卫水足用。则紧闭洞。俾漳水尽归旧河。至千顷洼东北。于青县之鲍家嘴入运。由天津归海。再于青县以下。酌量水势。或仍须分泄。则另议建立堤。以保万全。如此。则自临清以北。山东直隶境内运河六百余里。可避浊水之淤垫。即青县以下运河已减六百余里夹束灌注之浊水。而沿河居民。永免田庐淹浸之患。四女寺哨马营捷地兴济四俱可不用。又节省每岁浚筑若干之工费。且凿渠引漳水灌邺。而河内富饶。史记具载。今将旧河请复。则近河田地。既可资其灌溉。为利甚溥。而豫省滨河郡县。与畿南各处商贩米粮。亦可渐次流通。以济民食。实于运道民生。均有裨益。
此与白庄恪议同
漳河无庸复故道疏乾隆四年
孙嘉淦
漳河之性。汹涌奔湍。拥挟沙泥。虽有淤田之利。实多冲决之虞。其现在所宜复者。乃漳河之支派也。臣历青县交河等处。亲行查勘。虽有河形。类多浅狭。阜城有柳株桥。跨河直渡。量其口。仅宽十一丈有奇。自此以上。河身渐堙。今欲引全漳之水。俱归于此。不能容纳。必须挑浚。所费不赀。即使不惜费而浚之。浊水善淤。将又别徙。徒费无益。听其迁徙而不为之所。沿河田庐。在在堪虞。若欲防护。势必筑堤。纡回千里。工程难计。两堤束水。必致冲决。善始图终。不可不慎。且运河终不能不需漳也。卫水力弱。不胜漕舟。漳水未入之先。山东河北。凡有泉流。靡不疏引。额设浅夫。随处挑挖。自引漳入卫。然后漕船通行。若漳复故道。则卫水不足济运。于是欲建以分之。不知浊流汹涌。不能由人操纵。借使果能操纵分流。窃恐运河水势。转致停淤。又烦挑浚。数十里之减河。犹以为费。乃转挑六百里之运道。是欲省费而费更多也。且漳水终不能不归运也。于邱县虽能分之使出。至青县不能不引之使入。漳卫同流。有四减河以泄之。若复故道。则减河无庸。集全力以突入下游。焉能保固。于是议于青县以下。酌量减。查青县下游建之处。惟有独流。今独流之。既已勘明。不可建立。全漳之水。分泄无方。静海天津之患。不仅村庄。而兼及城垣。是欲除害而害更大也。且漳河不归故道。于运河原无害也。负舟而走。水大则行速。刷沙而行。水大则不淤。自设减河以来。大堤从无漫溢。至挑淤之费。在山东者臣不详知。若直隶之减河。并未动帑挑浅。实无费至万余两之事。且现今运河。两岸淤土。渐次将满。各处险工。皆化为平。设有漫溢。又有遥堤以障之。自可永保无虞。经营甫就。乃不观其有无成效。而弃之别图。似非行所无事之义也。今复故道之利害。尚在未定。若南运之工程。则今年已有成规。明年可观成效。非久远难待之事。姑缓一二年以徐考其实。若自明年以后。漕艘直达。河身不淤。既省挑浅之费。又无冲决之虞。则事已完善。自可无庸改作。如其尚有费帑病民之处。则是臣言不验。然后考究漳河之故道而归复之。或亦未晚。
议覆漳河泄涨疏乾隆五年
顾琮
漳水自康熙四十五年间。因卫河水弱。引漳由山东馆陶入卫以济运。后缘全漳入运。漳卫汶三水会同。浑流奔赴。势甚浩瀚。以致卫河难以容受。每有涨溢之患。此臣白钟山所议有改复漳河故道之请也。今臣等勘得漳河故道。自魏县北会滏阳县子牙河达海之正路。旧迹全堙。亦不可复。无庸置议。惟支流一道。自山东邱县之堤上村起。抵青县之鲍家嘴会归运河之处。旧迹尚存。自和尔寨村东现有河口。乃当年引漳入卫之故迹。上游虽有淤塞。尚可疏浚。若于此处开河宣泄。则山东德州以下直隶沧州等处可免冲溃。实于运河有益。惟是和尔寨东起。至青县鲍家嘴入运之处止。计程六百余里。深浅宽窄不一。而景州阜城交河各州县无数支河。积水汇归。悉由鲍家嘴而出。河身久淤。两岸居民。较前稠密。臣顾琮查勘故道。目击情形。若益以全漳之水。别无减河可以分流。势难容纳。鲍家嘴以下之青县静海天津城社堪虞。则漳水改由故道。于直隶不能无患。然不由故道。于山东亦不能无患。臣再四筹划。公同熟商。惟有分泄防御。使两省均无所害。庶为经久之图。查元城县之和尔寨村北。原有河沟一道。由袁尔寨潘尔庄等处以达堤上村。与漳河故道连。而袁尔寨等处村民。将河身筑堤横截。虽有河渠。中多阻塞。请将此河口不必堵塞以壅水势。此天然坝口。饬令地方官严禁小民不许于故道筑坝拦水。听其宣泄以分水势。又自盘河入老黄河之处起。至海丰小泊头潮河止。凡直东两省地方。俱请挑挖子河。务须一律深通。畅流无阻。以泄暴涨。但漳卫汶三水并趋。大汛之际。犹恐不足宣泄。致有涨漫之患。查临清恩县夏津武城德州一带。间有民修堤堰。尚未联络整齐。泛水出槽。难以防护。若令民力修整。而连年被水灾民。势难力役。应照东省官堤之例。请帑兴筑。河岸宽平者估筑遥堤以防暴涨。河岸狭窄者估筑月堤以备放淤。印官领帑承办。河员指示督修。工竣。仍令民修守防护。无庸别议岁修钱粮。再前应修工段。有堤在山东。而堤后居民。无论在直在东。汛涨之际。派令附近村民。协同加紧抢护。毋许彼此岐误。庶于运道民生有济。
此又参酌白孙二议之间不复故道而筹减水者
漳卫合流说豫乘识小录
朱云锦
漳水之源有二。一出山西潞安府长子县长读如常见汉书地理志注发鸠山。曰浊漳。自林县西北入豫境。一出山西平定州乐平县少山。名清漳。自涉县入。俱东经林县之合漳村。汇流由安阳临漳经直隶之成安大名元城等县境。又东北经山东馆陶县。与卫合流。至临清闸外入运。归直沽入海。卫水出辉县苏门山百泉。百泉上有卫源庙经新乡汲县汤阴浚滑内黄等县。淇水源出林县南七十里。东北流经汤阴至淇县入焉。汤水源出汤阴县治西。旧名荡水。流经县东。过内黄入焉。洹水一名安阳河。出洹山。经林虑县。其水屡伏屡见。流经安阳内黄。与卫水合。卫挟三水。历直隶大名等县。至临清闸外。合漳水同入运河。河北之地惟二水为经流。卫南漳北。历无侵混。而卫为豫漕芦盐舟楫通行之处。所关綦重。乾隆五十九年。漳水盛涨。由临漳之三台村。挟洹入卫。六十年。经河抚臣奏明。捐款堵筑。工甫竣而涨骤发。漳复横溢南趋。自此遂于内黄县之豆公村。与卫水合流。漳性浊。水一石挟泥数斗。且长落无常。初合流时。河槽深通。水势尚觉顺利。嗣遂淤垫日甚。以致合流处水口不畅。而其地为运道咽喉。嘉庆十五年。巡抚臣奏定为春秋挑浚。经费约需银八千两。定为漕四盐六。俟挑浚二三年后。查看情形。再为核定。自十五年后。随挑随淤。殊无善策。而豆公村一带。浅阻日甚。今就北豆公村漳卫合汇处较量。至南豆公村迤南。相距二千三百余丈。而北高于南已五尺余。卫被漳逼。不能尽循故道。自东西袁村二村在南豆公村之南漫流东下。经由低洼处。或由车行轨道。经内黄县境六十余里。又经大名清丰南乐三县。约八十余里。至岔河嘴。大名界复与漳合。百四十余里间。或串流村中。或由旧渠道。或值平低处所。演漾漫散。宽至数百丈。如淀泊然。然豆公村为盐漕经由要地。近年浅涩尤甚。长芦运商。就两袁村中间筑坝。蓄水济运。卫流抵坝北折由豆公村入故道。水势不畅。上游之安阳汤阴附水村庄。多被水患。且卫水虽有拦坝。亦不能全流顺轨。复由袁村稍西之冉村溢流。稍南绕袁村至东北。归入坡河。迄今商民交病。惟查卫为漳夺。测其地势。北高南下。万不能挽归故道。至豆公村一段清浊交混。寖淤寖高。亦难导卫与漳合流。若徒恃建坝抬高水势。以敌漳之倒灌。则上游田亩浸淹。而内黄至岔河嘴一百四十余里间。民田庐舍。偶遇涨发。宛在中央。竟成泽国。近经豫直大吏悉心筹度。并遣谙晰河务之员。往返详查。知由袁村迤东卫水漫流已久。平衍处流浅而宽。其低洼处多有刷成沟槽深三四尺不等者。若于深处少加疏浚。于平衍筑堤夹束。如高宝间左湖右河砖工隔断之法。将袁村坝拆毁。于豆公村漳水倒灌处量筑格堤。以备漳之乘涨溢溃。则卫挟淇汤二水。洹在北已合于漳由新开之路全势刷浚。日见深通。而上下游田庐皆免淹溺。运道亦无阻滞矣。特是自袁村至岔河嘴。界连两省四县。事权不一。则呼应不灵。又浚治河渠之外。漳之南岸。地势较洼之处。又须仿黄河格堤缕堤之制。横亘坚筑。以防再行侵轶。庶为万全之计。约计经费非三四十万金不能兴作。然济盐漕而卫田庐。造福实非浅。当代有大力者。秉独见而采舆论。毅然兴作。可观成。当不斥鲰生为纸上浮谈也。
天津运河疏乾隆三十三年
陈宏谋
畿辅地方南北两运河。及西南诸淀泊。千流万派之水。均于天津归海。最关运道民生。屡蒙 皇上大发帑金。筑堤浚河。多方修防。又 特遣大臣。会同督臣查勘。设法经理。年来运道通利。民获宁居。犹复 亲临河淀。巡视海口。务求善后之良图。以收经久之实效。臣昔任天津巡道。曾司河务。谨就见闻所及。述略节。是否可采。仰祈 睿鉴。
一道运一河。原就高地开挖。载水北流。以资挽运。所以河身较高。而城镇田庐皆处其下。且河流湾曲。易致顶冲。全仗两堤夹束。危险堪虞。乾隆元年。河臣顾琮条奏。筑月堤放淤。奉 旨俞允。始而人情惊骇。畏难不行。迨乾隆三年。遵议将旧有月堤加帮坚厚。试行数处。业经淤平。自此三四五年。接续放淤。成功者约三十余处。极险之工。均已淤为平地。计全河两岸之堤。可以放淤者。尚有七八十处。似宜接续办理。旧有堤者。可以加帮放淤。旧无月堤者。新筑月堤。亦可放淤。放淤一段。即可保一段之平稳。其放淤祇须将月堤加筑坚实。预备料物人夫。于河水涨满时。将其形势。入浑出清。操纵在我。并不涉险。不出旬日即可淤平。淤平之后。永无筑堤之费。抢护之劳矣。一放淤成功之后。河岸有坑缺渗漏之处。皆已填满坚实。窄堤变为宽岸。河水亦少冲射。亟须于堤之沿边离河甚远之处加筑小堤。约高宽三四尺。即作遥堤。运河水出槽。岸宽水缓。泥沉于岸。水乃归河。不至成险。此外凡河岸本属宽厚。不必放淤者。亦于堤之沿边离河甚远之处加筑小堤。与淤平之堤相接。不令稍空缺。则全河之堤岸既宽。复有亘遥堤。以为外卫。纵河水异涨出槽。水势平缓。及堤而止。亦不至于冲决矣。
一运河河身原不宽广。每遇汛涨。河水出槽。盈堤拍岸。难于防堵。雍正年间。怡贤亲王大学士朱轼。奉 旨兴修水利。于沧州之捷地汛。青县之兴济汛。挖减河二道。泄水东流。建有石闸。端为减运河之异涨。保固堤岸。自此以后。运河免于溃决。在运河已受减河之益。而两减河屡有溃决。总缘减河河岸甚窄。两堤夹束。堤系土所筑。未用夯硪。自闸至海。百有余里。其水虽云归海。而近海之区。层层洼泊。河水至此。四散积淤。不能一直归海。该管官以为水已入海。而其实离海尚远。现有积淤形。查归海水口在于岐口。距此尚有十余里。宜将近海洼泊。逐一挑浚通联。俾减河之水直达岐口入海。庶不至于壅积。至于河身浅窄。堤岸单薄。若挑浚两河。帮筑四堤。须费至十余万金。查两减河左近。历系洼下荒咸之地。即未开减河以前。田地常在水中。今费十余万帑金。以保此不毛之地。得不偿失。 国计民生。两无裨益。惟请将捷地减河之北堤。兴济减河之南堤。择其地最洼下者。开坝筑堰。将浑水引于荒咸坑洼之地。既已分泄减河汹涌之势。又可将不毛之地受淤积肥。一俟运河水落归槽不须分减之时。即下板闭闸断流。减河之水。可以及早消落。计期不过八月中。涸出之地。正可种麦。不至如向日徒受清水之浸泡。而无益于种植。所谓弃地于水。实则藉水以肥地。现有低洼之彭淀洼等处。连年河溢受淤。已成膏腴。其明验也。难者或谓浑水虽有益于咸地。不免淹及村庄。臣昔年驻宿此地。见一带村庄。未受水淹。其村庄皆坐落于高阜之地。虽骤长盈尺之水。不至淹及居民。况今入海之尾闾。既以挑通。数日之间。清水归海。消落甚速。并无伤于屋舍也。如此。则两减河不须挑河筑堤。附近村民。既无减河之害。兼受减河之利。运河之水仍可分泄矣。
一运河之东。如吴桥东光南皮盐山沧洲等六州县之积水。西则阻于河堤。东则阻于老黄河之高岸。旧有王莽河沙河漫河。皆已淤成平地。以致此六州县水无去路。霪雨数日。即受灾伤。乾隆五年前。督臣孙嘉淦从吴桥县境内起。新开宣惠河。自西南而东北。由沧洲之石碑河以达于海。此为运河东岸地方泄水之经流。继因石碑一河。已受众水之归。惧难并纳宣惠河之水。改由盐山之燕子洼。经刘公渠。东趋于海丰县境内之老黄河归海。今闻中间有南皮境内之金沙冈土埂。地势渐高。宣惠河之水。至此不能东下。常至漫溢。地方不受宣惠河之利。翻受宣惠河之害。皆由河未通流。不能直达于海之故。为今之计。可否由石碑河直趋东北。将中间洼泊。疏浚通联。直归于岐口入海。或将金沙冈土埂。大加挑挖成河。东趋于海丰县老黄河归海。何者为宜。必须通体相度。逐段测量。择其通顺者。动帑挑浚。务成宽深之河。凡附近沟洼积水。听民开沟引入此河。则六州县数百里之积水。皆有宣泄。不致前功尽弃矣。所挑之河。务须自首至尾。渐次宽深。以成汛流东趋之势。此等平地泄水之河。只宜展宽挑深。不宜筑堤。转贻溃水之患。
一运河西岸。洼泊相联。总名曰淀池。京南十余县之水。汇集于此。加之北运河自北而来。南运河自南而至。均于天津会流入海。夏秋汛发。海口一时宣泄不及。仗有此淀。稍为停潴。以次归海。不致为患。是为畿辅蓄水之大水柜。有关直省水利不小。只因永定子牙二河系浑水。均穿淀归海。浑水入淀即淤。以致淀池不能如旧时之宽广。恨不能展之使宽。再不宜淤使浅窄。查子牙一河。上承滹沱滏阳二河之水。献县以上。原无堤岸可以听其游衍。自献县以下。筑堤捍卫。幸两堤离河最远。河岸宽阔。河滩受淤。水落归槽。不甚浑浊。而入淀日久。尾闾王家口。亦已受淤。向有支河三道。近已淤塞二道。仅存一道。将有尾闾阻塞之患。是以乾隆三年。由上游之杨家庄另开支河。引浑水由蔡家洼东北而行。经闾二庄水口。而入金家等洼。层层受淤。洼地获淤肥之利。清水达于老军泊。自老军泊而下。之金里河。所历洼泊。现有河形。将来递层淤积。正可次第挑河。直抵天津之板桥。同北运河以入海。老军泊以下。既成另河。老军泊上游。如交河青县等属旧河之积水。向苦无处宣泄。就势疏通。可由老军泊独流当城。北趋归海。于隔别清浑之中。兼收疏浚积水之效。其子牙正河入淀之王家口。去台头之清水河。约计十里。向为三家淀及庄头之淤嘴埂阻。今将两淤嘴挖去取直。挑河直接台头之清河。别有去路。纵有浑水漫溢。然新河清水多而浑水少。清水强而浑水弱。正可以清刷浑。不至淤及于淀。如此则子牙正河支河皆可免于淤淀矣。至于永定一河。自卢沟桥而下。中间并无洼泊停蓄。以坚厚之两堤。束浩瀚之浑流。直趋于淀。始从柳叉口入淀。而胜芳一淀。淤成平地。继由王庆沱入淀。而三角淀又已淤平。乾隆三年。因各处皆已淤高。惟沙家淀最洼。遂由郑家楼范瓮口穿堤而过。漫衍于沙家淀。仍由鱼坝口归淀。均此淀也。不淤于彼。则淤于此。多淤一尺。即少一尺容水之地。年来幸无河决之患。淀池淤塞。似非经久之计。但永定河河身绵长。气魄甚大。水更浑浊。作何分别清浑入海不致淤淀之处。臣向未经管。未曾筹及。不敢妄议。以上情形。臣当年往来亲历筹及。但距今多年。连年修治。或有今昔不同之处。恭遇 圣驾亲临河淀。千载一时。仰邀 睿裁指示。交督臣详勘兴修。河防水利。永资利赖矣。
南运河修防条议
陈宏谋
议得南运一河。自全漳济运以来。一派浑流。汹涌奔赴。直隶境内。虽免阻浅之虞。时有漫决之患。其漫决者。皆系顶冲扫湾之处。其泛溢者。皆系河滩无堤之处。是以历来凡顶冲埽湾。皆为险工。年年加高培厚。俱动正项。名曰官堤。而所加培者犹难十分坚厚。临河之旧土。日被冲刷。则新帮之土。益难抵御。因有建筑草坝。镶砌草工之事。草工最易腐朽。三年保固限满。即须加镶修拆。是以沿河草坝日多。帑费日繁。而工之险者仍险。此有堤之患也。至于河滩无堤之处。或河岸宽阔。或河湾淤嘴。既无畏于顶冲。复不常有泛溢。偶遇暴涨。小民于水到之处。筑堤挡御。名曰民。而此一网民。临时攒筑。不察形势。不加夯硪。汛后随即坍卸。在水小之年。似可不需此。若遇大水。一片汪洋。在在危险。此又无堤之患也。自乾隆二年。河臣奏请建筑高宽月堤。放淤栽柳。经议覆准行之后。节年以来。已将旧有之月堤。加帮宽厚。放淤成工。极薄之堤。变为宽厚。化险为平。已有成效。就此类推。凡属有堤顶冲埽湾之处。旧有月堤者。均宜加帮放淤。旧无月堤者。均宜另建月堤。以备将来放淤。至于无堤之处。均宜就其高阜土脊。另建遥堤。以为外卫。大抵地势高阜者宜建遥堤。而不宜建月堤。若建月堤于高阜之地。既不能放淤。徒为积水所浸。倘缕堤有伤。水入月堤。势更湍急。断非月堤所能抵御也。地势洼下者则又宜建月堤。而不宜建遥堤。若建遥堤于洼下之地。不但水至建瓴而下。难以抵御。且使遥堤之内。缕堤之外。可耕之地。常为积水深坑。末由宣泄。无益于河。有损于民。此月堤遥堤义固各有所取。而地亦各有所宜也。自来之议月堤者。皆谓放淤涉险。宁可临汛堵御。议遥堤者。则谓筑堤于水所罕到之地。原觉过计。殊不知顶冲埽湾之处。缕堤单薄。若不放淤。日益汕刷。旧土渐坍。新[土](工)难固。为费日多一日。危险日甚一日。岂可苟延旦夕。不为远计。且放淤之法。不自今始。现在两岸淤平之月堤。不可胜数。其它凡属险工。大半筑有月堤。前人为此。无非为放淤而设。自当因其涉险益加慎重。一劳永逸。以期万全。不宜因噎废食。坐致危险也。
至河滩宽岸。水势虽云罕到。然历考近年水势渐大。乾隆二年之大水。大于常年之水。而三年之水。则又大于二年矣。上年河水业已。出槽平时所谓极平之工。河滩之岸。皆已过水。官弁士民。昼夜堵御。怆惶急遽。幸水势渐退。获保安澜。倘再长数寸之水。随处皆可泛滥。兵夫民力。岂能防御。考之河防一览所载觇水之法。凡凌汛长水一寸。秋汛长水一尺。捷地兴济两减河。自建闸以来。凌汛从未过水。今岁凌汛。两闸口过水四五寸不等。就此而论。焉知今年之水。不更大于上年。况河防重务。有关运道民生。惟宜尽未雨之绸缪。岂可徼天幸于万一。然则建月堤以放淤。似险而实平。筑遥堤以外卫。似迂而实切。诚经理运河之要务也。先经檄行各属。预将应建月堤遥堤估报。本道复往查勘。就中参酌。凡堤外地势低洼者。宜建月堤。以备放淤。堤外地势高阜者。宜建遥堤。以防暴涨。如堤外地势洼下者。既不宜建筑遥堤。而形势促迫。又不能放淤者。则惟归于岁修项下。加帮缕堤。逐年渐帮。数年之后。可以帮至数丈之宽厚。亦与放淤成功之月堤。远筑高宽之遥堤无异矣。此分别新建月堤遥堤之情形也。至河道绵长。工段甚多。需帑浩繁。难以一时并举。今应就中分别缓急。如缕堤已经单薄。旧有月堤者。今岁即行加放淤。缕堤单薄。旧无月堤者。今岁新建月堤。俟明年再行加帮。然后放淤。如缕堤尚未单薄。虽旧有月堤。亦俟明年加放淤。如无月堤。则俟明年方建月堤。至于遥堤。则以水到之浅深为迟速。如上年水已抵岸者。今岁即建遥堤。上年水尚未抵岸。或抵岸而相离尚远者。亦俟明年方建遥堤。此估计遥月堤加帮缕堤月堤之缓急情形也。统计全河。参观形势。逐一加。渐次放淤。约三年内全河险工。皆可以放淤成工。今估缓修之遥堤。亦于三年内可以建完。再有零星段落。缺陷未能接续者。止须河兵民夫。陆续补筑。亦可全完。自此以后。全河两岸。凡顶冲埽湾之险工。则缕堤皆有数丈及十余丈之厚。俨同遥堤。河滩之平工。则有遥堤层层外卫。堤相接。即遇暴涨。听其平漫。不劳堵筑。无虞泛滥。惟有逼近城垣村镇。河岸逼窄。不能筑遥堤。不能放淤。又不能筑缕堤。然后用草土卫护。计全河不过五六处而止。此建筑遥月堤之后。不出三年可期安澜之情形也。所有估计急建之遥堤月堤及加民月堤放淤各工。通计需银四万一千一百二十四两。此乃预先奏准。非年年常有之工。应于预备项下动用。列为另案。至加放淤之旧月堤内。有官土。有民堤。官月堤动帑岁修。久有成例。民月堤若令民修。虚堆松土。难以放淤。又不便将民堤归入岁修。亦应归于另案。统于完工之后声明。同岁修案内报销。其加帮缕堤。拆修草工。加旧官月堤放淤者。需银一万四千六两。此应归于岁修项下报销。惟是工段既多。易滋弊窦。官堤民堤。易致混杂。备列数条。谨陈于后。
南运河放淤记
陈宏谋
放淤之说。古无明文。考之史书。魏史起为邺令。引漳水溉邺以富河内。秦郑国凿泾水为渠。注填阏之水。溉舄卤之地。收皆亩一锺。二者皆浊流所经。引之游荡。变斥卤为膏腴。其放淤之遗意欤。然皆引以肥地。未闻以之筑堤也。放淤以筑堤。惟直隶南运河有之。顾未知创于何时。倡于何人。一切规制。稽之往牍。皆无可考。乾隆二年。混同顾公总督河务。备陈放淤栽柳。为经理浊河之要务。得 旨允行。嗣以顾公不管河务。格于浮议。放淤设险。动色相戒。遂未举行。余于戊午春。监司兹土。兼理河防。往还巡视。凡河流顶冲扫湾之处。一缕堤。日渐汕刷。先期帮筑。则有岁修。临汛防护。则有抢修。于浩瀚中流。争此尺寸之土。而随筑随溃。河流愈曲。势更湍激。不得已乃筑草坝。草坝既筑。比土堤稍资捍御。而年年蛰陷。限满仍须拆修。近年以来。两岸草坝日增。动帑益多。危险如故。余窃忧之。又见沿河两岸。有久已积淤成堤。月形尚在。凡所谓顶冲扫湾之堤外。亦曾筑有月堤。问之。则咸曰以此为堤外捍御。然缕堤既伤。水入月洼。有如引水入袖。断非月堤所能御。其为放淤计无疑。而放淤之可行益信。用是力排浮议。率属行之。其年戊午。伏秋二汛。计成工二十段。己未年。适顾公复总河务。制府合河孙公兼理河务。羽檄交驰。无非为运道民生筹久远之计。余乃条列事宜。专其责成。分其缓急。计可行者四十八段。已又告成。而规条亦遂麤定焉。其法弃缕堤而守月堤。入浑水而出清水。汛水一至。随其消长以为深浅。浑流所过罅穴皆满。旬月之间。缕堤月堤融成一片。有如平地。自今以后。永无岁修抢修一切防险之事。草坝止用于逼近城舍之堤耳。所省帑金民力。不可胜计。余往来稽察。两历汛涨。惟见浑流奔赴。出入运送。变化因心。操纵在我。不啻鲛人为之负畚。波臣为之举锸。以成此坚厚之堤。即谓之河伯助灵。千里流膏可也。回思向之动色相戒。不肯举行者。则亦有故。不过曰岁缕堤。暂可御汛。何苦设险乃尔。不知天下事何地不有危机。筹虑果周。防护既力。险可为平。履险而慎。用险之道。不然。即岁缕堤。而防之不力。虑之不周。亦未尝不险。因噎废食。岂可为训。且史起亦尝以此论西门豹矣。曰漳水在其。西门豹不知用。是不智也。知而不兴。是不仁也。夫西门豹于魏文侯时为邺令。有循声。而史起之论如此。重为不能用漳水惜也。况兹全漕运道。岁挽数百万石。天庾正供。军饷民食。时 宸衷。利害所关。又不仅一时一邑之事。司河者苟可计及久远。纵竭尽智能。重费内帑。权其轻重。亦当不惜。顾明知其为费省功巨。经久良图。而私计自便曰何苦乃尔。由史起而观。其不仁亦甚矣。余因记其事之始末而并论之。并附事宜七则。质之后之司河防者。以为何如也。
南运河西岸不宜堤说
陈宏谋
南运一河。会卫汶二河之水。益以漳河之水。同为济运。蜿蜒数千里。至天津而归海。沿河两岸。皆筑堤以束之。不啻重围外卫然者。固以防其漫决。亦以浊漳所过。若不束之使速归海。水缓沙停。立见淤浅。运漕之艰阻。往往因之。惟静海之独流镇至杨柳青四十里。东岸有堤。而西岸无堤。又自杨柳青至天津三十五里。东岸有堤。西岸止有商人捐筑小。高不过三尺。官不请修。民不加筑。由来久矣。前道张公坦熊曾有立碑道。永不许筑堤之请。余适承乏此间。遵檄确查。熟察形势。证之往事。乃知张公所议。实为远见。缘天津海河。为南北众水所归。独流杨柳青一带。东近运河。西连淀池。潮汐一日两至。夏秋汛发。南北诸水。汇归天津。四望弥漫。骤难归海。正赖此无堤之岸。运河水大。听其泄入淀池。稍为停顿。以待天津诸水畅流入海。河淀之水。仍可以次归海。每届白露以后。夹沙拥泥。迅驶而行。运河既无淤浅。村庄亦免冲决。则此七十余里无堤之西岸。即运河天然之滚水大坝也。余就此议覆。两台报可。已檄下属县遵行矣。窃尝论之。治浑河之道。有无堤之患。亦有有堤之患。淹没为灾。非堤何以障之。淤阻可虞。非堤无以束之。独流迤南是也。无堤则散缓无力。而无溃决之忧。无堤则盈科后进。而得潴蓄之利。独流迤北之西岸是也。况天津地滨大海。形同釜底。水至独流。势同建瓴。无论其非堤所能堵。即幸而能堵。而尾闾有阻。上流奔赴天津。郡地适当其冲。城郭人民。所关甚巨。故前人独于此处不设堤防。非偶忘之。乃所以慎之也。非竟弃之。乃所以取之也。谨数语于此。以质后之司河者。
筹泄卫河涨水疏山东通志
岳浚
窃雍正十一年七月内卫河涨发。漫开德州之哨马营老虎仓第三店桑园镇等处。随严饬地方官鸠工堵筑。旋具折奏报在案。伏念卫河漫口。虽在德州境内。而自州以北。与直隶接界。一有溢水。即灌入直隶之吴桥东光南皮沧州等处。前此雍正八年。有第九屯漫开。淹及吴桥等县。今次则泛滥更甚。是漫口在于东省。而滋害及于封。臣虽竭力经营。克期堵筑。然止可为一时捍灾之计。而终非经久销患之图。因查卫河发源于河南卫辉府辉县苏门山之百门泉。南合小丹河东北流。左会淇水汤水洹水至馆陶县。入山东界。径南馆陶。有清浊二漳。全流注入东北。达于临清。历程九百四十里。沿途并无支河旁泄。至临清板闸。又与会通河之汶水合流。折而北行。计二百四十余里。至恩县之四女寺东岸。始有减水坝一座。由引河至九龙口。入老黄河归海。卫河又行二百四十余里。至直隶沧州之砖河驿。有减水坝一座。又行七十余里。至清县之兴济镇。有减水坝一座。俱由引河东流入海。有此三坝。卫河小有涨满。足以宣泄无虞。一遇河南上源积雨横溢。河水陡发丈余。千里洪涛。大溜直注。虽有四女寺之滚水坝。而建瓴之势。一时疏泄不及。在砖河兴济二坝。相隔尚远。又有滹沱河横拥下流。不能迅达。惟德州一区。距四女寺北二十五里。河流至此。奋涌欲泄。而运道纡折。正当洄溜顶冲兼之东北一带。地渐低洼。更有以引其趋下之性。于是前冲后激。直射东堤。罅漏偶开。全河侧泻。实非寻丈之土所能抵御。臣思治涨之法分泄为先。凡溢水所趋。必有自然归宿之路。因势利导。即可转害为功。查卫河东岸。自临清历夏津武城恩县。坡水会注。总以老黄河为要津。河在德州城南二十里。由西南而达于东北。经直隶之吴桥宁津南皮。东省之乐陵。直隶之盐山庆云。复由东省之海丰县大沽河入海。其河之西北岸。有陈公堤一道。横障河滨。绵亘数县。凡溢水穿过此堤。即能循路以达老黄河。若不及穿过。而顺堤北行。则转为高阜所阻。不得不灌入吴桥以北之东光等县。直至沧州入海。则兹德州之堤岸。揆之地形水势。断不能保其不冲不溢。若使因其漫决之路。开挖成渠。东与老黄河相通。俾水至有归。免致横泛。此则人力之所能为。而不可不亟加酌议也。但事关河道。又系两省接壤。可否容臣移会两省总河。并直隶督臣。公同会勘。将德州各漫口水道。逐一查验。但有可以引水过陈公堤归入老黄河之处。即应于此建坝开渠。分路宣泄。妥议上奏。请 旨遵行。但得疏导得宜。实于濒河州县有益。
皖公网安备 34019202000096号
