《研经言》·卷四

《素问·平人气象》阙文辨

《素问·平人气象》于人以胃气为本后，独言三阳之脉，不及三阴。林亿以为阙文，引《难经》吕广说补之。泉案：三阴之脉行五脏，经于三阳脉后，即言五脏脉，五脏即三阴也。文与《灵·经脉》六阳气俱绝、五阴气俱绝，及《素·经终》六阳、五阴之终例同。盖分手足言之，则六阳；浑举之，则三阳；统言之，则五脏称五阴经。实核之，则五脏言各有当，非一端也。三阳主躯壳，与《脉经》时脉之六经必兼三阴者，相似而不同。《难经》所言，亦系时脉，其动摇几分云云，不可执以例此。五脏主躯内，兼主时，故五脏平脉与四时脉同。

然四时脉通主一身，五脏脉专主一脏，故病脉、死脉之象，则与玉机所云太过不及者不同。

读《灵》、《素》常须识此，勿令误也。林校殊未审。

卷四

仲景法非北学辨

仲景生于南阳，官于长沙，医于京洛。今案其地，皆非北方郡县，而洛称中土尤着。仲景是书，将为前圣集大成，为后世立大法，而斤斤一隅之见，何以为仲景？且历东西晋、南北朝及隋唐，其间建都若邺、若金陵、若长安，几于五方无定。而《外台》所采诸家，半皆当时士大夫在京师者，其尊仲景方，至于天下附应，及宋许白沙当南渡时，去仲景千有余年，而伤寒九十论中，所纪证治，若合符节。可见通人之学，不以方隅限也。其所谓伤寒病则恶寒、体痛、呕逆而已，并不大重，何异之有？若以其处方太峻，则古权量不及今之十一，有《千金》可证，又何异之有？夫天下事，果有二千年来，五方通行，末几而止宜一方者乎？人亦自求所以知仲景者可耳！按《河南通志》云：张机涅阳人。涅阳，即南阳郡之属县名，非有异也。惟张松北见曹操，以川中医有仲景为夸（见《方氏条辨》自序，）则与此异。岂仲景曾入蜀为医欤？要之，蜀亦西南方也。

卷四

《金匮》非论杂病书辨

丹溪谓《金匮》为论杂病之书，以示别于《伤寒论》似也。抑知《金匮》即论伤寒中杂病，非论一切杂病乎！夫痉、湿、、奔豚气、宿食、呕吐、哕、下利之为寒类，仲景有明文；百合、狐惑、阴阳毒之属寒科，《千金》有成例；疟、痈、咳、心痛、腹满、寒疝、积聚、水气之挟寒，见于《灵》、《素》：中风、历节、心痹、胸痹、痰饮，消渴、黄胆、惊悸、吐衄、下血、瘀血、转筋、狐疝之或由风或由寒，详于《病源》，虚劳必助其阳，肢肿必吐其痰，蛔动必温其胃可见也。其尤着者，中风宜若多端，反取风寒湿杂至之痹为正；下利宜若不一，专以阳脉阳症为顺；肺萎、上气、淋似乎热矣，而萎有甘草干姜汤症，上气有半夏越婢汤症，淋有弦急痛引症。妇人病则尤杂矣，则妊娠、呕吐、产后三症，皆从伤寒法治；经水不论过期、不及期，并主温经汤，是皆以或纯寒或兼寒者言也。若临症者泥此概施，鲜不贻害！作书之旨，自为“寒”字穷其类耳，勿执小异而疑大同。仲景自名其书曰《伤寒杂病论》，自叙其由曰宗族死伤寒，故迄于隋唐总呼伤寒者以此。自林亿校成，始与伤寒分。

而丹溪之说行，近世又以其方论多倚温热，不得其解，则曰此北学也。吁！其蔽甚于丹溪矣。

卷四

两湿温不可合一辨

《难经》湿温，言脉不言症；《脉经》湿温，言症不言脉。何也？盖在《难经》者既属伤寒，则必有头痛、发热等症。又以其脉阳濡弱也。

推得先受温而尺热、口渴在其中；阴小急也，推得后受湿而身疼、拘急在其中：不言症而症可知已。其与《脉经》所言先受湿后受热者迥别。后受湿者，其湿浮于表，与寒同法而减等。小急者紧之减象也。许叔微苍术白虎汤，苍术散湿、白虎治温最合，缘此湿温重在温也。先受湿者，其湿沉于里，与凡湿病同法，故胫冷、胸腹满，其脉当沉，可以白虎概治之乎？头目痛、妄言，是湿甚于里，将与后受之热合化，故禁汗之，虚表以甚里，苍术其可用乎？缘此湿温，虽属中，重在湿也。观其所重，两者悬殊，朱奉议见其名同而合之，则奉议之不足与言伤寒也明矣。（三风温准此。）

卷四

温疟辨

《内经》以先热后寒为温疟，与先寒后热之寒疟反对，而以但热不寒为瘅疟，《金匮》瘅、温二疟皆但温不寒，注家不能分别。泉谓疟之命名，本对温而立。冬感于寒及非时之温，至春发者，其状和顺谓之温；夏感于暑及非时之寒，至秋发者，其状酷虐谓之疟。疟有寒、温、无寒，先温而感春寒，则内热为外寒所抑，表实故无寒。曰温疟者，合二病以名之。仲景书言温、言疟，则必言温疟，立言之体宜然。其与《内经》不同者，《内经》主疟，仲景主温也，宜所言之同温矣。若瘅则《内经》、仲景皆主疟，宜所言之不同矣。但此温疟者，“者”字当作“也”，与上文连读，谓瘅、温二疟，并宜白虎加桂方也。不然，自鳖甲煎丸条以下，皆方论并列，何独瘅疟条有论无方乎？徐灵胎批《金匮》本亦云白虎加桂枝汤，此温疟、瘅疟之主方。

卷四

辨柔痉不恶寒之误

《金匮》痉篇太阳病发热汗出而不恶寒者，名曰柔痉。《脉经》及成本《伤寒》同。近嘉定黄校《脉经》本云不恶寒，一作恶寒。案黄序于所言一作某者，多据元泰定谢校本，谢校本又多据宋熙凝林校本，非不足据也。明刻《医统正脉》林校本有“不”字者，传写误衍。

幸《病源》伤寒痉候录柔痉，亦无“不”字，与元泰定本《脉经》同。明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不恶寒，一作恶寒。然则《千金翼》亦有无“不”字者。巢、孙二书，多据《金匮》也。《金匮》又云：病者身热足寒，颈项强急，恶寒，时头热，面赤，目脉赤，独头摇，卒口噤，背反张者，痉病也。彼经是释痉病之纲，特揭“恶寒”二字，则知痉未有不恶寒者。以经证经，尤为可据。盖刚柔之分，分于汗不分于恶寒也。此一字所关非小，不得不辨。

卷四

蛟龙病辨误

《金匮》果食菜谷禁忌云：春秋二时，龙带精入芹菜中，人偶食之为病，发时手背腹满痛不可忍，名蛟龙病。泉谓病得之误食龙精，与蛟无涉。“蛟”当为“咬”字之误，在“龙”字下。病名龙咬者，以龙精入腹，变生小龙，咬人肠胃，故腹满痛不可忍。方下云吐如蜥蝎，可见龙精固能生子于腹中也。作咬为是。古“咬”字恒误作蛟。《灵·厥病》云：肠中有虫瘕及蛟，皆不可取以小针，心腹痛，发作肿聚，往来上下行，痛有休止，腹中热喜渴，涎出者，是蛟也。（今本“发”作“”，“作”字下有“痛”字，舛误不可读。兹从《脉经》、《千金》、《外台》引参正。）二“蛟”字。《脉经》、《千金》、《外台》引皆作“蛔咬”，而经误且倒，正与此同。以蛟证蛟龙，尚何疑哉？又案：以夏小正鸣札之义例之，则作咬龙亦可，以先知其咬，后知为龙也。咬仿此。

卷四

黄疸辨

黄，黄胖也。疸，五疸也。《金匮》原有诸黄、诸疸之别，特疸详而黄略，读者易混，因误认诸黄为即五疸中之黄胆耳！考《病源》黄病候，自黄病至治也，百四十六字，列症甚详，必本之《金匮》逸文。何以言之？一身尽疼，发热，目涩，鼻疼，两膊及项强，腰背急，乃太阳阳明表证，而《金匮》有黄家脉浮，当以汗解，宜桂枝加黄汤一条，证治相符。大便涩，正阳阳明胃家实症也，而《金匮》有诸黄猪膏发煎主之一条，证治相符。《金匮》既详其治，不应反阙其证，故疑巢说本《金匮》逸文。且以此推之，黄病固有与伤寒同法者，故伤寒亦多病黄。若五疸中之黄胆，则与余疸同属杂病，自不若黄病初起可以伤寒法治之，此其别也。巢于黄病外别有黄胆，与女劳疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以《灵》、《素》所言黄胆诸条，及《金匮》所言疸而渴者以下三十五字入之黄胆候，较之黄病论绝异，其分别甚严，真善读仲景书者。后人误认《金匮》标目黄胆二字，即五疸中黄胆，因以篇中诸黄云云，皆认为五疸中黄胆，而黄与五疸之治法淆矣。不效，必曰古方难用也，故读书须取其至是者。

卷四

阴黄辨

人但知黄胆之有阴阳，而不知阴阳之何所指也。一闻“阴”字，即确认为虚症而不疑。

此不独于疸为然，而疸之害尤甚。盖疸本湿热所为，无问阴阳，皆当以治湿热为正。的系阴黄，则湿热入深，其候重于阳黄可知，一投补剂，收住湿热，当时虽瘥，而病根终身不拔矣。余见甚多，而卒不可夺。噫！人亦思阴阳之论何自哉？《金匮》云：疸病发于阴部，其人必呕；发于阳部，其人振寒而发热。然则二疸之别，别于症之浅深，不别于气之虚实。阴以五脏言，谓肺也；阳以六经言，谓三阳经也。仲景书中固有此例。如伤寒发热恶寒发于阳，无热恶寒发于阴；咽喉痛，面赤有斑为阳毒，面青身痛为阴毒。皆是也。后世不明此义，每遇阴症之名，不以为寒而用热药，即以为虚而用补药。元明以来，比比然矣。景岳于阴黄多制补剂，其意岂欲误人哉？良由误认一时之收住为功且速，而不知能料他日复发之真明且远也。《大学》贵知至，信然！

卷四

内风辨

两经无内风之名，始见于《史》一百零五卷《仓公传》“脉来滑者为内风也”一语。盖指外风之入内者，不谓其自内出也。《千金方》亦颇言内风，细绎其指，与仓公同。惟王太仆《素·大奇》肾风注云，劳气内蓄，化而为风，始以自内出者解经风字，然究不言此风宜补也。且《素·水热穴》原肾风明言汗出逢风，是肾风何尝非外入之风，不必如王注所云矣。近世内风之说盛行东南，尝以意别之，乃中风、痹、痱及肝气、肾气等症，但本各有主名，何庸易以混号。且古人惟以中风诸症为外风入内，故制诸续命汤加减之方以治之；惟以肝气诸症为脏气之厥，故制诸七气汤加减之方以治之。若概目为内风，专为补计，则续命不嫌于发散，七气不嫌于走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何独风、厥两门，乃至与后世大相刺谬如此耶？噫！异矣。

卷四

人迎气口辨

《灵》、《素》动以人迎、气口对说，而于终始篇专着“太阴”二字于脉口上（太阴谓手太阴。脉口即气口），其言曰：人迎与太阴脉口俱盛四倍以上，命曰关格。此一语，正以别人迎于气口也。王注知人迎之不属太阴，因以结喉旁脉当之。盖本《素·阴阳别》三阳在头、三阴在手之论最的。后人不知其所本，粗读古经，转驳王注为谬，而创左人迎、右气口之说，以为本之《脉经》。岂知《脉经》“关前一分，人命之主，左为人迎，右为气口”四句，一气贯下，与神门诀断两在关后相对，则专谓关前一分之在左者为人迎，故与关后一分之神门并论，非统左三部言也。平人迎条云，左手寸口人迎以前脉实者，阳实也，等语，与《灵》、《素》所言迥殊，细玩“以前”两字自明。《脉经》本不误，后人自误会耳！前人辨此者多，兹不备引，要惟杨上善《太素》注为独胜焉。

卷四

《千金》辨诬

《千金》卷二十六菜蔬类，瓜子主治下云：一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，微寒无毒，除小腹水胀，利小便，止消渴。苋菜实主治下云：一名马苋，即马齿苋菜也，治反花疮。案：此两条，当是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其与冬瓜异物，人人所知，马齿苋之于白苋菜亦然。凡药名以马称者，皆言其大。经以白苋为主，而白苋大于糠苋，故称马苋，对糠苋之称细苋言，马齿苋既非一物，安得同条？若以同条言之，则是同物。而马齿苋之主治，何以与白苋大殊乎？孙系博学通人，必不若是之谬，缘宋以来，皆误认古人单称瓜者为冬瓜，又见其马字从同，遂以臆改。陶注亦以马苋为马齿苋而辨其异，犹无大误。

呜呼！唐人旧说，被后人窜易者，可胜道哉！

卷四

君火相火辨

火之称君、相也，惟天有，然而人则否。何以言之？《素问》说少阴君火，主春分后六十日；少阳相火，主夏至前后六十日。与厥阴风木、太阴湿土等，同为天之六气。六气惟火、暑为时最长，故分其纯者为君火，烈者为相火。相火亦谓之暑，乃始温终热之义也，故曰惟天有。然至于人身，则左肾水、右肾火，即为诸脏腑所秉气液之源。无一脏无水，即无一脏无火，本与六气火暑之别于四气者不同。论其源委，心亦资源于肾，安得以心为火中之火而君之，肾为水中之火而相之？且心之为火、肾之为水，不过配合五行之位如此，岂谓火结成心、水结成肾乎？心之称君，特十二官比例如此，其为五脏之一则同，然犹有经可据也。至于肾之称相，并无所出，尤不可也。且五脏既皆有火，除心为君外，于分皆为相，何得专以相之称属肾乎？况心肾既皆有液，则皆为水，何以无君水相水之称乎？可见《六元正纪》之说，断断不可移之人身者也。此等混蒙话头，不可不辟，不辟则道之真者不见。相沿既久，至有以欲火当相火者。噫！医道之难言也。昔徐灵胎曾着《君火相火论》，专论肾火之不合称相，而其义犹未尽当。又移《六元正纪》之说于人身者，宋成聊摄已不免有之，然其是非正不难辨。若云天之二火，可移以论人，则必手臂内侧后廉及心脏皆专有温气，手臂外侧及三焦皆专有热气而可；推之余四气，将谓足经外侧后廉及膀胱皆专有寒气乎？足经外侧前廉皆专有燥气乎？其不可也明甚。而承讹袭谬，日以加剧，盖由《内经》之学，浅尝者多，深思者少耳！

卷四

龙雷之火辨

余素不信“龙雷之火补阳则消”之说，后阅叶桂《景岳全书发挥·本草正》，乃知有先我言之者矣。其言曰：今医家每言龙雷之火，得太阳一照，火自消靡。此言甚是悖理。龙雷之起，正当天令炎热，赤日酷烈之时，未见天寒地冻，阴晦凛冽，而龙雷作者。则知仍因阳亢，而非热药所能治也。若用热药，乃戴阳、格阳，阴极似阳之症。此处尚要讲究明白。按叶说甚当。考龙火得水而燔，遇湿而焰之说，本始于王太仆《素问·至真要大论》注，不过借以形大热之气，不可以寒折之，折之以寒，而热愈不得泄，势必铄尽气血而死。注中所以有物究方止之喻也。至真要篇前列六气，后列治法，则此注当指感症言。如伤寒在表，身热如灼，反宜桂枝之热，不宜石膏之寒，故经文此下有反治云云。义止如此，无俟深求。今因叶说，推原及之叶书，系道光时，其五世孙所刊者。此言在第四卷中。

卷四

甘草粉蜜汤方白粉辨

白粉，说者谓即铅白粉。泉谓经处此方于已服毒药后，是因毒药不效而改治。若铅白粉，仍系毒药，何庸以毒继毒乎？盖此方与伤寒少阴猪肤汤方，皆粉蜜同用。成注白粉益气断利，明是米粉。以彼例此，义可知已。考《外台》治一切药毒方：甘草三两炙，以水五升，煮取二升，内粉一合，更煎三两沸，内蜜半两，分服以定止。《千金翼》治药毒不止，解烦闷方：甘草二两炙，白梁粉一升，蜜四两，煎服法与《外台》同。泉据此经为说，粉为米粉无疑。且经云毒药不止者，谓药毒伤其胃气，故蛔动不止。若作毒药杀虫解，则岂甘草粉蜜之甘和，功反过于毒药，而毒药所不能杀者，杀之以平药乎？必无此理。仲景书文义简奥，有当即症求方者，有当即方求症者。余作此篇，即方求症也。

卷四

《金匮》水莨菪辨

水莨菪，不见于他书。《本草经》有莨菪，云苦寒无毒，通神见鬼，多食令人狂走，与此经大同，其言无毒则反。《纲目》直引此经于莨菪下，意谓水莨菪即莨菪也。但莨菪非菜类，又希用，仲景缘何虑其误食？李氏必误。考《百一方》云：菜中有水莨，叶圆而光，生水旁，有毒，蟹多食之，人误食之，狂乱如中风状，或吐血，以甘草汁解之。其论全据此经，而云水莨是。经文“莨”读如艮卦之艮，“菪”字衍也。水茛似水堇，堇为菜属，故云菜中有水茛，以其似堇，故着误食之戒，《百一》所据当不误。且经于上节言钩吻似芹，误食杀人。说者谓钩物似毛茛，此节光茛，正与上反，皆为食芹者辨其似。下节言蛟龙病，又为食芹者洁其治。数节皆特明芹之禁忌，则非茛菪明矣。此种亟当削正而自明已，然无人议及于此，叹读书之难。

卷四

常蜀截疟辨

古治中暑用脑、麝，而治疟用常、蜀、法异意同，何以言之？无形之暑气痹着膈间，蒸痰结固，既非表寒可汗，又非里实可下，必须气烈开提之药，直达病所，追逐其痰，斯无形者失所恃而去。疟须常、蜀，犹暑须脑、麝也，但浅深之别，各有宜耳！今治中暑，尚知遵古，独于常、蜀，佥谓其截疟酿变。然余目验苏州、吴江、震泽等处，其俗呼常山为甜茶，遇疟发辄采鲜者一大把煎服，皆轻者止、重者减，未闻有止后变生者。余踵用其法亦然。夫截之为言，堵塞也。药之能堵截病由者，必其性涩壅，足以遏住经络，斯留邪而酿变，非常、蜀开提之性所及也。为斯说者，盍观《外台》、《圣济》各集汉魏以来千余年诸治疟名方几千首，而用常、蜀者十之八九。

卷四

瘪螺痧辨

光绪纪元之十一年夏秋，有疫盛行于大江之南，其症恶寒、四逆、头疼、体酸、短气、汗出，或吐泻，湖中死者日数十人。人以其指头之肌之陷也，谓之曰瘪螺痧；又以其半日辄死也，亦曰六时痧、曰子午痧。嗣后间数岁或一岁辄复行，至今十年未已。客有问余者曰：何气使然也？古人亦言之否？笑应之曰：天止六淫，人止五志，病虽百变，不出两端，自仲景着论而后，至于唐宋而降，治法备矣。循途守辙，弗之有误，医者之能事毕矣，然而人以为数见不鲜也。其黠者因摘古人之所略，矜言创获，以新一时之耳目。故于热病必称白，曰此古书所无也；于喉风必称白喉，曰此古书所无也。如此方可动人听闻，把持由我，而其术易行。呜呼！巧则巧矣，抑思其所用方，果能外古人治热病与喉症之方乎？吾知其名可改，其法不可改也。今瘪螺痧即暑月之中寒耳！其吐泻者即霍乱耳！其正名自在古人论中，所传治瘪螺痧十余味一方及雷公散，皆古人治霍乱及暑月中寒之常法，何奇之有？吾子徒受人愚耳！每见虚弱人手浸冷水久，或猝遇大冰雪，皆令螺瘪，何独为痧异？其痧而死也，死于汗，死于泻，非死于瘪螺。不死于瘪螺，即不言瘪螺也可。

卷四

驳元阴

近徐灵胎砭赵养葵之改太极也，曰人身有元阳无元阴，大哉言矣！人身如天地，元阳犹《易》之太极；元阳动而为阳，静而为阴，犹两仪也。惟元阳动而为阳之阳，方可以阴字对之；若元阳则无可与匹者，安得有元阴？夫元阳所息曰阳，所消曰阴。阳者扬也，言元阳所发扬也；阴者隐也，言元阳所隐藏也。不观之十二辟卦乎？息则为阳爻，消则为阴爻。阳爻作一象，元阳之实之也；阴爻作一象，元阳不在而位虚也。贵阳贱阴，职是之故。故谓人身有阴则可，谓人身有元阴则不可。至于治病，亦一以元阳为主，元阳虚则培之，亢则抑之。明乎此义，而阴阳二字始得其解。吾于国朝诸医，不能不推尊洄溪一老。

卷四

驳吴喻二家说温疫之非

泉昔着《温疫说》，以证其自时气来，复慨吴又可、喻嘉言之惑人也，而为此驳。吴、喻之言曰：温疫感受，异于伤寒，异于温热，又异于非时寒疫，是天地间另有一种戾气为之。夫谓温疫异于伤寒、温热，与伤寒例合可；谓温疫异于非时寒疫，与例不合，而合犹可（例文以温疫即寒疫之变；）至谓另有一种厉气，则例无此文，不可。天地间止有六气，其浓者即为厉气，厉气有毒，毒者浓也。此外果有另一种气，可与并列为七，何以轩、岐、鹊、景如此神圣，而无一字及之？原大兵荒后所以有疫者，非谓人尸混处之故，以人忧劳倍苦，则正气倍虚，非时之气易入，而为病易深耳！要其所感之气，仍是六气。天何尝特设另一种厉气，以困此身遭兵荒者乎？吴、喻不解例意，妄斥叔和。岂知仲景书赖叔和存，无叔和即无仲景也。

卷四

驳《临证指南》二条

叶氏桂《临证指南》一书，于温热、脾胃最精，似可为初学法。然其可议者不少，如温热类，以神昏为心包络病。考古说神昏属阳明，见于《素》脉解厥逆及《金匮》中风等篇，而《灵》经脉篇释心包络经是动所生病，无神昏不知人之说，则叶氏之于经学可知也。脾胃类，则云阳明阳土，得阴始安；太阴阴土，得阳始运。夫以阴疗阳、以阳疗阴，似也。但胃若虚，自宜以阳药培之，仲景于伤寒下后诸治皆用干姜，义可见也；脾若虚，自宜以阴药培之，仲景于亡津诸治皆用人参，义可见也。自难执一而论。此二条皆徐灵胎所未及驳者，而误人也亦不浅。

卷四

十三科考

十三科有两说：大方家说寒一、内二、喉三、目四、疡五、伤六、金镞七、女八、儿九、痘疹十、针灸十一、祝由十二、符禁十三。明王肯堂《证治准绳》、近王晋三《古方选注》皆如此。祝由家说并符禁于祝由，另立风科以足其数。考祝由无不用符禁者，符禁安得别为一科？中风之病千头万绪，自应另立，不可与内科混。且内科者，主饮食、起居、房室、情志之病，而中风之邪自外致，不自内生，不得属之内科。《史·扁鹊传》扁鹊至洛阳，贵小儿，即为小儿医；至邯郸，贵妇，即为带下医；至周，贵老人，即为耳目痹医。夫耳目痹医，即风科也。则风科之自为一科也，由来旧矣。

卷四

《金匮》马刀考

注家皆谓马刀为疮，形长如马刀蛤。然经文与侠缨对举，侠缨以部位名，而马刀以形似名，俪语不类。马刀当亦部位之名，与侠缨相近。大约是颈侧肉，在耳之下，而略近于后，下当肩井之上，揣之曲肖马刀者。颈侧肉之名马刀，犹掌侧白肉之名鱼乎！取于物为假，亦古命名之例。夫生于侠缨之处曰侠缨，则生于马刀之处曰马刀。经之对举，义当如此。《千金》九篇以马刀、马刀肩肿二症，与掖下肿、吻伤、四肢不举、喉痹、天牖中肿等，作一例文法。掖下、吻、肢等既是部位，则马刀可推。其尤着者，“马刀肩肿”四字，谓马刀与肩俱肿也。以《千金》证《金匮》，决然已。若疮形之长者，则与圆者何别，而必提出言之？且侠缨之疮未必无长，颈掖之疮未必尽长，又何以别之？详经意不问长否，苟生于颈侧肉间，总谓之马刀而已矣。

此篇专明《金匮》之马刀，若执是以概近世方书则否。愿用近世书者，勿引《金匮》也。自记。

卷四

命门考

《难经》左为肾，右为命门。命门者，精神之所舍，原气之所系也，男子以藏精，女子以系胞。案《铜人》任脉有石门穴，一名精路，一名命门，一名丹田，在脐下二寸，三焦募也。

其旁有足少阴四满二穴，一名髓府，去腹中行一寸，足少阴、冲脉之会，是男子之精藏于脐下二寸也。又关元在脐下三寸，左为胞门，右为子户，去腹中行二寸五分，为足少阴、冲脉之会。《病源》三十八，胞门、子户主子精，神气所出入合于中，黄门、玉门、四边主持关元，禁闭子精。关元主藏魂魄，妇人之胞，三焦之府，常所从止，是妇人之胞系于脐下三寸也。

以此推之，精宫高于胞宫一寸，非同一穴，且命门在十四椎下，去二穴远，当是《难经》混称之故耳！其称命门者，名同实异也。男子精自石门离宫，至横骨约四寸而出于玉茎，能射者为有力，不能射者为无力。其与女子交，则茎头当女子中极之下，龙门之次，其泻精正当关元，旁当胞门、子户。故《病源》有胞门、子户不受男精之论。《千金》云：进火之时，当至阴节间而止。《外台》云：下精时入玉门半寸许为佳。此茎头当龙门之证。

卷四

胞门龙门玉门考

《脉经》带下有三门：已产属胞门，未产属龙门，未嫁属玉门。案已产之带，由胎育来，其属胞门易晓；若未产即已嫁，其带应由房室来，而属龙门；未嫁之带，应由邪思来，而属玉门何故？考胞门在关元旁，去脐三寸，再下一寸为中极，一名玉泉，其下有龙门穴，内当交骨孔中。《千金》云：龙门在玉泉下，女子入阴内外际。《翼》云：龙门是阴中上外际是也。女子伤于丈夫之病，多在龙门。何以言之？《千金》云：进火之时，当至阴节间而止。盖谓阴内交骨节间也。《外台》云：下精时入玉门半寸许为佳。盖玉门内半寸许，正当交骨孔间，与男子交时，龙门以屡开而伤，故已嫁之带属此。玉门即阴门，在交骨间，无穴。若未嫁，龙门尚未经开，其因邪思而致营热者，止为病在经络，玉门亦经络外候，故未嫁之带属此。《脉经》分别绝精。又案《病源》云：胞门、子户主子精，神气所出入合于中，黄门、玉门、四边主持关元，禁闭子精。彼论三门浅深同此，则黄门当即龙门。以穴言称龙门，以门言称黄门，各有当也。妊娠为夫所动，则龙门伤，不能持关元，即致胎堕，故《千金》、《外台》诸书治胎落，有灸龙门者。

卷四

白虎病考

唐宋人论白虎病，证治不一，猝不易晓。以泉考之，其别有三。一为年神。《病源》卷四十八云：太岁在卯，即白虎在寅。准此推之，知其神所在，小儿有居处触犯此神者，便能为病，其状身微热，有时啼唤，有时身小冷，屈指如数，似风痫，但手足不螈耳！又《外台》卷十三，苏孝澄云白虎病，妇人因产犯白虎，丈夫因眠卧犯白虎，其病口噤，手拳，气不出是也。一为粪神。《证类本草》云：白虎鬼古人言如猫，在粪堆中，亦云是粪神。今时扫粪，莫置门下，令人病此。陈藏器云治法，以鸡子揩病者痛处，咒愿送着粪堆头上，勿反顾，不过三次瘥。白虎是粪神，爱吃鸡子也是也。今湖俗名此曰送客人。但古为白虎设，今则沿用而忘所自耳！一为历节风。以其百节皆痛，昼差夜剧，如虎之啮，故名。亦见《外台》。近世谓之白虎历节，治属风家。白虎病须别此三者，斯知古论有条不紊。

卷四

羊胫骨考

宋·朱端章《卫生家宝·产科备要方》卷七追命散方，治妇人血症，方中有羊胫炭，云即炭中圆细紧实如羊胫骨者，取三四寸，却作十余段，别以着灰同烧通红，淬入醇酒中，如此七遍，烘干为末半两。案《纲目》炭火、羊胫骨下，皆不载此方。独《苏沈良方》小儿吞铁方，剥新炭皮为末，调粥服，炭屑裹铁而下云云，与《谈野翁方》误吞铜铁，以羊胫骨烧灰，煮稀粥食，神效云云正合。而《纲目》卷五十二，采谈方乃入羊部，不云即炭。他书亦未有言羊胫骨如朱说者，则讹以传讹久矣。

卷四

四十难义疏

四十难：肝主色，心主臭，脾主味，肺主声，肾主液。其义难明。泉拟为之疏曰：气之蕴借而征者为色，其发越而透者为臭，其搏击而出者为声，其团聚而流者为液。阳气者升于东，升者阳之始也。尚被阴蒙，不得遽出，蕴借于中，而征中外，则为色。东位肝，故肝主色。

阳气者极于南，极者阳之泄也。盛阳充满，发越于上而为臭。南位心，故心主臭。阳气者衰于西，阳消则阴长，阳不胜阴，反受其烁，则震荡而不靖，于是乎有声。西位肺，故肺主声。阳气者伏于北，伏者团聚而不散，则酿之蒸之而液生焉。北位肾，故肾主液。阳气者和于中央，和者阴阳平。阳主气，阴主质，气与质合而味生焉。中央位脾，故脾主味。五主之义如此。

卷四

订正《素问·通评虚实论》经文并补注

所谓重实者，言大热病气实脉满，是谓重实。

尺肤候周身之寒热。今云大热病，则尺实可知，故下文重虚一段，以尺虚对说。

经络皆实者，是脉急而尺缓也。

今本“脉急”作“寸脉急”。案注脉急，谓脉口急也，是王本原无“寸”字。脉谓脉口，统三部言。尺谓尺肤。候经在脉口，候络在尺肤。后人误以尺缓为切法，因别脉急为寸脉急，而衍“寸”字。若经本有之，注不得截去之。

络气不足，经气有余者，脉热而尺寒也，秋冬为逆，春夏为从；经虚络满者，尺热满脉寒涩也，此春夏死，秋冬生也。

今本脉热、脉寒涩“脉”下皆有“口”字。盖涉注中脉口热、脉口寒而误衍，今从《脉经》削正。上文脉急而尺缓也，亦无“口”字。

何谓重虚？脉虚、气虚、尺虚，是谓重虚。

今本脉虚、气虚作“脉气上虚”。今从林校正。案重虚即重实之反，则当脉症亦反。脉虚反上脉满；气虚反上气实；尺虚反上大热病，以尺虚则身无大热可知也。王注言尺寸俱虚，详其词旨，正释脉虚、尺虚，则王本原不误。

所谓气虚者，言无常也。

注：寸虚则脉动无常。“寸”字乃“气”之误。气为脉气。明经文脉虚之“脉”，专谓寸口，尺虚之“尺”，专谓尺肤，而气虚之“气”，则统谓尺寸营运之气，义深且当。杨上善以膻中不足释气虚，终不若王氏之精也。此注与上注尺寸俱虚相印，欲人互推以见义。写者误“气”作“寸”，则难通矣。易一字义了。

尺虚者，行步然。

行步然者，寒懔不能自持之状。盖尺肤本候周身，尺虚则必身寒，与上文重实之大热反对。缘经不质言而形容之，故浅人不得耳！今因注略，故补明之。

脉虚者，不象阴也。

注：不象太阴之候也。何以言之？气口者脉之要会，手太阴之动也。详王意，读象为像。《易》云：象也者，像此者也。

寒气暴上，脉满而实。实而滑则生，实而逆则死。

实谓气实也。寒气暴上，则尺虚可知。上文重实、重虚二端，谓尺、气、脉三者之各极一偏者，此节谓气、脉二者，如上重实而尺独异者。

脉实满，手足寒，头热，春秋则生，冬夏则死。

此节承上脉满实，而言其有寒有热者。

其形尽满者，脉急大坚，尺涩而不应也。如是者，从则生，逆则死。所谓从者，手足温也。所谓逆者，手足寒也。

此气实而脉虚、尺虚者。此经明言尺涩，而以从、逆并言，见尺涩亦有手足温者。可证上文手足寒为气虚，非尺虚，而脉实满、头热，为脉实、尺实也。

消瘅，脉实大，病久不可治；脉悬小坚，病久不可治。

今本脉实大病久下无“不”字。详注云：久病气血衰，脉不当实大，故不可治。是王本原有“不”字。巢氏《病源》云：消瘅之脉，实牢大者死，细小浮者死。巢说正据此经。而云实牢大，云细小浮，则经“坚”字当在“大”字上无疑。且经文是帝问消瘅虚实，则岐伯当明实脉、虚脉以对之。实坚大是实，悬小正是虚，问答相符。不当反列“坚”字于悬小，致令虚实相乱。浮即悬，牢即坚。

卷四

校正《灵枢·经脉篇》经文

起于大指次指之端。

《脉经》此下有“外侧”二字。案：经于诸指端，皆不言何侧。然以穴求之，则《脉经》亦得。

入肘下廉。

《脉经》“入”上有“上”字，两通。“下”作“外”。案：阳明行身之前，不应入肘下廉。本经肘穴，正当肘外廉，不在下廉，当从《脉经》改正。

从缺盆上颈贯颊。

《脉经》“盆”下有“直入”二字。案经于脉之从此伏行者，通谓之入。本经自巨骨至天鼎无穴，明系缺盆上颈之次，是伏行也。若如今本，似缺盆以前浮行而上颈，于经隧穴道不合。

入下齿中。

《脉经》“齿”下有“缝”字。马注及卷三寒热篇注引皆同，是明时经文尚不误。

颈肿。

《脉经》“颈”作“”。案：《素·至真要大论》少阴在泉，民病齿痛肿。新校正引《甲乙经》亦作“”。盖目下曰，本经脉挟鼻孔，正当目下，故有肿一症。若缺盆上颈之次，脉已伏行，不得复有肿症。

起于鼻之交中。

《素》五脏生成、平人气象注两引皆无“之”字。案：有“之”字则似，“交”二字，为脉次之名。详马注云：起于鼻之两旁迎香穴，上行而左右相交于中。则经原不衍。

上入齿中。

《脉经》作“入上齿中”，与手阳明入下齿中相对。案：上齿属足阳明，下齿属手阳明，经有明文。若混言齿中，则上下莫辨。且本经自鼻至齿至口，明系下行，何得云上入？起于胃口，下循腹里。

《脉经》“口”字在“下”字之下。《素·五脏生成》注引同。马注亦云：起胃下口，循腹里，则经本不误，传写倒之。

以下髀关。

王注《素·五脏生成篇》引无“关”字。

下廉三寸而别，下入中指外间。

《脉经》“廉”作“膝”。“别”下有“以”字。案：本经自中指内间分支至外间，不得云下廉。马注正作下膝，则经文本不误。盖上一支入膝髌中，此支不入髌中，而从膝浮行下三寸而别也。“以”字根据此篇通例应有。

善呻数欠。

《脉经》“呻”作“伸”。盖以善伸数欠为一症也。《礼记》云：君子欠伸。若呻为肾病，不应属胃。

则恶人与火。

《素》脉解及阳明脉解“则”下皆有“厥”字，义长当补。

心欲动，独闭户塞牖而处。

《脉经》“欲”字在“动”下，属为句，无“塞”字。《素·阳明脉解》同。盖古本《灵枢》如是。且《脉解》不释“心动”二字，是上属“惊”字为说。

甚。

《素·脉解》于“病至”作“甚”，“甚”作“病至”，与此互异。释经文当从脉解改正。

盖“闭户牖”以上，为卫气自虚之症；“上高”以下，为卫气大实之症。实者病也。如今本则不可通。

口唇胗。

《脉经》“胗”作“紧”。案口属筋病，与脉病不干。“”当为“”，谓口生疮，与唇胗同为疡症。本俗书，古无口旁，此经原文必作，盖即之省，浅人误认之耳！紧即瘕之假，谓唇疮胗紧，两通。详余所撰《证原》中。

大腹水肿。

案此经皆论症状，不及病因，何独于此言水肿也？《素·脉解》云：所谓客孙络，则头痛、鼻鼽、腹肿者，阳明并于上，上者则其孙络太阴也，故头痛、鼻鼽、腹肿也。彼文是释大腹肿，而无“水”字，亦可见此经衍也。写者以水气门中有大腹水肿之名，因致举烛之误。

得后与气，则快然如衰。

《脉经》作“得酸与热，则快然而食”。泉案：“后”与“酸”偏旁相似；“气”或作“”，与“热”相似；“衰”与“食”下截相似。故致抵牾。

心下急痛。

《脉经》此下有“寒疟”二字，疑衍。

不能卧。

《脉经》作“好卧不能食肉唇青”八字。案：胃病则不能卧，脾病则好卧。以此论之，《脉经》是也。余义未详。

股膝内肿。

《脉经》“肿”作“痛”，义长。案：肿，卫病；痛，荣病。所生病下，不应错出卫病之症，当从《脉经》改正。

出肘内侧两筋之间。

《脉经》“筋”作“骨”。

入缺盆。

《脉经》此下有“向腋”二字，义匝。

颊肿颈颔肩肘臂外后廉痛。

《脉经》“颊肿颈颔”四字作“颔肿颈”。案：《脉经》之文，合于脉道行次，当补“”字，改“颔”字。

下挟脊贯臀。

《脉经》作“下会于后阴，下贯臀”。案：本经所生病中有痔，痔为后阴病，经有生于后之阴症，必有会于后阴之脉。本篇云：足太阳之正，其一道下尻五寸，别入于肛。与《脉经》文合。此经不应脱去，此脉当从《脉经》改正。

头囟项痛。

《脉经》“囟”作“脑”，“项”作“顶”。案：以本经从巅入络脑论之，《脉经》义长。如马本则项痛一症，与下复，非也。

气不足则善恐。

《素·脉解》作“少气善怒”，是气不足，与善恐当平列，“则”字衍也。自饥不欲食以下至此，皆为气不足所生，何独一善恐也？当从脉解削正。

是为骨厥。

《脉经》“骨”作“肾”。

循胸中。

《脉经》无“中”字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脉。若胸中则为脉道伏行之次，当注云若入，不当云循也。经无“中”字，显然。马注亦无“中”字。

布膻中。

《脉经》“布”作“交”。案：马注亦作“交”。则经本不误，否则上言布，下言散，岂不义复。

以屈下颊至。

《脉经》“颊”作“额”。案本经从耳上角而下，自额至，其势顺；自颊至，其势逆。

且经果有此环回之脉，亦当云以屈下颊，复上，不得如是立文也。急当从《脉经》改正。

下大迎，合手少阳，抵于。

《脉经》引此有二文：一作“上迎手少阳于巅”，一本与此同，但无“抵”字。案马注亦无“抵”字，则经本不衍，当削正。至“上迎手少阳于巅”，揆之穴道甚合。盖在阳白、眼隼、目窗、正营、承灵、脑空之次，于马本较备，必当从《脉经》改正。

入小指次指之间。

《脉经》“间”作“端”，义长。盖小指次指即无名指，非是两指，不当云“间”。

还贯爪甲，出三毛。

《脉经》“贯”下有“入”字。案“三毛”无义，根据足厥阴经经文，当为丛毛。

颔痛。

《脉经》作“角额痛”。袁校本作“头角痛，额痛”。案：本经自颊车下颈，不及颔，不当有颔痛一症。其支脉自目兑上迎手少阳于巅，必过额无疑，应有额痛一症，《脉经》义长。至“头角痛”三字，即上“头痛”二字之异文，但三阳惟太阳居头之正，得专称头痛，少阳止经头角，自当云头角痛，不当混言头痛也。

循股阴入毛中。

《脉经》“阴”字在“入”字下。案本篇之例，或曰前廉、后廉，或曰内侧、外侧，内廉、外廉，从无以阴阳立名者。根据例当云：循股内廉”，以上文已云“上内廉”，故省其文曰“循股”。当从《脉经》更正。

则津液去皮节，津液去皮节者则爪枯、毛折，毛折者则毛先死。

《难经》“则津液去”句，“皮节津液去皮节者”八字，作“津液去则皮节伤，皮节伤者”十一字。《脉经》同。“爪”字《难经》作“皮”。《脉经》与经同。“毛先死”《难经》与经同，《脉经》作“气先死”。案：“津液去皮节”无义，《难经》为长。若爪则足厥阴之候，非手太阴之候，不当列此。即《难经》“皮”字，亦与上“皮伤”义复。以经文单承“毛折”二字推之，“爪枯”二字当为衍文。“毛先死”与“毛折”义复。以下四段经文例之，则作“气先死”为的，且与上“气不荣则皮毛焦”允协。又案：上文已云“皮毛焦”，此文复云“皮节伤”，何于皮独详也？古人恐无此重复文法。“皮节”当为“肢节”之误。“肢”古或作“支”，与“皮”形似，故误。

则脉不通，脉不通则血不流，血不流则髦色不泽，故其面黑如漆柴者。

《脉经》“则脉不通”四字下有“少阴者心脉也，心者脉之合也”十二字。

《难经》与经同。《难经》“髦色不泽”作“色泽去”，无“髦”字。案：以上下四节经文例之，则十二字当有。此十二字，是释经文以脉不通，候少阴气绝之故，无者传写脱之耳！“髦”字衍。《素·六节脏象论》云：“心，其华在面，其充在血脉”，是候心者当在面与脉。色不泽谓面色黑，与“故”字紧接，下若有“髦”字，则谓髦发之枯，非谓面色之黑矣。故其以下八字，接得上否？且髦为手太阴之候，何得列此？则脉不荣肌肉唇舌者。

《难经》、《脉经》并作“则脉不荣其，口唇者”，义长。如马本则上下皆不圆，且舌为足厥阴之候，非足太阴之候，自是“口”字之误。

则舌萎。

《难经》、《脉经》并无“舌萎”二字。案：当从彼削正，义见前。

故骨不濡，则肉不能着也。

《脉经》“着”下有“骨”字。案：《难经》云“肉不着骨”，是。经文固有“骨”字。

则筋绝。

《脉经》“绝”作“缩”，义长。

聚于阴气，而脉络于舌本也。

《难经》、《脉经》“气”并作“器”。王注《素·诊要经终论》引亦同。《难经》无“脉”字，义长。

则筋急，筋急则引舌与卵，故唇青。

《脉经》“急”上并有“缩”字，《难经》同，义长。《难经》无“唇青”二字。案：唇为足太阴之候，非足厥阴之候，虽青色属厥阴，而此篇通例，皆纪经不纪色，其为衍文无疑。

起于腕上分间，并太阴之经。

《脉经》“腕上”作“腋下”。“间”字下有“别走阳明，其支者”七字。案：列缺穴在腕间寸半，不在腋下，疑《脉经》误。意者其正络出腋下，其支络之直入掌中，散入于鱼际者，乃为列缺欤！然鱼际与列缺位不相当，阙疑可也。（案：以他络例之，别走太阴，当从《脉经》次于此。）

取之去腕半寸，别走阳明也。

《脉经》“半寸”作“一寸半”，无“别走阳明也”五字。案考古针灸家说，列缺穴在腕间寸半，于此知经文误倒也，当从《脉经》改正。《脉经》“别走阳明”在“腕上分间”下，故于此无之。

虚则为头强。

《脉经》“头强”作“烦心”。案：手心主脉并无至头者，不得有头强一症。且头强是项筋所生，当属足太阳，列此非也。若“烦心”，则于经“络心系”三字允协，当从《脉经》改正去内踝五寸。

《脉经》“踝”下有“上”字。案：据马注，则经文本有“上”字，今本传写脱之耳！实则挺长。

《脉经》“长”下有“热”字，义长。

卷四

读《经脉篇》书后

此篇书例：以经所从始曰“起”，以连本经之脏腑者曰“属”，以本经萦相表里之脏腑者曰“络”，由此适彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，过乎他经曰“行”，过乎肢节之旁曰“过”，穿乎其中曰“贯”，并乎两旁曰“挟”，彼此相互曰“交”，巡绕四边曰“环”，直达其所曰“抵”，自外至里曰“入”，本隐忽见曰“出”，直行曰“直”，平行曰“横”，半横曰“斜”，两支相并曰“合”，一支而歧曰“别”，疾行往聚曰“趣”，去此复回曰“还”。

《内经》中句斟字酌，无过此篇，仿佛《禹贡》山脉水道书例。惜乎马元台辈，未能一一注明也。且此篇与《经筋》、《卫气》、《营气》及《素问》所载阴阳大论诸篇，皆古之奇文，当熟读而精通之。而此篇叙营卫各病之原尤切要。故既校其文，复书其书例于后。

卷四

读仲景书书后

读仲景书，而穷源于《灵枢》、《素问》，人知之；读仲景书，当竟委于《千金》、《外台》，人不知。盖《千金》、《外台》之视若僻书也久矣。抑思仲景之书，其文简，其义隐，其症略，其方约，其药省；除伤寒桂枝、麻黄、柴胡、四逆等汤症反复辨论外，大抵为后学发凡起例，未暇致详，墨守其书无益也。惟《千金》、《外台》两书，根柢仲景而推衍之，集九代之精华，成千秋之钜制，元关秘，发泄无遗。若能从此上溯，而于其参互合并、厘析移易、变通脱化之处，以意逆志，斯仲景之症类赅、方用神、药例见，久之可以窥其堂奥矣。况有逸论逸方，足补王、林（王，王洙；林，林亿，俱北宋人）之本缺；古说古义，堪砭成、赵，（成，成无己，宋人；赵，赵良，元人之传讹。学人舍是，其何以问南阳之津哉？）夫儒家文宗韩、柳，诗宗李、杜，经义宗陆、孔，书法宗欧、柳，皆唐法也，则唐人之守先传后可知也。惟医亦然。

卷四

《伤寒论》跋

仲景书之以伤寒名也，仲景自题之；仲景书之为伤寒作也，仲景自序之。而议者必曰此兼论温热也。何以其书于大书中风、伤寒、风温三条外，但屡言中风若何，伤寒若何，不更言温病若何，热病若何耶？是明明为伤寒尽其变，而特以风温备其例，如泉前篇所云也。议者又执书中有治热方以为难。夫骤而观之，寒药诚若与寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化热，而后既格于辛、附之暖，又碍于麻、桂之宣，则舍膏、知、芩、连，将何所用？此时之不得不与温热同治者势也，而所治之病仍从伤寒来，不自温热来。夫伤寒与温热之始异终同，譬如风、寒本异，自一过少阳，则概从柴胡论治，更无区别。倘于斯时指之曰风本与寒同一法也，其为讲伤寒者所许乎？故谓仲景方可治温热则是，谓仲景书兼论温热则非。夫两间药物，止有此数，伤寒已成里热，固宜凉平，温病苟挟表寒，亦资温散，圆机活相，非可以口舌论也。

卷四

《伤寒论》例跋

仲景列四温脉法外，于冬温则仅举其气，湿温则并无其目者，以仲景书以伤寒名，必温之兼寒者，始论及之。若冬温则但温无寒，湿温则兼湿而非寒，例不得入此书，故不论及。其湿篇之湿，虽自湿来，要与湿温全不相似。湿温脉证，自在《难经》、《脉经》中，不可混指也。且仲景于湿已明云与伤寒相似，故此及之。相似者，谓其体痛也。其篇首又云宜应别论，以明其体例之不杂，可谓严矣，安得以湿当湿温，强配《难经》伤寒有五之言乎？又论文于四温前云，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；而于四温后云，以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两文骤若牾，必如余说方合。盖冬温所以受而不发者，亦以其有正气之寒束之故也。《灵》、《素》止有冬伤于寒之温，而无冬中于温之温，正以后束之寒，统于专受之寒，词虽融浑，而义特引申。学人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》诸言春温者，始一一了然矣。

卷四

《伤寒论》湿篇跋

仲景以风、湿、寒、暑四气为感症之大数，既自以《伤寒》着其论，以名其书，而不辨夫风、湿、暑之为病若何，即无以明己之独为伤寒设，于是又出类伤寒之论。首列、次湿，次，若恪循风、湿、暑之序，而汇为一篇。其所谓者，即风家之专病也。《千金》云：太阳中风，重感寒湿，则为。于此知病虽有自伤寒变来者，要自有其正主。推之湿、，义亦复然。所谓与伤寒相似者，谓其形证之似，非谓其感受之似也。其形证之似，则之恶寒，湿之体痛，之恶寒发热是也。此篇之旨，与平霍乱、平呕哕等篇不同。彼数篇所列之病，虽亦各有正主，第正主之初起，绝不似乎伤寒。且凡风、湿、寒、暑四气所致皆得有之，故但择其关于寒者为论，以尽寒病之发，不必皆始于恶寒发热也。其始于恶寒发热，若、湿、三者，反不自伤寒来，则各列正病区而别之，曰太阳所致、湿、三者，宜应别论。

夫曰“应别”，则《伤寒论》之专为寒，因可知已。向尝谓仲景为寒因尽其变者以此。

卷四

《伤寒论》太阳篇跋

《伤寒论》太阳篇，大书寒因三条。先中风者，是于有寒有热之邪据其一端言；次伤寒者，以寒之正言；终温者，则以热而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始备。温与风温虽殊，其为不即发而名温则不殊，故合为一条，而统冠之以太阳病。太阳病则头项强痛矣，以其因寒乃发，故有此证。其文法先言温而后以风温隶焉，何等谨严！夫热而兼寒，自当以温为主，不以所兼为主，故但列脉症于此，以后更不言温病若何，风温若何，如中风、伤寒之必屡屡言之也。义例自分轩轾，不得执是而谓其兼论温热也。若中湿之体痛，中热之恶寒，则皆以其形似伤寒，而因于湿、因于热皆非寒也，与大书之三条悬绝，故另出辨之，不与中风、伤寒、温病同篇。观其分合，可知其指矣。或据《难经》伤寒有五之文，派入此书，遂以湿温当中湿，而罔顾阳濡而弱、阴小而急之脉，与沉而细者不合；以热病当中热，而不顾阴阳俱浮，浮之而滑、沉之散涩之脉，与若微弱、若弦细、若迟者不合。岂知《难经》是约举其类，配合成论，视专为寒因尽其变者，其精粗不可同日语乎！

卷四

读《金匮》书后

仲景着《伤寒杂病论》十六卷，以明伤寒初起及伤寒杂出之病。后人宝藏之，改题曰《金匮玉函方》。是以《外台》引之，概称张仲景《伤寒论》，（于原书摘称二字者，犹《肘后备急》单称《肘后》，亦引证家之一例，）《证类本草》引之，概称《金匮玉函方》，一从其初，一从其后也。当时以十六卷文繁而有删本二：其一，就原书逐篇删存要略，并为三卷，题曰《金匮玉函要略方》，后为仁宗时王洙所得；其一，就原书删杂病以下等卷，存脉法、六经及治法、诸可不可等十卷，题曰《伤寒论》，而削“杂病”二字，即今本《伤寒论》也。此书行而删余之卷亡，十六卷原书不可得见矣。故林序云：张仲景为《伤寒论》合十六卷，今世但传《伤寒论》十卷，《杂病》未见其书也。林氏又以《伤寒论》十卷，校《金匮玉函要略方》，知其上卷伤寒文多节略，至中、下卷杂病及方疗妇人，无本可校，虽有节略，不能的知。（以《脉经》卷七、八、九校之，知其是节略。）断去上卷，分中、下二卷为三卷，改题曰《金匮方论》，即今本《金匮要略》也。自是以来，不可复合矣。吁！唐宋人于仲景书任意分并，其不绝仅如线耳。近又移第其文，以就己意，考古者宜何如珍惜也！