【元李杲】
辨阴阳
阴证：身静重，语无声，气难布息，目睛不了了，鼻中呼不出，吸不入，口鼻中往来气冷，水浆不入，大小便不禁，面上恶寒，有如刀刮。阳证：身动轻，语有声，目睛了了，口鼻中呼吸出入，能往能来。身表凉，知在阴经也，名曰阴证。身表热，知在阳经也，名曰阳证。
辨脉
古人以脉上辨内外伤于人迎气口，人迎脉大于气口为外伤，气口脉大于人迎为内伤。此辨固是，但其说有所未尽耳。外感风寒，皆有余之证，是从前客邪来也，其病必见于左手。左手主表，乃行阳二十五度。内伤饮食，及饮食不节、劳役不节，皆不足之病也，必见于右手。右手主里，乃行阴二十五度。故外感寒邪，则独左寸人迎脉浮紧，按之洪大。紧者急甚于弦，是足太阳寒水之脉；按之洪大而有力，中见手少阴心火之脉。丁与壬合，内显洪大，乃伤寒脉也。若外感风邪，则人迎脉缓而大于气口一倍或两倍、三倍。内伤饮食，则右寸气口脉大于人迎一倍；伤之重者，过在少阴则两倍，太阴则三倍。此内伤饮食之脉。若饮食不节，劳役过甚，则心脉变见于气口，是心火刑肺，其肝木挟心火之势，亦来薄肺，经云：侮所不胜，寡于畏者是也。故气口脉急大而濇数，时一代而濇也。濇者肺之本脉，代者元气不相接。脾胃不及之脉，洪大而数者，心脉刑肺也。急者，肝木挟心火而反克肺金也。若不甚劳役，惟右关脾脉大而数，谓独大于五脉，数中显缓，时一代也。如饮食不节，寒温失所，则先右关胃脉损弱，甚则隐而不见，惟内显脾脉之大数微缓，时一代也。宿食不消，则独右关脉沉而滑。经云：脉滑者，有宿食也。以此辨之，岂不明白易见乎？但恐山野间卒无医者，何以诊候？故复说病证而辨之。
辨内外
外感八风之邪，乃有余证也。内伤饮食不节，劳役所伤，皆不足之病也。其内伤亦恶风自汗，若在温暖无风处则不恶矣。与外伤鼻流清涕，头痛自汗颇相似，细分之特异耳。外感风邪，其恶风自汗，头痛，鼻流清涕，常常有之，一日一时，增加愈甚，及至传入里作下证乃罢，语声重浊，高厉有力，鼻息壅塞而不通，能食，腹中和，口知味，大小便如常，筋骨疼痛，不能动摇，便着床枕，非扶不起。其内伤与饮食不节，劳役所伤，然亦恶风。居露地中，遇大漫风起，却不恶也。惟门窻隙中些小贼风来，必大恶也。与伤风伤寒俱不同矣。况鼻流清涕，头痛自汗，间而有之。鼻中气短，少气不足以息，语则气短而怯弱，妨食，或食不下，或不欲食，三者互有之。腹中不和，或腹中急而不能伸，口不知五谷之味，小便频数而不渴；初劳役得病，食少，小便赤黄，大便常难，或濇或结，或虚坐，只见些少白脓，时有下气，或泄黄如糜，或溏泄色白，或结而不通，若心下痞，或胸中闭塞，如刀劙之痛。二者亦互作不并出也。有时胃脘当心而痛，上支两胁痛，必脐下相火之势，如巨川之水不可遏而上行，使阳明之经逆行，乱于胸中，其气无止息，甚则气高而喘，热伤元气，令四肢不收，无气以动，而懒倦嗜卧，以其外感风寒，俱无此证，故易为分辨耳。伤风，鼻中气出粗，合口不开，肺气通于天也。伤食口无味，多涎不纳，鼻息气匀，脾气通于地也。外伤，一身尽热，先太阳也。从外而之内者，先无形也。内伤手足不和，两胁俱热，先少阳也。从内之外者，先有形也。内外俱伤，人迎气口俱盛，或举按皆实大，表发热而恶寒，腹不和而口液，此内外两伤也。凡诊则必扪手心手背，手心热则内伤，手背热则外伤；次以脉别之。
辨寒热
外伤寒邪之证，与饮食失节劳役形质之病及内伤饮食，俱有寒热。举世尽将内伤饮食失节劳役不足之病，作外伤寒邪表实有余之证，反泻其表，枉死者岂胜言哉？皆由其不别其寒热耳。今细为分解之：外伤寒邪，发热恶寒，寒热并作；其热也，翕翕发热，又谓之拂拂发热，发于皮毛之上，如羽毛之拂，明其热在表也。是寒邪犯高之高者也。皮肤毛腠者，阳之分也，是卫之元气所滋养之分也。以寒邪乘之，郁遏阳分，阳不得伸，故发热也。其面赤，鼻气壅塞不通，心中烦闷，稍似袒裸，露其皮肤，已不能禁其寒矣。其表上虚热止此而已。其恶寒也，虽重衣下幕，逼近烈火，终不能御其寒，一时一日，增加愈甚，必待传入里作下证乃罢。其寒热齐作，无有间断也。其内伤饮食不节或劳役所伤，亦有头痛项强腰痛，与太阳表证，微有相似，余皆不同，论中辨之矣。内伤不足之病，表上无阳，不能禁风寒也，此则常常有之；其躁热发于肾间者，间而有之，与外中寒邪，略不相似。其恶风寒也，盖脾胃不足，荣气下流而乘肾肝，此痿厥气逆之渐也。若胃气平常，饮食入胃，其荣气上行以输于心肺，以滋养上焦之皮肤，腠理之元气也，既下流，其心肺无所禀受，皮肤间无阳，失其荣卫之外护，故阳分皮毛之间虚弱，但见风见寒，或居阴寒处、无日阳处便恶之也。此常常有之，无间断者也。但避风寒及温暖处，或添衣盖，温养其皮肤，所恶风寒便不见矣。是热也，非表伤寒邪皮毛间发热也，乃肾间受脾胃下流之湿气，闭塞其下，致阴火上冲，作蒸蒸而躁热，上彻头顶，旁彻皮毛，浑身躁热作，须待袒衣露居，近寒凉处即已，或热极而汗出亦解。彼外伤恶寒发热，岂有汗出者乎？若得汗则病愈矣。以此辨之，岂不如黑白之易见乎？当内虚而伤之者，躁热也。或因口吸风寒之气，郁其阴火，使咽膈不通，其吸入之气，欲入为膈上冲脉之火所拒，使阴气不得入，其胸中之气为外风寒所遏而不得伸，令人口开目瞪，极则声发于外，气不能上下，塞于咽中而气欲绝；又或因哕因呕因吐而躁热，发必有所因，方有此证，其表虚恶风寒之证复见矣。表虚之弱，为阴火所乘，躁发须臾而过，其表虚无阳，不任风寒复见矣。是表虚无阳，常常有之，其躁热则间而有之。此二者不齐，躁作寒已，寒作躁已，非如外伤之寒热齐作，无有间断也。百病俱有身热，又谓之肌热，又谓之皮肤间热，以手扪之方知者是也，乃肌体有形之热也。亦须皆待阴阳既和，汗出则愈矣。慎不可于此上辨之。以其虚实内外病皆有之，故难辨耳。只依此说，病人自觉发热恶寒之热，及躁作之热上辨之，为准则矣。
辨手心手背
内伤及劳役饮食不节，病手心热，手背不热；外伤风寒则手背热，手心不热。此辨至甚皎然。
辨口鼻
若饮食劳役所伤，其外证必显在口，必口失谷味，必腹中不和，必不欲言，纵勉强对答，声必怯弱，口沃沫多唾，鼻中清涕或有或无，即阴证也。外伤风寒，则其外证必显在鼻气不利，声重浊不清利，其言壅塞，盛而有力，口中必和，伤寒则面赤鼻壅塞而干，伤风则鼻流清涕而已。《内经》云：鼻者肺之候。肺气通于天，外伤风寒，则鼻为之不利。口者，坤土也。脾气通于口，饮食失节，劳役所伤，口不知谷味，亦不知五味。又云：伤食恶食。伤食明矣。
辨气
外伤风寒者，其气壅盛而有余；内伤饮食劳役者，其口鼻中皆气短促不足以息。何以分之？盖外伤风寒者，心肺元气初无减损，又添邪气助之，使鼻气壅塞不利，面赤不通，其鼻中气不能出，并从口出，但发一言，必前轻而后重，其言高，其声壮厉而有办，是伤寒则鼻干无涕，面壅色赤，其言前轻后重，其声壮厉而有力，此乃有余之验也。伤风则决然鼻流清涕，其声嗄，其言响，如从瓮中出，亦前轻而后重，高揭而有力，皆气盛有余之验也。内伤饮食劳役者，心肺之气先损，为热所伤，热皆伤气，四肢无力以动，故口鼻中皆短气少气，上喘懒语，人有所问，十不欲对其一，纵勉强答之，其气亦怯，其声亦低，是其气短少不足之验也。明白如此，虽妇人女子亦能辨之，岂有医者反不能辨之乎？
辨头痛
内证头痛，有时而作，有时而止；外证头痛，常常有之，直须传入里实方罢。此又内外证之不同者也。
辨筋骨四肢
内伤等病，是心肺之气已绝于外，必怠惰嗜卧，四肢沉困不收，此乃热伤元气。脾主四肢，既为热所乘，无气以动，经云热伤气，又云热则骨消筋缓，此之谓也。若外伤风寒，是肾肝之气已绝于内，肾主骨为寒，肝主筋为风，自古肾肝之病同一治，以其递相维持也。故经言：胆主筋，膀胱主骨是也。或中风或伤寒，得病之日，便着床枕，非扶不起，筋骨为之疼痛，不能动摇，乃形质之伤，经云：寒伤形，又云寒则筋挛骨痛，此之谓也。
辨饮食
仲景《伤寒论》云：中风能食，伤寒不能食，二者皆口中和而不恶食；若劳役所伤，乃饮食失节，寒温不适，三者俱恶食，口不知五味，亦不知五谷之味。只此一辨，足以分内外有余不足二证也。伤寒证虽不能食而不恶食，口中和，知五味亦知谷味。盖无内证，则心气和，脾气通，知五谷之味矣。
辨渴
外感风寒之邪，三日已外，谷消水去，邪气传里，始有渴也。内伤饮食失节，劳役久病者，必不渴，是邪气在血脉中有余故也。初劳役形质，饮食失节，伤之重者必有渴，以其心火炽上，克于肺金，故渴也。又当以此辨之。虽渴欲饮冷水者，当徐徐少与之，不可纵意而饮，恐水多峻下则胃气愈弱，轻则为胀，重则传变诸疾，必反复闷乱，百脉不安，夜加增剧，不得安卧，不可不预度也。
伤寒之源
冬伤于寒，春必温病。盖因房室劳伤，与辛苦之人，腠里开泄，少阴不藏，肾水涸竭而得之。无水则春木无以发生，故为温病。至长夏之时，时强木长，因绝水之源，无以滋化，故为大热病也。伤寒之源如此。四时调神论曰：逆冬气则少阴不藏，肾气揭沉。广成子云：无劳汝形，无摇汝精。金匮真言曰：夫精者身之本也，故藏于精者，春不病温。注云：冬不按蹺，精气伏藏，阳不妄升，故春不病温。又经云：不妄作劳。又云：不知持满。又云：水冰地坼，无扰乎阳。又云：无泄皮肤，使气亟夺。启元子云：肾水王于冬，故行夏令则肾气伤春木王而水废，故病于春也。逆冬气则伤肾，故少气以奉春生之令也。是以春为温病，夏为热病，长夏为大热病，其变随乎时而已。邪之所感，浅者其病轻而易治，深者其病重而难治，尤深者其病死而不治。
冬伤于寒春必温病
冬伤于寒者，冬行秋令也，当寒而温，火胜而水亏矣。水既已亏，则所胜妄行，土有余也。所生受病，木不足也。所不胜者侮之，火太过也。火土合德，湿热相助，故为温病。使民腠理开泄，少阴不藏，惟房室劳伤辛苦之人得之，若此者，皆为温病。所以不病于冬而病于春者，以其寒水居卯之分，方得其权，大寒之令，复行于春，腠理开泄，少阴不藏，房室劳伤辛苦之人，阳气泄于外，肾水亏于内，当春之月，时强木长，无以滋生化之源，故为温病耳。故君子周密于冬，少阴得藏于内，腠理以闭拒之，虽有大风苛毒，莫之能害矣，何温病之有哉？人肖天地而生也，冬时阳气俱伏于九泉之下，人之阳气俱藏于一肾之中，人能不扰乎肾，则六阳安静于内，内既得安，邪无自而入矣。此伤寒之源，非天之伤人，乃人自伤也。伤于寒者，皆为病热，为伤寒气乃热病之总穪，故曰伤寒为热邪明矣。六阴用事于冬，阳气在内，周密闭藏可矣。反劳动之而泄于外，时热已伤于水矣。至春之时，木当发生，阳已外泄，孰为鼓舞？肾水内竭，孰为滋养？此两者同为生化之源，源既已绝，水何赖以生乎？身之所存者，独无热也？时强木长，故为温病矣。
论两感
问两感邪从何道而入？答曰：经云，两感者死不治。一日太阳与少阴俱病，头痛发热恶寒，口干烦满而渴。太阳者，腑也，自背俞而入，人之所共知。少阴者脏也，自鼻息而入，人所不知也。鼻气通于天，故寒邪无形之气，从鼻而入。肾为水也，水流湿，故肾受之。经曰：伤于湿者下先受之，同气相求耳。又云：天之邪气，感则害人五脏。以是知内外两感脏腑俱病，欲表之则有里，欲下之则有表，表里既不能一治，故死矣。故云：两感者不治。然所禀有虚实，所感有浅深。虚而感之，深者必死；实而感之，浅者犹或可治。洽之而不救者有矣夫，未有不治而获生者也。予尝用解利两感神方，间有生者，十得二三，故立此方以待好生君子。
论表里中三证
假令少阳证头痛，往来寒热，脉浮弦，此三证但有一者，是为表也。口失滋味，腹中不和，大小便或闭而不通，或泄而不调，但有一者，是为里也。如无上下表里证，余者皆虚热也，是在其中矣。
论传经
阳中之阴水，太阳是也，为三阳之首，能循经传，亦能越经传。阳中之阳土，阳明是也。夫阳明为中州之土，主纳而不出。如太阳传至此，名曰循经传也。阳中之阳木，少阳是也。上传阳明，下传太阴。如太阳传至此，为越经传也。阴中之阴土，太阴是也。上传少阳为顺，下传少阴为逆，此为上下传也。如太阴传太阳，为误下传也。阴中之阳水，少阴是也。上传太阴为顺，下传厥阴为生[生：疑当作「逆」。]。如太阳传至此，乃表传里也。阴中之阴木，厥阴也。上传少阴为实，再传太阳为自愈也。太阳者，乃巨阳也，为诸阳之首。膀胱经病若渴者，自入于本也，名曰传本。太阳传阳明胃土者，名曰循经传，为发汗不彻，利小便，余邪不尽，透入于里也。太阳传少阳胆木者，名曰越经传，为元受病脉浮无汗，当用麻黄而不用之故也。太阳传少阴肾水者，名曰表传里，为得病急当发汗而反下，汗不发，所以传也。太阳传太阴脾土者，名曰误下传，为元受病脉缓有汗，当用桂枝而反下之所致也，当时腹痛，四肢沉重。太阳传厥阴肝木者，为三阴不至于首，唯厥阴与督脉上行，与太阳相接，名曰循经得度传。
太阳证
太阳证，头项痛，腰脊强，发热恶寒，无汗，脉尺寸俱浮而紧，是发于阳，阳者卫也，麻黄汤主之。太阳证，头项痛，腰脊强，发热恶寒，自汗，脉尺寸俱浮而缓者，荣也，桂枝汤主之。太阳证头痛发热，自汗恶风，脉当缓而反紧，伤风得伤寒脉也。太阳证头痛发热，无汗恶寒，脉当急而反缓，伤寒得伤风脉也。二证脉不同，本经大青龙汤主之。易老桂枝麻黄各半汤，此言外之意。杨氏云：非明脉者，不可用大青龙汤，以其有厥逆筋惕肉瞤及亡阳之失也。故易老改为九味羌活汤，而不用桂枝、麻黄汤也。羌活汤不论有汗无汗，悉宜服之。但有缓急不同矣。太阳证发热恶寒，自汗脉缓；太阳证发热恶风，无汗脉缓。此二证易老元将桂枝二麻黄一治之，后复改用羌活汤。
太阳头痛
太阳膀胱脉浮紧，直至寸口，所以头痛者，头与寸口俱高之分也。兼厥阴与督脉会于巅，逆太阳之经，上而不得下，故壅滞为头痛于上也。左手浮弦，胷中痛也；沉弦，背愈痛。右手浮弦者亦然。头痛者木也，最高之分，惟风可到，风则温也，治以辛凉，秋克春之意。故头痛皆以风药治之者，总其体之常也。然各有三阴三阳之异焉。故太阳则宜川芎，阳明则宜白芷，少阳则宜柴胡，太阴则宜苍朮，少阴则宜细辛，厥阴则宜吴茱萸也。
治不可越经
假令治太阳阳明，不可遗太阳而只用阳明药。余仿此。用三阳经解药后身反复重者，若烦则是有阳明也，若不烦而反复轻者，知不传三阴也。不传三阴，则为解也。大抵三阴之体静，重与湿相同。伤寒五日后，发无汗，谓谷消水去形亡，故下之。三日前，谓内有水谷，故汗之。
太阳禁忌
小便不利，不可更利之，利之是谓犯本，则邪气入里不能解。此犯之轻也，以是五苓散不可妄用。大便不可易动，动之是谓动血，是谓犯禁，此犯之重也。表在不可下，下之是为犯禁，此犯之尤重也。下之为恶风恶寒头痛，待表证悉罢，方可下之也。脉浮紧者，犯之必结胸。脉浮缓者，犯之必痞气。
当汗
不咽干，不衄，不淋，不渴，小便自利，不经发汗，则当发之。
不当汗
咽干，淋渴，鼻衄，小便不利，已经发汗，不得重发。如无已上忌证，虽发汗，邪气未尽，亦得重发之。
当汗不汗
其证为风寒所伤，阳气下陷入于内，而排风水，上行经络之间，本当发汗以彻其邪，医失汗之，故生黄也。脾主肌肉，四肢寒湿，与内热相合而生黄也。
发汗过多
其证因发汗太过，腠理开泄，汗漏不止，故四肢急，难以屈伸。
不当汗而汗
燥，火也，当益津液为上，而反汗以亡其津液，其毒扰阳之极则侵阴也，故燥血而蓄于胸中也。
血证
太阳病入膀胱，小便利而赤，蓄血证也。血自下者，愈也。
知可解
战而汗解者，太阳也。不战有汗而解者，阳明也。不战无汗而解者，少阳也。若先差经，必不尔矣。太阳传阳明，其中或有下证，阳明证反退，而热兼不渴却退，显少阳证，是知可解也。太阳证知可解者，为头不痛，项不强，肢节不痛，则知表易解。阳明知可解者，为无发热恶寒，知里易解也。少阳证知可解者，寒热日不移时而作，邪未退也，若用柴胡而移其时，早移之于晏，晏移之于早，气移之于血，血移之于气，是邪无可容之地，知可解也。
证知解不解
服解药而去沉困，只头痛目闷，是知湿去而风不去，则欲解也。若风去而湿不去则不解。何以然？风则高，湿则下而入重也。
脉知解不解
可解之脉浮而虚；不可解之脉浮而实。浮而虚者，只是在表；浮而实者，知已在里也。汗多不解者，转属阳明也。伤寒不头痛，知邪不在经；若头痛者，知邪在经也。
九味羌活汤解利法
经云：有汗不得服麻黄，无汗不得服桂枝，若差服则其变不可胜数。故立此法，使不犯三阳禁忌。解利神方。夫九味虽为一方，然亦不可执。执中无权，犹执一也。当视其经络前后左右之不同，从其多少大小轻重之不一，增损用之，其效如神。(口父)咀，水煎服。若急汗，热服，以羹粥投之；若缓汗，温服，而不用汤投之也。脉浮而不解者，先急而后缓；脉沉而不解者，先缓而后急。
当汗而下成协热利
当各随三阳本证表药发之，发之表解，下利自愈。若不愈者，方可以利药治之。
里传表
太阳病反下之，因而腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之。至于大实痛者，胃也，桂枝加大黄汤主之。己传戊，妇告夫也。所以为里传表，即名误下传也。
误下变有轻重
或问曰：伤寒杂证一体，若误下之甚者变大。答曰：非一体也。伤寒误下，变无定体；杂病误下，变有定体。何以然？伤寒自外而入，阳也，阳主动；杂病自内而出，阴也，阴主静。动者犯之，其变无穷；静者犯之，其变止痞与腹胁痛而已。故变无穷者为重，痞与腹胁痛者为轻也。
五苓散为下药
五苓散为下药，乃太阳里之下药也。太阳高则汗发之，下则引而竭之。渴者，邪入太阳本也，当下之，使从膀胱出也。肾燥膀胱热，小便不利，此药主之。小便利者不宜用。然太阳病热而渴，小便虽利，亦宜五苓散下之。当服不服则生何证？答曰：当服不服则谷消水去形亡，必就阳明燥火，聚胃发黄，故有调胃汤证。此太阳入本失下也，由不曾服五苓散。不当服而服之，当生何证？答曰：不当服而服之，是为犯本。小便强利，津液重亡，侵阳之极，则侵阴而成血证也。轻则桃仁承气汤，重则抵当汤。故五苓散为利小便主药，乃太阳阳明之间，故为调和之剂。
药有标本阴阳
假令太阳证伤寒自外入，标本有二说：以主言之，膀胱为本，经络为标；以邪言之，先得者为本，后得者为标。此标先受之，即是本也；后入于膀胱本，却为标也。此乃客邪之标本也，治当从客之标本。寒毒之气从标入本，邪与手经相合而下至膀胱，五苓散主之。桂枝阳中之阳，茯苓阳中之阴，相引而下入于本，道出邪气。火邪之气从下之上，以内为本。水中有火，火为客气，当再责其本。两肾相通，又在下部，责在下焦如渎，相火明也，生地黄、黄蘗主之。邪气本受下焦火邪，遗于小肠，是热在下焦，填塞不便，自内而之外也。桂、朮、泽泻、猪苓、茯苓，为阳中之阴。生地黄、黄蘗、黄连，为阴中之阳。
加减凉膈散
易老法：凉膈散减大黄、芒硝加桔梗，同为舟楫之剂，浮而上之，治胸膈中与六经热。以其手足少阳之气，俱下胸膈中，三焦之气，同相火游行于身之表，膈与六经，乃至高之分，此药浮载，亦至高之剂，故能于无形之中，随高而走去胸膈中及六经热也。
阳明证
阳明证，身热目疼，鼻干不得卧，不恶风寒而自汗，或恶热，脉尺寸俱长，白虎汤主之。
阳明禁忌
不当发汗，不当利小便。若发汗利小便，竭其津液，则生蓄血证也。唯当益津液为上，以其火就燥也。益津液者，连须葱白汤是也。汗多亡阳，下多亡阴，小便重利之走气。三者之变虽异，而亡津液则一也。
论汗下
汗多亡阳，汗者本所以助阳也。若阳受阴邪，寒结无形，须当发去阴邪以复阳气，所谓益阳而除风寒也。若阴邪已去而复汗之，反伤阳也。经曰重阳必阴，故阳去[去：疑当作「气」。]自亡。汗多亡阳，此之谓也。下多亡阴，下者本所以助阴也。若阴受阳邪，热结有形，须当除去其败坏者，以致新阴，此所谓益阴而除火热也。若阳邪已去而复下之，反亡阴也。经曰重阴必阳，故阴气自亡。下多亡阴，此之谓也。汗无太早，非预早之早，乃早晚之早也。谓当日午以前为阳之分，当发其汗。午后阴之分也，不当发汗。故曰汗无太早。汗不厌早，是为善攻。下无太晚，非待久之晚，乃当日已后为阴之分也。下之谓当已前，为阳之分也。故曰：下无太晚。下不厌晚，是为善守。汗不[不：疑当作「本」。]亡阴，以其汗多，阳亦随阴而走；下本泻阳，以其下多，阴亦随阳而走。故曰：汗多亡阳，下多亡阴也。若犯发汗，多蓄血上焦为衄；若犯利小便，多蓄血下焦为发狂，其人如狂也。
论诸白虎汤
伤寒脉尺寸俱长，自汗大出，身表如冰石，至脉传入于里，细而小，其人动作如故，此阳明传入少阴，戊合癸，即夫传妇也，白虎加桂枝汤主之。然脉虽细小，亦当以迟疾别之。此证脉疾而非迟，故用此法。
烦躁
烦者气也，躁者血也。气主肺，血主肾。故栀子豉汤，用栀子以治肺烦，用香豉以治肾躁。烦躁者，懊憹不得眠也。少气虚满者，加甘草；如若呕哕者，加生姜、橘皮。下后腹满而烦者，栀子厚朴枳实汤。下后身热微烦者，栀子甘草干姜汤。火入于肺，烦也；火入于肾，躁也。烦躁俱在上者，肾子通于肺母也。发润如油，喘而不休，总言肺绝。鼻者肺之外候，肺气通于鼻，鼻中气出粗大，是肺也。发者血之余，肾气主之，发润如油，火迫肾水至高之分，是水将绝也。仲景以发润喘大为肺绝，兼其肾而言之。发在高巅之上，虽属肾，肺为五脏之至高，故言肺绝兼肾也。大抵肺肾相通，肺既已绝，则肾不言而知其绝矣。或曰：烦者心为之烦，躁者心为之躁，何烦为肺、躁为肾耶？夫心者，君火也，与邪热相接，上下通热，金以之而燥，水以之而亏，独存者火尔。故肺肾与心合而为烦躁焉。此烦虽肺，躁虽肾，其实心火为之也。若有宿食而烦躁者，栀子大黄汤主之。
讝妄
问：邪入阳明，为讝语妄言错失。此果阳明乎？答曰：足阳明者胃也，岂有其言哉？伤寒始自皮毛入，是从肺中来。肺主声，入于心则为言。胃即戊也，戊为火化，下从肾肝。
伤寒杂证发热相似
伤寒表证，发热恶寒而渴，与下证同，但头痛身热，目疼鼻干不得卧，白虎汤主之，乃阳明经病也。正阳阳明气病脉大，先无形也。杂病里证，发热恶热而渴，但目赤者，脏病也。手太阴肺不足，不能管领阳气也。宜以枸杞、生地黄、熟地黄之类主之。脉洪大，甚则呕血，先有形也。
狂言讝语郑声
狂言者，大开目与人语，语所未尝见之事即为狂言也。讝语者，合目自言，言所日用常见常行之事，即为讝语也。郑声者，声战无力，不相接续，造字出于喉中，即郑声也。
阳证发斑
有下之早而发者，有失下而发者，有胃热胃烂而发者。然得之虽殊，大抵皆戊助手少阴心火，入于手太阴肺也。故红点如斑，生于皮毛之间耳。白虎泻心汤、调胃承气汤，从所当而用之，及当以肺脉别也。
伤寒有九经
伤寒之经凡九：太阳，阳明，少阳、太阴、少阴、厥阴，是为六也；有太阳阳明，有少阳阳明，有正阳阳明，是为三也，非九而何？阳明者，太阳少阳俱入于胃，故曰正阳阳明也。前三经者，阳明自病不入于里者，谓之在经，不为正阳阳明矣。
三阳从中治
太阳阳明，大承气汤；少阳阳明，小承气汤；正阳阳明，调胃承气汤。以汗证言之：以少阳居其中，谓太阳证为表，当汗；阳明证为里，当下；少阳居其中，故不从汗下，和之以小柴胡汤，从少阳也。以下证言之：阳明居其中，谓太阳经血多气少，阳明经气血俱多，少阳经气多血少，若从太阳下则犯少阳，从少阳下则犯太阳，故止从阳明也。此三阳合病，谓之正阳阳明，不从标本从乎中也。缘阳明经居太阳少阳之中，此经气血俱多，故取居其中，是以不从太阳少阳而从阳明也。阳明自病，调胃承气汤主之；三阳并病，白虎汤主之，是从乎中也。
论下
如何是入阴可下？答曰：阳入于阴者可下，非入太阴少阴厥阴之阴也，乃入三阳也。三阳者，非太阳少阳阳明之三阳也，乃胃与大小二肠之三阳也。三阳皆为腑，以其受盛水谷，传导有形，故曰入于阴也。仲景云已入腑者可下，此之谓也。仲景太阳阳明大承气，少阳阳明小承气，正阳阳明调胃承气，是三阳已入于脏者，泄之。太阴也，桂枝汤；少阴，麻黄附子细辛汤；厥阴，当归四逆汤，是三阴未入于腑者，汗之也。
少阳证
少阳证胸胁痛，往来寒热而呕，或咳而耳聋，脉尺寸俱弦，小柴胡汤主之。须各随仲景本条下加减用之则可矣，药如本法。
少阳禁忌
忌发汗，忌利小便，忌利大便，故名三禁汤。乃和解之剂，若犯之，则各随上下前后，本变及中变与诸变不可胜数，医者宜详之。
论半表半里
如何是半表半里？答曰：身后为太阳，太阳为阳中之阳，阳分也；身前为阳明，阳明为阳中之阴，阴分也。阳为在表，阴为在里，即太阳阳明二分，邪在其中矣。治当不从标本，从乎中治，此乃治少阳之法也。太阳膀胱，水寒也；阳明大肠，金燥也。邪在其中，近后膀胱寒水则恶寒，近前阳明燥金则发热，故往来寒热也。此为三阳之表里，非内外之表里也。但不可认作当下之里，故以此药作和解之剂，非汗非下也。邪在荣卫之间，谓之半表里也。太阳阳明之间，少阳居身之半表里也。五苓散，分阴阳，膀胱经之半表里也。理中汤，治吐泻，上下之半表里也。
热有虚实
五脏，阴也，所主皆有形，骨肉筋血皮毛是也。此五脏皆阴足，是为实热，阴足而实不能起理也。阴足而热反胜之，是为实热。若骨痿肉烁，筋缓血枯，皮聚毛落，五阴不足而为热病，是虚热。
潮热
热在行阳之分，肺气主之，故用白虎汤以泻气中之火。热在行阴之分，肾气主之，故用地骨皮饮以泻血中之火。白虎汤，其脉洪，故抑之，使秋气得以下降也。地骨皮饮，其脉弦，故举之，使春气得以上升也。
太阴证
腹满咽干，手足自温，自利不渴，时腹痛，脉尺寸俱沉细。
可汗
太阴病脉浮者可汗，宜桂枝汤。
可温
自利不渴者，属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜四逆辈。此条虽不言脉，当知沉迟而弱。仲景理中汤丸，暨易老人参黄芪汤，量其轻重，或温或热，视人之强弱虚实所可宜者，选而用之。
可下
太阴有可下者乎？答曰：有。经云：本太阳证，医反下之，因尔腹满时痛者，太阴也，桂枝芍药汤主之。大实痛者，桂枝加大黄汤。易老云：此非本有是证，以其错下，脾传于胃，故为误下传。
知可解
太阴中风，四肢烦疼，阳微阴濇而长者，为欲愈。表少里和脉长者，为阳渐生也。此一证，太阴便从外感。太阴病欲解时，从亥至丑上也。
太阴禁忌
太阴之为病，腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛，若下之，则胸下结鞕。太阴为病，脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱易动故也。伤寒而脉浮缓，手足自温者，系在太阴，小便自利者，则不发黄，日久利益甚，必自止者，便硬，乃入腑传阳明也。
少阴证
少阴证，口燥舌干而渴，脉尺寸俱沉疾则大承气汤，沉迟则四逆汤。少阴邪入于里，上接于心，与火俱化而克金，恶候，或上气死。入胃脉沉细而疾，疾则大承气下之。下于本，与水俱化而为寒厥逆，或见身冷静重，脉沉细而迟，迟则四逆汤温之。疾虽可下，若疾而无力者，亦不可下，为阳将尽也。少阴证口燥舌干而渴，身表凉，脉沉细而虚，泻心汤主之，此有形无形之药也。伤寒外证，全在下证大热而脉反细小，不可下，泻心汤主之。少阴受病，身凉无汗，体沉或体轻，脉沉，有头痛不厥，麻黄附子泻心汤主之。其人病身热而烦躁不宁，大小便自利，其脉浮洪而无力，按之全无者，附子泻心汤主之。其人病上吐下泻不止，当渴而反不渴，其脉微细而弱，理中汤主之。渴而脉沉有力而疾者，五苓散主之。少阴证发热脉沉者，必当汗。若缓汗之，用麻黄附子细辛汤。若微汗之，用麻黄附子甘草汤。
下利
色青者当下，色不青者当温。口中和者当温，口干燥者当下。
少阴禁忌
脉细沉数，病为在里，不可发汗。脉微者，不可发汗。尺脉微弱濇者，便不可下，麻黄附子细辛汤。体沉加防己、苍朮，乃胜湿也；体轻加石膏、知母，乃胜热也。
六经发热治法
表热恶热而渴者，白虎汤。皮肤如火燎，而以手重取之不甚热者，肺热也；或目白睛赤，烦躁引饮，单黄芩一物汤。两胁肌热脉浮弦者，柴胡饮子。一身热或日晡潮热，皆血热也，四顺饮子。夜则行阴，若发热者血热也，四顺饮、桃仁汤选而用之。当视其有表入里，腹痛血刺，腹痛中无转失气之类，昼则明了，夜则讝语，热入血室，无犯胃气及上中二焦，不治自愈。若甚则四顺饮子、桃仁承气汤。证相似当下者用之。寅申发热，两胁不盛，亦为柴胡证，表里内外俱热者，大柴胡汤。昼则行阳气也，柴胡；夜则行阴血也，四顺治之。古今图书集成医部全录卷三百四十四
丹溪心法【元朱震亨】
伤寒伤风
凡证与伤寒相类者极多，皆杂证也，其详出《内经》热论。自长沙以下诸家推明，甚至千世之下，能得其粹者，东垣也。其曰，内伤极多，外伤间而有之，此发前人之所未发。后人徇俗，不能真切，雷同指为外伤，极谬。其或可者，盖亦因其不敢放肆，而多用和解及平和之药散之耳。若粗率者，则必杀人。初有感冒等轻证，不可便认作伤寒妄治。西北二方，极寒肃杀之地，故外感甚多；东南二方温和之地，外伤极少。杂病亦有六经所见之证，故世俗混而难别。正治温散，宜桂枝汤、四逆汤辈，甚者三建汤、霹雳散。从治用热药加凉剂引之，或热药须俟冷饮最妙。经曰从而逆之，此之谓也。反攻用乌头煎之类。伤风属肺者，多宜辛温或辛凉之剂散之。戴云：新软嗽鼻塞声重者是也。
溯洄集【元王履】
仲景伤寒立法考
读仲景之书，当求其所以立法之意，苟得其所以立法之意，则知其书足以为万世法，而后人莫能加，莫能外矣。苟不得其所以立法之意，则疑信相杂，未免通此而碍彼也。呜呼！自仲景以来，发明其书者，不可以数计，然其所以立法之意，竟未闻有表章而示人者，岂求之而不得之欤？将相循习而不求欤？抑有之而余未之见欤？予虽不敏，僭请陈之。夫伤于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，发于所感之时；不即病者，过时而发于春夏也。即病谓之伤寒，不即病谓之温与暑。夫伤寒温暑，其类虽殊，其所受之原，则不殊也。由其原之不殊，故一以伤寒而为称；由其类之殊，故施治不得以相混。以所称而混其治，宜乎贻祸后人，以归咎于仲景之法，而委废其大半也。吁！使仲景之法，果贻祸于后人，《伤寒论》不作可也；使仲景之法，果不贻祸于后人，《伤寒论》其可一日缺乎？后人乃不归咎于己见之未至，而归咎于立法之大贤，可谓溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景，法之祖也。后人虽移易无穷，终莫能越其矩度，由莫能越而观之，则其法其方，果可委废大半哉？虽然，立言垂训之士，犹不免失于此，彼碌碌者，固无足诮矣。夫惟立言垂训之士，有形乎著述之间，其碌碌者，当趦趄犹豫之余，得不靡然从令争先快睹，而趋简略之地乎？夫其法其方，委废大半，而不知近日之简，便是趋此民生之所以无藉，而仲景之心之所以不能别白矣。呜呼！法也，方也，仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑设也。后人能知仲景之书，本为即病者设，不为不即病者设，则尚恨其法散落，所存不多而莫能御。夫粗工妄治之万变，果可惮烦而或废之乎？是知委废大半，而不觉其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人虽以治伤寒法治温暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。犹六书假借，虽移易无穷，终非造字之初意。夫仲景立法，天下后世之权衡也，故可借焉，以为他病用。虽然，岂特可借以治温暑而已？凡杂病之治，莫不可借也。今人因伤寒治法，可借以治温暑，遂谓其法通为伤寒温暑设。吁！此非识流而昧原者欤？苟不余信，请以证之。夫仲景之书，三阴经寒证，居热证什之七八。彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？就三阴寒证而详味之，然后知余言之不妄。或者乃谓：三阴寒证，本是杂病，为王叔和增入其中；又或谓：其证之寒，盖由寒药误治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已。其六经病篇，必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中，下利呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，遂并无厥逆而同类者，亦附之耳。至若以药误治而成变证，则惟太阳为多。纵使三阴证亦或有寒药误治而变寒者，然岂应如是之众乎？夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑设，遂致诸温剂皆疑焉而不敢用。韩祗和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书本为即病之伤寒设也。且其着《微旨》一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒，反不言及，此已是舍本徇末，全不能窥仲景藩篱。又以夏至前胸膈满闷，呕逆气塞，肠鸣腹痛，身体拘急，手足逆冷等证，视为温暑，谓与仲景三阴寒证脉理同而证不同，遂别立温中法以治。夫仲景所叙三阴寒证，乃是冬时即病之伤寒，故有此证。今欲以仲景所叙三阴寒证，求对于春夏温暑之病，不亦惛乎？虽然，祇和未悟仲景立法本旨，而又适当温暑病作之际，其为惑也，固宜。以余观之，其胸膈满闷呕逆气塞等证，若非内伤冷物，则不止暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒之病也。且祇和但曰：寒而当温，然末尝求其所以为寒之故。能求其故，则知温暑本无寒证矣。考之仲景书虽有阴毒之名，然其所叙之证，不过面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，并不言阴寒极甚之证。况其所治之方，亦不过升麻、甘草、当归、鳖甲而已，并不用大温大热之药。是知仲景所谓阴毒者非阴寒之病，乃是感天地恶毒异气，入于阴经，故曰阴毒耳。后之论者，遂以为阴寒极甚之证，称为阴毒，乃引仲景所叙面目青、身病如被杖、咽喉痛数语，并而言之，却用附子散、正阳散等药以治。窃谓阴寒极甚之证，固亦可名为阴毒，然终非仲景所以立名之本意。观后人所叙阴毒，与仲景所叙阴毒，自是两般，岂可混论？后人所叙阴毒，亦只是内伤冷物，或不正暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒而成耳。非天地恶毒，异气所中者也。朱奉议作《活人书》，累数万言，于仲景伤寒论多有发明，其伤寒即入阴经为寒证者，诸家不识，而奉议识之。但惜其亦不知仲景专为即病者立法，故其书中每每以伤寒温暑混杂议论，竟无所别。况又视《伤寒论》为全书，遂将次传阴经热证，与即入阴经寒证，牵合为一立说，且谓：大抵伤寒阳明证宜下，少阴证宜温，而于所识即入阴经之见，又未免自相悖矣。夫阳明证之宜下者，固为邪热入胃，其少阴证果是伤寒传经热邪，亦可温乎？况温病暑病之少阴，尤不可温也。自奉议此说行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成无己作《伤寒论注》，又作《明理论》，其表章名义，纤悉不遗，可谓善羽翼仲景者。然即入阴经之寒证，又不及朱奉议之识，况即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三阴诸寒证，止随文解义而已，未尝明其何由不为热而为寒也。至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒，其所处辛凉解散之剂，固为昧者有中风伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此，则无由悟。夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主，用桂枝、麻黄汤之有其时矣。故其《原病式》有曰：夏热用麻黄、桂枝之类热药发表，须加寒药，不然，则热甚发黄或斑出矣。殊不知仲景立麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏热之时也。苟悟夫桂枝、麻黄汤，本非治温暑之剂，则群疑冰释矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气而为热，故非辛温之药不能开腠理，以泄其热，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏腠理而不能闭，然邪既客表，则表之正气，受伤而不能流通，故亦发热也，必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣。此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄、桂枝之热，有犯于春夏之司气而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人有多岐之患。若知仲景《伤寒论》专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所以宜用之故，除传经热证之外，其直伤阴经，与太阳不郁热即传阴经诸寒证，皆有所归着，而不复疑为寒药误下而生矣。若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤过时而发者。不然，则或是温暑将发而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁之热，遂发为温暑也。仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。观此则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重于温病耳。其不恶寒而渴，则无异也。春夏虽有恶风恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁斑黄衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类，不问四时中风伤寒一例施之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏以致变者，则反庶几。然败毒散等苦用于春夏，亦止可治暴中风之证而已。其冬时受伤过时而发之温病暑病，则不宜用也。用则非徒无益，亦反害之矣。纵或有效，亦是偶然。彼冬时伤寒，用辛凉发表而或效者，亦偶然也。凡用药治病，其既效之后，须要明其当然与偶然，能明其当然与偶然，则精微之地，安有不至者乎？惟其视偶然为当然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三阴经每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。余有别论，兹不再具。若概以三阴寒证视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁而误后世乎？自近代先觉不示伤寒温暑异病之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂，悉在所略，致使后之学者，视仲景书欲仗焉而不敢以终决，欲弃焉则犹以为立法之祖而莫能外，甚则待为具文，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今。由治乱动静之殊，治静属水，乱动属火，故其温热之药，不可用于今属火之时也。噫！斯言也，其果然耶否耶？但能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄自有所用，诸温热之剂皆不可略矣。若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等病，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？《伤寒例》曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。是则温暑及时行寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治法，今不见者，亡之也。观其所谓为治不同，所谓温疟、风温、温毒、温疫脉之变证方治如说，岂非亡其法乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫《素问》谓人伤于寒则为病热者，言常而不言变也。仲景谓或热或寒而不一者，备常与变而无遗也。仲景盖言古人之所未言，大有功于古人者，虽欲偏废可乎？叔和搜采仲景旧论之散落者以成书，功莫大矣。但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，明书其名，则不致惑于后人，而累仲景矣。昔汉儒收拾残编断简于秦火之余，加以传注，后之议者，谓其功过相等，叔和其亦未免于后人之议欤？余尝欲编类其书，以《伤寒例》居前，而六经病次之，相类病又次之，瘥后病又次之，诊察治法、治禁治误、病解未解等又次之。其杂脉杂病与伤寒有所关者采以附焉，其与伤寒无相关者皆删去，如此庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。
伤寒温病热病说
有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱当，始可以言治矣。一或未明，而曰不误于人，吾未之信也。且如伤寒，此以病因而为病名者也；温病热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒，盖感于霜降后春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在表，闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤之所以必用也。温病热病后发于天令暄热之时，怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂不足以解之。此仲景桂枝、麻黄等汤独治外者之所以不可用，而后人所处双解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类，兼治内外者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也。后发之温病热病，有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒则无恶风恶寒之证。故仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。温病如此，则知热病亦如此。是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风恶寒之证者，盖病人表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风恶风伤寒恶寒也，但卫虚则恶风，荣虚则恶寒耳。且温病热病，亦有先见表证而后传里者，盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病热病而求浮紧之脉，不亦疏乎？殊不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。其温病热病，或见脉紧者，乃重感不正之暴寒，与内伤过度之冷食也，岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒？夫温病热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛或浮者，必有重感之风寒，否则非温病热病，自是暴感风寒之病耳。凡温病热病，若无重感，表证虽间见而里病为多，故少有不渴者。斯时也，法当治里热为主而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病，虽误攻其里，亦无大害，误发其表，变不可言，此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证，邪纯在表，未入于里故也，不可与温病热病同论。夫惟世以温病热病混称伤寒，故每执寒字以求浮紧之脉，以用温热之药，若此者因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？又方书多言四时伤寒，故以春夏之温病热病，与秋冬之伤寒一类视之而无所别。夫秋冬之伤寒，真伤寒也；春夏之伤寒，寒疫也。与温病热病自是两涂，岂可同治？吁！此弊之来，非一日矣。历考方书，并无救弊之论，每每雷同，良可痛哉！虽然伤寒与温病热病，其攻里之法，若果是以寒除热，固不必求异；其发表之法，断不可不异也。况伤寒之直伤阴经，与太阳虽伤不及郁热，即传阴经为寒证而当温者，又与温病热病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故谓仲景发表药今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不当者乎？彼时行不正之气所作，及重感异气而变者，则又当观其何时何气，参酌伤寒温热病之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒药通治也。
三阴病或寒或热辨
尝读张仲景《伤寒论》，于太阴有曰：自利不渴者属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜服四逆辈。于少阴有曰：少阴病得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之；少阴病身体痛，手足寒，骨节痛，脉沉者，附子汤主之；少阴病下利，白通汤主之；少阴病下利脉微者，与白通汤利不止，厥逆无脉干呕烦者，白通加猪胆汁汤主之；少阴下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤色，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之；少阴病脉沉者，急温之，宜四逆汤。于厥阴有曰，手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之；大汗若大下利而厥冷者，四逆汤主之。观仲景此论，则伤寒三阴必有寒证，而宜用温热之剂也。及读刘守真之书，有曰，伤寒邪热在表，腑病为阳，邪热在里，脏病为阴，俗妄谓有寒热阴阳异证，误人久矣。寒病有矣，非汗病之谓也。寒病止为杂病，终莫能为汗病。且造化汗液之气者，乃阳热之气，非阴寒之所能也。虽仲景有四逆汤证，是治表热里和，误以寒药下之太早，表热入里，下利不止，及或表热里寒自利，急以四逆温里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆汤证，复有承气汤下之者，由是伤寒汗病，经直言热病而不言寒也。经言三阴证者，邪热在脏在里，以脏与里为阴，当下热者也。《素问》论伤寒热病有二篇，名曰热竟无寒理，兼《素问》并《灵枢》诸篇运气造化之理推之，则为热病，诚非寒也。观守真此论，则伤寒无问在表在里与夫三阳三阴，皆一于为热而决无或寒者矣。两说不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反复究诘其义，而久不能得，虽至神疲气耗不舍置者，自谓此是伤寒大纲领，此义不明，则千言万语，皆未足以为后学式。况戕贼民生，何有穷极也哉？意谓成无己之注必有所发明者，遂因而求之。然亦止是随文而略释之，竟不明言何由为热何由为寒之故。此非其不欲言也。盖止知伤寒皆是传经，故疑于六经所传，俱为热证，而热无变寒之理，遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒欤？安得当热邪传里入深之时，反独见寒而不见热者？且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒为外邪之寒欤？则在三阳已成热矣，岂有传至三阴而反为寒哉？成氏能潜心乎此，则必悟其所以然矣。自仲景作《伤寒论》以来，靡或遗之而弗宗。至于异同之论兴，而渔者走渊，木者走山矣，宜乎后人不能决于似是而非之际。故或谓今世并无真伤寒病，又或以为今人所得之病俱是内伤，又昧者至谓伤寒论中诸温药，悉为传经热邪而用者，以三阴经属阴故也。又其大谬者则曰：论中凡有寒字皆当作热字看。呜呼！末流之弊，一至此乎？于是澄心静虑以涵泳之，一旦豁然若有所悟者。然亦未敢必其当否也。姑陈之以从有道之正。夫三阳之病，其寒邪之在太阳也，寒郁其阳，阳不畅而成热。阳虽人身之正气，既郁则为邪矣。用麻黄发表以逐其寒，则腠理通而郁热泄，故汗而愈。苟或不汗不解，其热不得外泄，则必里入，故传阳明传少阳而或入腑也。若夫三阴之病，则或寒或热者，何哉？盖寒邪之伤人也，或有在太阳经郁热，然后以次而传至阴经者；或有太阳不传阳明少阳，而便传三阴经者；或有寒邪不从阳经而始，直伤阴经者；或有虽从太阳而始，不及郁热，即入少阴而独见少阴证者；或有始自太阳即入少阴，而太阳不能以无伤者；或有直伤即入，而寒便变热，及始寒而终热者。其郁热传阴与变热，则为热证。其直伤阴经及从太阳即入少阴，则为寒证。其太阳不能无伤，则少阴脉证，而兼见太阳标病。其始为寒而终变热，则先见寒证而后见热证。此三阴之病，所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条展转玩绎以求之，理斯出矣。夫其或传经，或直伤，或即入，或先寒后热者，何也？邪气暴卒本无定情，而传变不常故耳。故经曰：邪之中人也无有常，或中于阳，或中于阴。夫守真者，绝类离伦之士也，岂好为异说以骇人哉？盖由其以温暑为伤寒，而仲景之方，每不与温暑对，故略乎温热之剂，而例用寒凉。由其以伤寒一断为热而无寒，故谓仲景四逆汤为寒药误下表热里和之证，及为表热里寒自利之证而立，又谓温里止利急解其表，又谓寒病止为杂病。嗟乎！仲景《伤寒论》专为中而即病之伤寒作，不兼为不即病之温暑作，故每有三阴之寒证，而温热之剂之所以用也。以病则寒，以时则寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈远，愈说愈凿。若知此意，则犹庖丁解牛，动中肯綮矣。且如寒药误下而成里寒者，固不为无矣；不因寒药误下而自为里寒者，其可谓之必无乎？殊不知阴经之每见寒证者，本由寒邪不由阳经，直伤于此，与夫虽由太阳而始，不及郁热，即入于此而致也。虽或有因寒药误下而致者，盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂，何尝每为寒药误下而立？况表热里寒之证，亦何尝每有急解其表之文乎？夫里寒外热之证，乃是寒邪入客于内，迫阳于外，或是虚阳之气，自作外热之状耳，非真热邪所为也。观仲景于里寒外热之证，但以温药治里寒而不治外热，则知其所以为治之意矣。若果当急解其表，岂不于里和之后明言之乎？且三阴寒病既是杂病，何故亦载于《伤寒论》以惑后人乎？其厥阴病篇诸条之上，又何故每以伤寒二字冠之乎？夫《内经》所叙三阴病一于为热者，言其常也；仲景所叙三阴病兼乎寒热者，言其变也，并行而不相悖耳。后人谓伤寒本无寒证，得非知常而不知变欤？然世之恪守《局方》，好用温热剂者，乃反能每全于寒证，无他，其守彼虽偏，治此则是。学者能知三阴固有寒邪所为之证，则仲景创法之本意，可以了然于心目之间，而不为他说所夺矣。或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴，今子谓直伤阴经，即入阴经而为寒证，其何据乎？余曰：据夫仲景耳。仲景曰：病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈。夫谓之无热恶寒，则知其非阳经之郁热矣；谓之发于阴，则知其不从阳经传至此矣。谓之六日愈，则知其不始太阳，而止自阴经发病之日为始数之矣。仲景又曰：伤寒一二日至四五日而厥者，必发热。伤寒病厥五日，热亦五日，设六日当复厥，不厥者自愈。伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。夫得伤寒末为热即为厥者，岂亦由传经入深之热邪而致此乎？今世人多有始得病时，便见诸寒证，而并无或热者，此则直伤阴经，即入阴经者也。苟不能究夫仲景之心，但执凡伤于寒则为病热之语以为治，其不夭人天年者几希矣。
阳虚阴盛阳盛阴虚论
《难经》曰：伤寒，阳虚阴盛，汗出而愈，下之即死；阳盛阴虚，汗出而死，下之而愈。嗟乎！其伤寒汗下之枢机乎？夫邪之伤于人也，有浅深焉。浅则居表，深则入里。居表则闭腠理，发怫热，见恶寒恶风头痛等证，于斯时也，惟辛温解散而可愈；入里则为燥屎，作潮热形狂言讝语大渴等证，于斯时也，惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客，非阴盛而阳虚乎？热邪内炽，非阳盛而阴虚乎？汗下一差，生死反掌。吁！是言也，谓之伤寒汗下枢机，其不然欤？惜乎释者旁求，厥义滋隐。《外台秘要》曰：此阴阳指身之表里言。病者为虚，不病者为盛。表病里和，是阳虚阴盛也；表和里病，是阳盛阴虚也。窃意：阴阳之在人，均则宁，偏则病。无过不及之谓均，过与不及之谓偏。盛则过矣，虚则不及矣，其可以盛为和乎？故《内经》云：邪气盛则实，精气夺则虚。且谓阳虚当汗，阴虚当下。乃遗邪气而反指正气为言，得无晦乎？《伤寒微旨》曰：此阴阳指脉之尺寸言。尺脉实大，寸脉短小，名阴盛阳虚，可汗；寸脉实大，尺脉短小，名阳盛阴虚，可下。苟汗证已具而脉未应，必待尺脉力过于寸而后行；下证已具而脉未应，必待寸脉力过于尺而后用。窃意越人设难，以病不以脉。其所答也，何反以脉不以病乎？且脉固以候病也，倘汗下之证已急，不可稍缓，待脉应而未应，欲不待则惑于心，欲待之则虑其变，二者之间，将从病欤？将从脉欤？吾不得无疑于此也。或诘余曰：仲景《伤寒论》引此，而继以桂枝下咽阳盛则毙，承气入胃阴盛以亡之语。夫桂枝表药，承气里药，反则为害，是固然矣。然麻黄汤亦表药也，其不言之何欤？且子以阴盛为寒邪，寒邪固宜用麻黄也，今反举桂枝又何欤？余曰：何不味仲景之言乎？其曰：凡伤寒之病，多从风寒得之。又曰：脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒。又桂枝汤条而曰：啬啬恶寒，淅淅恶风。麻黄汤条而曰：恶风。夫风寒分言，则风阳而寒阴，风苟行于天地严凝凛冽之时，岂得谓之阳乎？是则风寒常相因耳。故桂枝、麻黄皆温剂也。以温剂为治，足以见风寒之俱为阴邪矣。但伤卫则桂枝，伤荣则麻黄，荣卫虽殊，其为表则一耳。仲景此言，但以戒汗下之误为主，不为荣卫设也。举桂枝则麻黄在其中矣。所谓阳盛即毙者，是言表证已罢，而里证既全，可攻而不可汗；所谓阴盛以亡者，是言里证未形，而表证独具，可汗而不可攻。由是观之，则越人、仲景之本旨，庶乎畅然于其中矣。
三百九十七法辨
余自童时习闻此言，以为伤寒治法如是之详且备也。及考之成无己注本，则所谓三百九十七法者，茫然不知所在。于是询诸医流，亦不过熟诵此句而已。欲其条分缕析以实其数，则未遇其人。遂乃反复而推寻之。以有论有方诸条数之，则不及其数；以有论有方、有论无方诸条通数之，则过其数。除辨脉法平脉法，并《伤寒例》及可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下诸篇外，止以六经病篇中有论有方有论无方诸条数之，则亦不及其数。以六经病篇及痓湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复病篇中，有论有方、有论无方诸条数之，则亦过其数。至以六经病、痓湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复篇，有论有方诸条数之，则又太少矣。竟不能决。欲以此句视为后人无据之言而不从，则疑其或有所据，而或出仲景、叔和而勿敢废；欲尊信而必从之，则又多方求合而莫之遂。宋林亿等校正《伤寒论》，其序曰：今校定张仲景《伤寒论》十卷总二十篇，证外合三百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之，其六经篇、霍乱篇、阴阳易瘥后劳复篇中，有方治诸条，以数为计，又重载于各篇之前；又谓疾病至急，仓卒难寻，复重集诸可与不可方治，分为八篇，亦以数为计，继于阴阳易瘥后劳复篇之后。其太阳上篇注曰一十六法，太阳中篇注曰六十六法，太阳下篇注曰三十九法，阳明篇注曰四十四法，少阳篇不言法，太阴篇注曰三法，少阴篇注曰二十三法，厥阴篇注曰六法，不可发汗篇注曰一法，可发汗篇注曰四十一法，发汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法，不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法。以其所注之数通计之，得三百八十七法。然少阳篇有小柴胡汤一法，其不言者恐脱之也。又可吐篇却有五法，其止言二法者，恐误也。并此脱误四法，于三百九十七法之中，亦仅得三百九十一法耳。较之序文之说，犹欠六法。乃参之《脉经》，其可汗可吐等篇外，比《伤寒论》又多可温、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火诸篇，欲以此补其所欠，则又甚多而不可用。元泰定间程德斋又作《伤寒钤法》，其自序曰：若能精究是编，则知六经传变三百九十七法，在于指掌矣。又曰：六经二百一十一法，霍乱六法，阴阳易差后劳复六法，痓湿暍九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法。余亦以其说通计之，却止得三百一十八法。于三百九十七法中，尚欠七十八法。观其序文乃如彼，考其所计乃如此，则知其犹未能灼然以得其实数而无疑也。故下文细数中，止重叙六经、霍乱、痓湿暍、阴阳易差后劳复诸法而已。彼可汗不可汗等诸法，再不重叙也。近批点《伤寒论》者，何不考其非，乃一宗其所钤字号，而不敢少易乎？余由是屏去其说，但即论之本文，寝食与俱，以细绎之。一旦豁然，始悟其所计之数，于理不通，而非仲景、叔和之说矣。夫《伤寒论》，仲景之所作也，至叔和时已多散落。虽叔和搜采成书，终不能复其旧，然则今之所传者，非全书也明矣。后之昧者乃不察此，必欲以全书视之，为钤为括，断之曰：某经几证，某经几证，以谓伤寒治法略无余蕴矣。殊不知其间有论无方者甚多。至若前篇引《内经》所叙六经病证，除太阳少阴证为后篇所有外，其阳明篇无目疼，少阳篇言胸胁满而不言痛，太阴篇无嗌干，厥阴篇无囊缩。若此者，非皆本无也，必有之而脱之耳。虽然，为钤括者，胶柱调瑟，但知叔和之重载，而莫知其所以重载之意也。夫叔和既撰次于搜采之余，复重载各篇方法，并诸可与不可方治者，非他，不过虑人惑于纷乱，故示之以简便而已。林亿乃不解其意，遂不问重与不重，一概通数之以立总目。何不观重载八篇之中，其方治者止有一十五条，为六经篇之所无，其余一百五十三条，皆六经篇已数过者，安有一法而当两数之理乎？虽程德斋去取与林亿顿异，然亦五十步笑百步耳。其不重数发汗后并吐汗下后诸法，固为是矣。至于宜汗四十一法，却又俱是一法当两数者，与林亿所计，何以异哉？推原其意，似亦不见林亿所计细数，止闻三百九十七法之目，遂自就论中寻而数之，欲以实其总数。然而卒不能实，故为此含糊之说以欺后人，反又不逮林亿所言也。窃尝思之，纵使三百九十七法之言，不出于林亿等，而出于亿之前，亦不足用。此言既出，则后之闻者，必当核其是非以归于正，而乃遵守听从，以为千载不易之定论。悲夫！余今于三百九十七法内，除去重复者，与无方治者，止以有方治而不重复者计之，得二百三十八条，并以治字易法字，而曰二百三十八治，如此则庶或可通也。若以法言，则仲景一书，无非法也，岂独有方者然后为法哉？且如论证论脉，与夫谆谆教戒，而使人按之以为望闻问切之准则者，其可谓之法乎？其不可谓之法乎？虽然，六经之外诸条，其二家去取不同，固不必辨。然其于六经之中，尤每有悖理而不通者，姑陈一。如太阳病三日，已发汗，若吐若下若温针仍不解者，此为坏病，桂枝不中与也。观其脉证，知犯何逆，随证治之。桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之也。当须识此，勿令误也。若酒客病，不可与桂枝汤，得汤则呕，以酒客不喜甘故也。喘家作桂枝汤，加厚朴、杏子佳。凡服桂枝汤吐者，其后必吐脓血也。林亿所校本则自太阳病，止勿令误也，为一法；自若酒客病，止杏子佳，为一法。自凡服桂枝汤，止吐脓血也，则为证不为法。程德斋《钤法》，则自太阳病，止随证治之，为一法；自桂枝本为解肌，止必吐脓血也，为一法。又林亿本于病胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹入阴筋者，此名脏结死一条，则数为一法；于其余死不治者，则皆不数。程德斋《钤法》，于阳明病下血讝语者，此为热入血室，但头汗出者，刺期门，随其实而泻之，濈然汗出愈，一条则不数；而太阳刺肝俞、肺俞、期门诸条，却又数之而勿遗。余如两条同类，一云当汗而无方，一云当汗而有方，则取其有方者而略其无方者。又如当取而不取，不当取而取者，盖亦甚多，不可悉举。若此者悖理不通，二家皆所不免。所谓楚固失矣，齐亦未为得也。苟熟玩论之本文，以较其言，则罅漏出矣。
四逆厥辨
成无己注《伤寒论》有云：四逆者，四肢不温也；厥者，下足冷也。伤寒邪在三阳，则手足必热；传到太阴，手足自温；至少阴，则邪热渐深，故四肢逆而不温。及至厥阴则手足厥冷，是又甚于逆。经曰：少阴病四逆，其人或咳或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之。方用柴胡、枳实、芍药、甘草，四者皆寒冷之物，而专主四逆之疾，是知四逆非虚寒之证也。四逆与厥相近而非。经曰：诸四逆厥者不可下。是四逆与厥有异也。吁！斯言也，所谓弥近理而大乱真者欤？窃尝考之，仲景言四逆与厥者非一，或曰四逆，或曰厥，或曰厥逆，或曰厥冷，或曰厥寒，或曰手足逆冷，或曰手足厥逆，或曰手足厥冷，或曰手足厥逆冷。细详其义，俱是言寒冷耳。故厥逆二字，每每互言，未尝分逆为不温、厥为冷也。然四肢与手足却有所分。其以四字加于逆字之上者，是通指手足臂胫以上言也；其以手足二字加于厥逆厥冷等之上，及无手足二字者，是独指手足言也。既曰不温，即为冷矣，尚何异乎？仲景所谓诸四逆厥者不可下，盖以四逆为四肢通冷，厥为手足独冷而臂与胫以上不冷耳，不谓逆厥有不温与冷之别也。故又曰：厥者手足逆冷是也。以逆冷二字释厥字，足见逆即厥，厥即逆也。故字书曰：厥者逆也。虽然，逆厥虽俱为寒冷，而却有阴阳之殊焉。热极而成逆厥者，阳极似阴也；寒极而成逆厥者，独阴无阳也。阳极似阴，固用寒药；独阴无阳，固用热药。仲景以四逆散寒药治四逆一条，此阳极似阴之四逆也；其无四逆汤热药治四逆之条者，安知其非本有而失之乎？且四逆汤之名，由四肢之冷而立也。今以四逆汤治手足厥冷，岂非逆厥之不异乎？既以四逆为四肢不温，厥为手足独冷，何故不名治厥之药为四厥汤乎？成氏于四逆散治四逆条下，谓四逆为热邪所为，及于《明理论》谓四逆非虚寒之证矣。至于少阴病死证二条下，却谓四逆为寒甚。若此者得不自悖其说乎？是知四逆亦犹厥之有寒有热，固不可谓四逆专为热邪所作也。但四肢通冷，比之手足独冷，则有间耳。故仲景曰：少阴病，吐利躁烦，四逆者死。又曰：少阴病，四逆恶寒而身蜷，脉不至，不烦而躁者死。又曰：少阴病，吐利手足厥冷烦躁欲死者，吴茱萸汤主之。此三条者，二为死，一为可治。虽通由诸证兼见而然，然死者以四逆言，可治者以厥冷言，则亦可见四逆与手足厥冷之有轻重浅深矣。夫四肢通冷其病为重，手足独冷其病为轻，虽妇人小子亦能知之，成氏乃谓厥甚于逆何邪？若能知四逆厥之所以异者，在于独指手足言，与兼指臂胫以上言，则不劳创为不温与冷之曲说，而自然贯通矣。古今图书集成医部全录卷三百四十五
皖公网安备 34019202000096号
