今人见发热数日不凉，即混名之曰伤寒。而不辨其为风、为寒、为湿、为热、为温，一例以豆豉、豆卷、牛蒡、沙参、生地、洋参、石斛投之，此大谬也。不知此数病者，虽隶于伤寒门类，皆由伤寒传变，不得混名之曰伤寒，而以冬至以前所发之真伤寒治之。况其所用者，并非伤寒方，且其所视者，亦并非伤寒症，特欲以伤寒两字愚病家耳。《素问》曰：热病者，皆伤寒之类也。又曰：人之伤于寒也，则为热病。人伤于寒，而传为热，何也？寒甚则生热也。又曰：凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温；后夏至日为病暑。《难经》五十八难曰：伤寒有五，有中风；有伤寒；有湿温；有热病；有温病，伤寒为病之总名。五者乃病之分证。仲景《伤寒》论其始曰：太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。其后乃一一分别治之。
有所谓中风者，太阳病，发热汗出，恶风脉缓者是也；有所谓伤寒者，太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者是也，病自伤寒来，故用桂枝、麻黄之辛温，以祛风而散寒。有所谓湿痹者，太阳病，关节疼痛而烦，脉沉而细者是也。有所谓病者，太阳中热，其人汗出，恶寒身热者是也；有所谓温病者，太阳病，发热而渴，不恶寒者是也。
其病亦自伤寒来。其方如葛根之辛凉，石膏之辛甘寒，黄芩、黄连、大黄之诸苦寒者皆治之。今人既不辨伤寒症中之为风、为寒、为湿、为热，为温，又不问《伤寒论》中，以何者为主方。
炳按：伤寒正名，剿撮《伤寒论》开场白。引用《难经》伤寒有五语，做一篇文本，实要骂用豆卷、豆豉、牛蒡、沙参、生地、洋参、石斛之医耳。余无自己一言半语，表张医理，迹近谤书。总之，药之酸甘咸辛苦之味，寒热温凉补散消夺等等之性，有是病，即用是药。古来名手，不越规矩，如偏爱偏憎，早用寒凉，抑遏病邪，固属误人；而偏喜补燥，使邪亦不外达，助热化火劫津，亦所不免矣。且着书，此等言语不宜说，因自遇有痧疹未透，可不用牛蒡，温热无汗，不用豆豉，热病化火，不用生地、石斛救液乎？转觉写方时自有抵触。
而惟以豆豉、豆卷、洋参、石斛等味，为治伤寒之良剂，并治百病之妙药，岂不可笑哉？孔子曰：名不正则言不顺。余愿治病者，必先正其病之名，然后定其方所主。勿混言之曰伤寒，而以无关于伤寒之药误人也。陆九芝先生有伤寒有五论，其说甚详且精，略举其凡，以破夫伤寒愚人之术焉。
炳按：伤寒一症，何人不知，伤寒一书，何医不看。汉后王叔和集勒成书，以后注述阐扬张氏之书，有其名而无其书者，不知凡几，即书尚存，专攻一世，不能尽读，一书莫说多，以四十卷为则，请读三顾，能否上口背出乎？要之既为医，伤寒病理，不可不知耳。
江浙少真正伤寒，故不必泥定伤寒看病，再者，世运日变，两间气化亦变迁，前贤未尽之理，亦须后人纠正。如王安道、刘河间、朱丹溪治四时发热之病，已遍用辛凉苦寒，救济前人辛温香燥之弊。至清代古吴叶先生香岩，阐发治温，又以甘濡立法化邪，其实杭嘉湖亦从此法。王士雄驳吴鞠通《条辨》，病名题旨未清，乃言曰冬伤于寒，至春发者曰温病；夏至后发者曰热病。冬春感风热之邪，而病者首先犯肺，名曰风温。其病于冬者曰冬温，病于春者曰春温，即叶氏所论者，是亦名时气温病。夏至后所发热病，在《内经》亦曰暑，以其发于暑令也。故仲景以夏月感暑成病者名曰。盖暑者，皆热之类也。然尚有湿温一条未言，但湿温即湿热也。须分两条，一者其人常伤于湿，因而感热为之湿温，病苦妄言，治在足太阴，不可发汗。汗出必不能言、耳聋。前贤主以苍术石膏汤之用苍术、石膏、知母、甘草，但此病不易治。其时令湿热，亦曰湿温，叶氏有论，薛生白有暑湿者，条分缕晰，亦曰湿热病论三十八条。余是附入。伤寒有五，《难经》有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，而不知内伤寒症有五，一停饮、二伤食、三香港脚、四虚烦、五内痈也。同伤寒十二证，一冬温，二寒疫，三瘟疫，四温病，五热病，六风温，七温疟，八湿温，九中，十温毒，十一风湿，十二痉病。见清代《医宗金鉴》伤寒心法要诀欲正名，亦当知此。
皖公网安备 34019202000096号
