谈上博楚简的从“今”从“石”之字

作者：史杰鹏
《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》的《缁衣》篇里有这么一句话：

则民言不a行，行不a言。(a字上从今下从石，下皆用字母a代此字)

其中的a，原简文写作“  ”，从今从石，整理者隶定为“a”，这是没有问题的。 （1）传世的《礼记· 缁衣》篇这句作：“则民言不危行，行不危言矣。”和这个字对应的字是“危”字。郭店楚墓竹简《缁衣》篇里这句话则作：“則民言不b行，行不b言。”(左从阜，右上从禾，右下从心，下用b代替)注释七八云：“b，今本作‘危’，郑注：‘危犹高也。’”裘锡圭先生认为字当从“禾”声，读为“危”，“禾”、“危”古音相近。（2） 这个看法无疑是对的。不过，现在上海博物馆的简文面世，李零先生通过对勘，认为“a”也是“危”的讹写，恐怕就值得商榷了。 （3）我们认为，这个字不是讹写，应当就是《说文》中 “厃”字的异构字。（4）

《说文· 厂部》中有个 “厃”字，说解云：“仰也，从人在厂上。一曰屋也。秦谓之桷，齐谓之厃。”这个字在《广韵》二十四盐的詹（职廉切）小韵下云“本鱼毁切”，可见它有两个读音，“职廉切”的发音是韵书中常见的，而“鱼毁切”的这个音，也就是和“危”相近的发音，来源不清楚，段玉裁在当时估计已经糊涂了，他把“厃”字列入他自己划分的十六部，可见是承认这个字念“鱼毁切”的，但在《说文》的“詹”字下又说应该“从厃声”，列入八部。我们认为，通过《说文》的说解，这个“厃”字应该读“职廉切”，因为许慎把它训为“仰”也，而“瞻仰”一词在现在也是常语，《诗经》里还有《瞻卬》一篇，可见《说文》把“厃”训为“仰”就是把它的读音当成“瞻”字来理解的。至于《说文》中云“一曰屋也。秦谓之桷，齐谓之厃”，意思则是当时有人已经把它用为屋檐的“檐”。

我们知道，“厃”是个会意字，分析起来，是从人从厂的，《说文》对“厂”的说解是“山石之崖岩，人可居”，楚简中在“厃”的下部改写成“石”字就可以理解了。所以，我们认为，楚简中的“a”字就相当于《说文》中的“厃”字。至于字的上部，也许书写者为了让人明白它的读音，故意把上部的“人”形改造为“今”字作为声符。上古音“今”在见母侵部，“瞻”在章母谈部，侵、谈两部都是闭口音收尾，相通例子很多。比如《史记·外戚世家》：“景帝恚，心嗛之。”《汉书· 外戚传》“嗛”作“衔”。“嗛”为谈部，而“衔”为侵部。《易· 坎· 九二》：“坎有险。”长沙马王堆帛书本《周易》“险”作“訦”。“险”为谈部，而“訦”为侵部。都是例子。声母看似相隔，但章组字在上古实和喉音字有密切联系， 可以通假。（5）例如“枝”字在上古为章母支部字，而同从“支”得声的“庋”却属见母。《史记· 晋世家》的“示眯明”，《公羊传》作“祁弥明”。“示”是船母，章组字；“祁”是群母，见组字。就是例证。因此，这个“厃”字应该就是“瞻”字的初文，形体象人站在崖上看，为了表明读音，把人字改造成今字作为声符。

当然，当作瞻字，在简文中意思讲不通。再加上传世文献和郭店简中相应的字写成“危”或和“危”音近的字，似乎都不支持我们的说法。但是，我们可以注意到这样一个现象，古书中和“厃”音近的字，也就是上古音侵、谈部的字，有很多训为“高”，甚至能和从“危”声或和“危”音近的字互训。就拿《说文· 木部》的“楣”字来说，说解为：“秦名屋櫋联也。齐谓之檐。”其中“楣”和“危”声近（一在脂部一在歌部，在古书中有间接相通的例子），而对应的东西在齐国叫“檐”。又如《尔雅· 释宫》：“谓之坫。”坫是谈部字，正好和檐声近。又如《说文》：“阽，壁危也。” 《汉书· 文帝纪》：“或阽于死亡。”孟康注：“阽音屋檐之檐。”又如《诗· 小雅· 菀柳》：“居以凶矜。”毛传：“矜，危也。”（矜一般归为真部，但它本从今得声，更早的时候应当在侵部），《广雅· 释诂一》：“镰，危也”。镰在谈部。都是同样的例子。根据这些两个声符的字互训的情况，我们认为“危”字原本是以“厃”字为义符而分化出来的字，甚至有可能在更早的时候是音近义通的同源字，但由于现在还找不到更早的声音上的依据，我们对这两个字本身的讨论只能到这里为止，顶多只能说《说文》中“厃”字因为和“危”字意义相近，而被“错误”地注上了“鱼毁切”这个发音。

接着讨论这个字在简文中的意思，有些学者曾谈过这个字，如杨泽生先生反对把郭店楚简中相应的“危”字训为“高”，认为在简文中读不通，而认为 “危”这个字处在动词的位置上，应该读为“过”或“祸”，意思为损害。（6）我们觉得他的认为是动词的看法是正确的，只是古注为什么把“危”训为“高”，还可以更深入地讨论一下。颜世铉先生则赞成郑玄的注释，将这个字读为“岑”，并引《说文》、《方言》中训“岑”为高为证。（7）我们前面说过，象岑那样古音在侵、谈部的字很多和“危”互训，从这点来说颜说是对的。但我们应该看到在语法上，这个“a”确实应该做动词用，所以毋宁选一个能做动词用的能和“a”通假的字为好。

我们把上海博物馆简的“a”读为“险”，上古音“险”为晓母谈部字，从“今”声的字多在见母侵部，见、晓两母皆为喉音，谈、侵两部旁转，可以通假。《后汉书· 周燮传》》：“燮生而钦颐折頞”，注：“钦，或作顩。”是其证。古代“险”也有“危”、“高”的意思。《玉篇· 阜部》：“险，高也。”又“险，危也。”《孔子家语· 弟子行》：“若商者，其可谓不险矣。”王肃注：“险，危也。”可见“危”和“险”两个字在古代是有很密切联系的，我们今天常用的合成词“危险”看来是有很早来源的，是由两个意义和读音相近的单音词构成的，也就类似于王力提到的骈词。（8）我们肯定杨泽生先生的说法，在“则民言不a行，行不a言”这句话里，“a”所处的位置应该是个动词，当然，在古书中，“险”多作为形容词和名词用。但是，“险”字作为动词用的例子也不是没有的，如《国语· 晋语一》：“则必恶其心而害其身矣。恶其心，必内险之；害其身，必外危之。”韦昭注：“险，危也。”这句话正好是用“险”和“危”对文，（9）更加证明了我们的判断有可能是对的。再如《庄子· 缮性》：“离道以善，险德以行，然后去性而从于心。” 句中以“险”和“离”对文，都直接带宾语，应该是动词无疑。所以，上海简此条简文“则民言不a行，行不a言”就是说民众的言不险害其行动，行动不险害其言，和传统的解释基本上是不相背的。现在的很多大型字典如《汉语大字典》也没有收“险”的动词用法，恐怕是不够完全的。

顺便说一下，颜世铉先生提到王念孙将《缁衣》的“危”读为“诡”，训为“违”、“反”的观点，认为是讲不通的。其实追查“危”、“险”的语源就可以明白，王念孙训为读为“诡”不是完全没有道理的。“危”、“险”两个字在古代还有倾斜的意思。如《广雅· 释诂二》：“险，衺也。” 《新书· 道术》：“反平为险。”又《广韵· 支韵》：“危，不正也。” 《文子· 上德》：“尺虽齐必有危。”都是从“高”这个意义引申来的，因为高就未免有倾侧的危险，这和古人“无平不陂无往不复”的哲学思想是相契的，一旦倾侧，便走向了高的反面，也就是训为“违反”的“诡”了，所以说，训“违反”的“诡”在这层意义上可以看作是用了“危”的引申义。其实，古书中有些词，到底解释为本义还是引申义有时是难以判断的，如上面我们举的《庄子· 缮性》：“离道以善，险德以行，然后去性而从于心。” 郭注：行者违性而行之。成玄英疏：险，危阻也。一个训为“违”，一个训为“危阻”，撇开他们对全句的理解不谈，，就单个字来看，都有一定道理。但句中以“险”和“离”对文，可见“险”和“离”的意思是相近的，这里的“险”当然解释为险害危阻不是不可以，但是用危险引申出来的违背的意义来解释，无疑更为确切。

注释：
（1）       见《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社，2001年，192页注释。

（2）       见《郭店楚墓竹简》，《缁衣》注释七八，文物出版社，1998年。

（3）       李零《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，见简帛研究网站。

（4）       异构字的概念参看《汉字学概要》94页，王宁主编，北京师范大学出版社，2001年。

（5）       参看李方桂《上古音研究》，商务印书馆，1980。

（6）       杨泽生《关于郭店楚简〈缁衣〉篇的两处异文》，中山大学博士学位论文，2002年。

（7）       颜世铉《上博楚竹书散论（二）》，见简帛研究网站。

（8）       王力《汉语史稿》47-48页，中华书局，1980。

（9）       此句郭象注曰：“行者，违性而行之。”按“行”在这里作为动词，那么上句的“善”也应该是动词，郭庆藩云：“善字疑是为字之误，言所为非大道，所行非大德也。”并引《淮南子》为证。我们觉得他的怀疑有一定道理，不过“善”、“为”字形不类，致误的可能性不大。我们怀疑“善”当读为“践”，则和下文的“行”意思相近。“善”和“践”都是元部字，可以通假。《礼记· 曲礼上》：“则必践之。”郑玄注：“践读曰善，声之误也。”