《天问》“吾告堵敖”新解

作者：郭世谦
《天问》第95节：“吾告堵敖以不长，何试上自予忠名弥彰？”疑堵为诸字形坏而譌，堵敖当作诸敖。

此节，王逸注：“堵敖，楚贤人也。屈子放时，语堵敖曰：楚国将衰，不复能久长也。”柳守元说：“楚人谓未成君而死曰敖。堵敖，楚文王兄也。今哀怀王将如堵敖不长而死，以此告之。逸注以堵敖为楚贤人，大谬。”洪兴祖说：“《左传》：楚子灭息，以息妫归，生堵敖及成王焉。楚子，文王也。庄公十九年，杜敖生，二十三年，成王立。杜敖即堵敖也。……逸注以堵敖为楚贤人，大谬。然宗元以堵敖为文王兄，亦误矣。”

今按，《左传》庄十四年，楚子“灭息，以息妫归，生堵敖及成王焉。”《史记·楚世家》楚文王熊赀卒，“子熊艰立，是为莊敖。莊敖五年欲杀其弟熊恽，恽奔随，与随袭弑莊敖，代立，是为成王。”《十二诸侯年表》作“杜敖”。张文虎《校刊札记》说：“《史记》本作杜敖。杜、堵声近。故《左传》作堵敖。其作莊敖者，杜譌为壯，又譌为莊耳。《左传释文》亦云‘《史记》作杜敖。’《汉书人表》亦作杜。”可见，堵敖即杜敖，是楚文王之子，成王之兄。柳氏“楚文王兄”误。但柳氏以后，说者皆以堵敖事释此节，考诸史实，不能无疑。

据《左传》，鲁庄五年，即公元前689年楚武王死，文王立。鲁庄十年，即前684年息妫过蔡，蔡侯不礼。息侯怒，使楚伐蔡，“秋九月，楚师败蔡于莘。”鲁庄十四年，即前680年，《传》：“蔡哀侯为莘故，绳息妫以语楚子。楚子如息，以食入享，遂灭息，以息妫归，生堵敖及成王焉，未言。楚子问之，对曰：‘吾一妇人而事二夫，纵弗能死，其又奚言。’楚子以蔡侯灭息，遂伐蔡。秋七月，楚入蔡。”鲁庄十九年，即前675年，夏六月，楚文王卒。据《史记》楚文王十三年卒。综合《左传》与《史记》的记载，列表如下：



据此推算，楚文王伐蔡为684年,其后才有蔡侯绳息妫楚子如息事,是楚文王得息妫不得早于鲁庄十年，即前684年。然则生堵敖当不早于前683年。息妫既生堵敖及成王，而楚为息妫灭蔡，为前680年事，则生成王当不晚于前680年。文王前676年卒，堵敖只有七、八岁，成王只有五、六岁。堵敖五年死，不过才十一、二岁，成王只有九或十岁。由此可见，两个孩童，堵敖要杀成王，成王弑堵敖之说是不可能成立的。而且二人都是息妫所生，母族争权的可能也不存在。又《左传》庄二十八年“楚令尹子元欲蛊文夫人，为馆于其侧而振万焉。夫人闻之，泣曰：‘先君以是舞也，习戎备也。今令尹不寻诸仇雠，而于未亡人之侧，不亦异乎？’”。庄三十年“楚公子元归自伐郑而处王宫。鬥射师谏，梏之。秋，申公鬥班杀子元。” 当其振万之时，成王年约十四、五岁，文夫人息妫只有饮泣而已。其处王宫，成王十七、八岁。孤儿寡母受人欺凌之态毕现。《左传》自庄十五年楚文王卒后，至僖四年才又有关于楚子的记载。时成王年约二十五、六岁，当是亲政以后了。在这二十年间，楚国大约都是大臣执政，其间子元当政十余年，权倾当朝。虽然对文夫人有觊觎之心，但如果子元谋篡弑，成王也不可能保住王位。堵敖死而弟成王立，其因大臣谋篡被弑的可能不大。堵敖之死，很可能是早殇。

从以上史实看来，柳子所谓“今哀怀王将如堵敖不长而死，以此告之。”也不可解。第一，怀王囚秦时已在位三十余年，不可谓不长。顷襄王即位前曾先后为质于秦、齐，也已成年。其在位三十六年，更长于怀王。所以说哀楚王“不长而死”是讲不通的。第二，屈原作为臣子，断没有直斥君王“不长而死”的道理，也不符合史实。第三，堵敖死时年才十一岁，未有諡号，恐怕庙享也非所及。如果此问说的是楚国国祚不长，楚国先王很多，屈原不告宗庙，不告功业宏伟的许多先君，而偏偏告一个早殇的孩童，也不可理解。王逸注楚辞，多用《左传》之事，其注此节，不取早殇的堵敖，而以为楚贤人，可能也是有所考虑的。

此文所说堵敖，疑堵为诸字形坏。本篇传本，帝字下部形坏讹作商，裳字下部形坏讹作堂。诸字左半之言字，篆书如果上、下二口皆磨灭不清，仅余中部则为土。《史记·河渠书》：“关中辅渠灵轵，引堵水。”《集解》引徐广曰：“一作诸川。”梁玉绳说：“堵乃诸字之误。”是其比。又《汉书·张择之传》：“张择之字季，南阳堵阳人也。”颜师古注：“堵音者。”堵，者通。《诅楚文》“诸”字皆作“者”，省文也（今出土楚帛书“诸侯”亦或作“者侯”）。疑此文“堵敖”本作“诸敖”形坏而讹。

敖在楚语中有其特殊的意义。考之楚史，楚之称敖有以下四种情况：

第一，楚君未称王前曾称敖。楚自熊渠南迁，说：“我蛮夷也，不与中国之号諡，乃立其长子庸为句亶王，中子红为鄂王，少子执疵为越章王。”但因畏惧周人的势力，不久去王号。此后，楚君自若敖始称“敖”，若敖享国二十七年。其子霄敖享国六年。霄敖死蚡冒立，蚡冒死，熊通弑蚡冒子而自立，后称武王。梁玉绳据《韩非子》等书谓蚡冒称厉王。武王以下则多有諡号而称王。

第二，“未成君”、“无号諡”也可称敖。武王之后称敖的有三人，堵敖在位五年，郏敖在位四年，子干立未久，为公子弃疾计迫而自杀，《左传》昭十三年“葬子干于訾，称訾敖。”杜预注：“不成君，无号諡者，楚皆谓之敖。”《释文》说：“杜云：楚人谓未成君为敖。”毛奇龄说：“以未成君。”因此并不是被弑才称敖，如成、灵、声三王皆被弑而称王。

第三，以敖为氏。楚有若敖氏，若敖之子孙称若敖氏。《左传》称若敖氏或若敖指熊仪的六见，称若敖氏而非指熊仪本人的也六见。其实，若敖以后的楚王也都是若敖的子孙，若敖氏实际是王族近支。

第四，敖为王族的通称。如“若敖氏之族”，是为若敖子孙，王族的一支。《左传》庄十八年“楚武王克权，使斗缗尹之。以叛，围而杀之。迁权于那处，使闫敖尹之。及文王即位，与巴人伐申而惊其师。巴人叛楚而伐那处，取之。遂门于楚。闫敖游涌而逸。楚子杀之，其族为乱。冬巴人因之以伐楚。”闫敖为楚之王族。所谓其族，当是闫敖之族，也是王族支脉。宣十一年“令尹蒍艾猎城沂。”注：“艾猎，孙叔敖也。”十二年“嬖人伍参欲战，令尹孙叔敖弗欲。”“蒍敖为宰，择楚国之令典。”注：“宰，令尹。蒍敖，孙叔敖。”蒍，其封地。艾猎，其名。以其王族血统支系称孙叔，以其楚之王族身份称敖。

又楚有莫敖之官。姜亮夫谓莫敖犹后世之宗正，掌宗族之事，三闾大夫犹晋国之公族大夫，为莫敖之属官。其说近是。《左传》屈氏自屈瑕以下七世为莫敖。莫敖之义，莫，《诗·大雅·板》：“辞之辑矣，民之洽矣。辞之怿矣，民之莫矣。”《毛传》：“辑，和。洽，合。怿，说。莫，定也。”《皇矣》：“求民之莫”，《毛传》说：“莫，定也。”又：“貊其德音”，《左传》貊作莫，云“德正应和曰莫。”《释文》作“貉”，引《韩诗》：“莫，定也。”《尔雅·释诂》：“貉，嗼，定也。”莫敖之义为以德行之正，和定王族诸敖。所以莫敖也可以说是掌王族诸敖之官。屈原为三闾大夫，见于《渔父》一篇，《史记》说同。王逸说“掌王族昭、屈、景三姓。”其职司与莫敖同。疑三闾大夫即莫敖的异称，屈原正是主管王族的官员。

所谓诸敖，可以指楚国诸多先王，也可以指王族诸敖氏，甚至泛指楚族之众。屈原以三闾大夫的身份，语告先王，或告王族诸敖氏，可以说是职责所在，是顺理成章的。

“吾告诸敖以不长，”，屈原身为三闾大夫，掌王族，即莫敖之官，语告王族诸敖，今楚国国势衰微，国祚岌岌可危，有国运不长之虞，期望楚王和楚之王族乃至楚族能够知道错误，改弦更张，振兴楚国。
“何试上自予，忠名弥彰”，王逸说：“言我何敢尝试君上，自于忠直之名而彰显后世乎？诚以同姓之故，中心恳恻，义不能已也。”王说得其要旨。按二句又承上“薄暮雷电归何忧”、“伏匿穴处爰何云”、“悟过改更，我又何言？”之意，谓我虽放逐山林，身处岩穴，作此篇并不是为了一已之名，仍是以皇舆为忧。言外之意是，自己早已将生死置之度外，惟一放心不下的只是国祚的安危。

说明：拙作《〈天问〉疑义考辨》共校十四字。从前人所校的十二处十字，柳宗元、洪兴祖、汪仲弘、朱骏声、丁晏、牟廷相各一字，闻一多、姜亮夫各二字，文中予以说明。拙校凡四字，“堂”校为“裳”、“抃”校为“卞”或“弁”、“撰”校为“巽”，及此文“堵”校为“诸”。敬请方家指正。