改葬服议(周 汉 魏 晋 东晋 宋 后魏)
周制，丧服曰："改葬緦。"(马融曰："棺有弛坏，将亡尸柩，故制改葬。棺物败者，设之如初，其奠如大敛时。不制斩者，礼已终也。从墓之墓，事已而除，不必三月。唯三年者服緦，周以下无服。"郑玄曰："云服緦者，臣为君，子为父，妻为夫。亲见尸柩，不可无服，服緦三月而除之。"王肃云："本有三年之服者，道有远近，或有艰故，既葬而除，不得待有三月之限。")春秋穀梁传：鲁庄公三年，葬桓王。传曰："改葬也。(范甯曰："改葬，当言改以明之，犹郊牛之口伤，改卜牛是也。传当以七年乃葬，故谓之改葬。")改葬之礼，緦，举下缅也。"(范甯曰："緦者，五服最下。言举下缅，上从緦，皆反其故服。因葬桓王记改葬之礼，不谓改葬桓王当服緦也。"江熙曰："薨称公，举五等之上。改葬之礼緦，举五服之下，以丧缅邈远也。天子诸侯易服而葬之。礼以其为交神明者也，不可以纯凶，况其缅者乎！是故改葬之礼，其服唯轻。言缅，所以释緦。")
汉戴德云："制緦麻具而葬，葬而除，谓子为父、妻妾为夫、臣为君、孙为祖后也。无遣奠之礼。其馀亲皆吊服。"(陈铄问赵商云："亲见尸柩，不可吉服，既虞可除，何为乎三月？"商答曰："经云'改葬緦'，三月而除。三月一时，无他变易。今既緦，无因便除，故待三月除，以顺緦之数。")
魏王肃云："司徒文子改葬，其叔父问服於子思。子思曰：'礼，父母改葬，緦而除，不忍无服送至亲也。'"肃又云："本有三年之服者，道有远近，或有艰故，既葬而除，不待有三月之服也。非父母，无服，无服则吊服加麻。"(吴徐整问射慈云："改葬緦，其奠如大敛，从庙之庙，从墓至墓，礼宜同也。又此大敛，谓如始死之大敛邪？从庙悉谓何庙？牲物何用？"慈答："奠如大敛奠，士大敛特豚。从祢庙朝祖庙，从故墓之新墓，皆用特豚。大夫以上，其礼亡。以此推之，大夫奠用特牲，天子太牢，诸侯少牢。")
晋袁准正论云："丧无再服，然哀甚，不可无服。若终月数，是再服也。道远则过之可也，道近旬月可也。或问何亲服緦，大功以上可也。"
东晋贺循答傅纯云："郑玄云三月者，以亲睹尸柩，故三月以序其馀怀。但迟速不可限，故不在三月章也。王氏虞毕而除，且无正文。郑得从重，故要记从之。"
殷仲堪问范甯曰："从兄道林营迁改事，先儒并不疑緦服，代所多用，且当依行。至於释除，王郑不同，何者为允？"甯答曰："改葬者非常，故不在五服之章。葬迟者自当以毕事为断，亦犹久丧服逾三年。"又云："父丧未葬，主丧者不除。当其为主，五服皆然。苟有事故，葬必逾期，此非常之通服也。"
成帝咸和四年，太尉庾亮改葬，服齐縗。咸康三年，司空何充改葬亦然。蔡谟以为改葬斩縗，礼言緦者，谓緦亲以上皆反服也。
范汪与江惇书曰："孝子重睹灵榇，哀心恸踊，何以緦服临至亲之丧，三月而除。此乃仪礼数字，了无首尾，今人有疑。孙放改葬其祖，放开壙，服斩縗，一门反服。从行者待柩至，以縗绖迎於郊。二月事毕，放父四月晦除，放兄弟二月晦除，此皆反服。"(孟陋难放曰："未尝有斩服旬月而除者。"放答曰："礼亦有积年而无变，久丧是也。或再以表哀，亲属临壙是也。或旬月而除，讫葬即吉是也。或服重而月促，齐縗三月是也。")
何琦云："皇祖恩远，犹不敢以轻服服之，况以緦临父母之葬乎！若传重之孙改葬其父，则为二斩，於礼亦违顺。郑玄三月之义，则进退有疑。从王肃虞除之文，则就吉仓卒。从蔡谟，则关於二斩。且丧服齐縗三月之例，而緦无异条也。"
王濛曰："改葬緦，夺之以斩可也。今若极重制於旬日，同至痛於始哀，而就吉不渐，於礼有疑。"于济答曰："蔡谟云：传云不以兄弟之服服至尊者，乃始丧正服耳。且斩縗之末，便自缟冠麻衣，乃轻於緦麻，然犹以服至尊矣。"
范宣曰："斩縗，既葬则布同於齐縗，既练则同大功，大祥之后，略如緦麻，礼之次序也。安得反服始服不从其变？又改葬緦，服三月者非也，直讫葬为断矣。若改葬不过一旬，安可便脱乎。礼云一时，时逾思变，故取节焉。若道远艰故，不得时毕，则犹礼云久丧不葬，主丧者不除，可待葬讫而除。"
元帝建武初，以温峤为散骑侍郎，峤以母亡值寇，不临殡葬，欲营改葬，固让不拜。诏曰："温峤不拜，以未得改卜葬送，朝议又颇有异同。古人之制三年，非情之所尽，存亡有断，不以死伤生耳。腰绖而服金革之役者，岂营官邪？随王事之缓急也。今桀逆未枭，平阳道断，奉迎诸军犹未得径进，峤特一身，於何济其私艰，而以理阂自疑，不服王命邪！其令三司八座详议。"於是太宰、西阳王羕等议："昔伍员挟弓去楚，为吴行人以谋楚，志在报雠，不苟灭身也。温峤遭难，昔在河朔，日寻干戈，志刷雠恶，万里投身，归赴朝廷，将欲因时竭力，凭赖王威，以展其情，此乃峤之志也。"有司奏："按去建武元年辛未诏书，依礼久丧未葬，唯丧主不除。以他故未葬，人子之情，不可居殡而除，故期於毕葬，无远近之断也。若亡遇贼难，丧灵无处，求索理绝，固应三年而除，不得固从未葬之例也。按辛未之制，已有成断，皆不得复遂私情，不服王命，以亏法宪。参议可如前诏峤受拜，重告中丞司徒，诸如峤比者，依东关故事、辛未令书之制。"峤不得已，乃拜。
宋庾蔚之谓："改葬所以緦而不重者，当以送亡有已，复生有节。若用始亡之服，则是死其亲，故制緦以示变吉。既有其服，若旬月而葬，则当如郑玄说，卒緦之限，三月而除。若葬过三月者，须葬毕释服，服为葬设故也。"
后魏明帝神龟元年，侍中、国子祭酒崔光上言："被台祠部曹符，文昭皇太后改葬，议至尊、皇太子、群臣服制轻重。四门博士刘季明议：按丧服记虽云'改葬緦'，文无指据，至於注解，乖异不同。又太常博士郑六议云：'窃谓郑玄得服緦之旨，谬三月之言。如臣所见，请依服緦，既葬为除。'实以为允。"诏可。
嫡孙有父丧未练改葬祖服议(晋)
晋段疑问："嫡孙居父丧未练而改葬祖，当何服？又出养子居所生父丧齐縗，改葬合当何服？"荀讷云："礼，父母丧偕，葬先轻后重。谓便当以重服而葬也。若服重可以临葬，则为人后者亦当著齐縗耳。礼无的文，此意决耳。"
步熊问："改葬但言臣、子、妻为君父夫三者，而孙为祖后亦宜緦，不审受重於祖，父亡后，祖墓崩，不知云何？"许猛云："按经文以谓诸有三年者皆当緦，如注意举此三者，明唯斩者耳。今父卒，孙为祖后而葬祖，虽不受重於祖，据为主，虽不为祖斩，亦制緦以葬也。"
有小功丧及兄丧在殡改葬父母服议(魏 晋)
魏荀俣云："有小功丧服，改葬父母，服以重包轻，宜便服小功。"王肃以为宜服改葬緦，卒事反故服。
晋蔡谟答或问："改葬服緦。今甲当迁葬，而先有兄丧在殡，为当何服？谟答：'亦应服緦。礼，三年之丧既练，而遭緦麻之丧，则服其服往哭之。凡丧相易，皆以重易轻。至於此事，则以轻易重。所以然者，临其丧故也。卑者犹然，况至尊乎！谓甲临葬，应改服緦麻。'"
改葬父母出適女服议(晋)
晋庾龢问："女子適人，今改葬，儿既服緦，女子当有服不？"王翼答云："按礼改葬緦，郑氏以为臣、子、妻。以例推之，女子虽降父母，即亦子也。今男女皆緦，於义自通。"
改葬前母及出母服议(晋)
晋胡济改葬前母服议云："今礼无其章，不复特为之法。故取继母以准事目下，得申孝养之情。推此所奉，前继一也。以为前母改葬，宜从众子之制。"
又刘镇之问："父尚在，母出嫁亡，今改葬，应有服不？"徐广答云："改葬服緦，唯施极重。此既出嫁，未闻儿有服之文。然缘情立礼，令制服奉临，就从重之义，合即心之理，亦当无疑於不允也。"
母非罪被出父亡后改葬议(晋)
晋王澹、王沈与其叔征南将军昶书曰："亡母少修妇道，事慈姑二十馀年，不幸久寝笃疾，会东郡君(按东郡君，沈父。)初到官而李夫人亡。(按李夫人，沈祖母。)是时亡母所苦困剧，不任临丧。东郡君自痛远不得尝药，而妇宜亲侍疾而不得临终，手书责遣，载病大归，(按大归谓被遣还本也。)遂至殒亡。东郡君后深悼恨之。慈妣存无过行，没荷出名。春秋之义，原心定罪。乞迎亡母神柩，改葬墓田。上当先姑慈爱之恩，次释先君既往之恨，下蠲亡灵无负之耻。"
博士薛谞议以为："春秋原心定罪，仲尼称父有诤子，然则论罪不可以不原心，为子不可以不义诤。来书云尊亲以不幸遘疾，不任理丧。礼，疾则饮酒食肉，盖急於性命而权正礼也。夫厚养忘哀，礼之所许，况尊亲婴沉笃疾而被七出之罚乎！向使曩时家有壮子，明证本末，直道而争，岂令慈母以非罪受不义哉！考诸典礼，稽之原情，其昭告先灵，(先灵，东郡君。)还安兆域，使严父无违理之举，慈母雪没代之耻，不亦可乎！"沈重与叔昶书述薛议，其叔答许之。
沈祭先考东郡君文云："孝子沈敢昭告烈考东郡君：沈亡母郭氏，恪勤妇道，齐孝之节，克顺於先姑。天降氛气，雁门太夫人遘疾历旬，郭时又遇笃疾，弗获尝祷，夫人不幸，遂至殒没。烈考卒承大变，忧恸荒迷，未详听察，谓郭供养有阙，遂载病大归，寻便殒亡，烈考深用悼恨。澹及沈仰惟烈考旧心，鉴亡妣素行，不迎之议，考礼度哀，未及施行，澹不幸夭没。沈敢述澹意，谋之通儒，咨之邦族，咸以为亡妣宜时改葬。沈辄受命於征南君，(按谓叔王昶。)谨诣邺迎郭灵柩，以某月日安厝，庶顺烈考之旧心，全祖亲之慈爱者也。"
改葬反虞议(晋 宋)
晋尚书下问改葬应虞与不。按王肃丧服记云："改葬緦，既虞而除之。"傅纯难曰："夫葬以藏形，庙以安神，改葬之神在庙久矣，安得退之於寝而虞之乎？若虞之於寝，则当复还祔於庙，不得但虞而已。"国子祭酒荀讷以为："虞，安神之祭。神已在庙，改葬不应复虞，虞则有主。讷谓纯言为当。"
韩虬问贺循曰："按傅纯曰问郑氏改葬三月，又讥王氏以既虞为节，云'改葬之神在庙久矣，不应复虞'。见府君所答，唯云宜三月，谓王氏为短，郑为长，而不答应虞之义，此为应虞否也？"循答曰："凡移葬者，必先设祭告墓而开冢，从墓至墓皆设奠，如将葬朝庙之礼。意亦有疑。既设奠於墓，所以终其事，必尔者，虽非正虞，亦似虞之一隅也，但不得如常虞还祭殡宫耳。故不甚非王氏，但不许其便除。然礼无正文，是以不明言也。"
殷仲堪问范甯曰："荀讷议太后改葬，既据言不虞，朝廷所用，贺要记云三月便止，何也？"甯答曰："贺无此文，或好事者为之邪？不见马、郑、贺、范说改葬有虞。神已在庙，虞何为哉！"(吴射慈答徐整问改葬虞曰："不在殡宫，又不为位，何反虞之有。")
宋庾蔚之谓："神已在庙，无所复虞。但先祭而开墓，将窆而奠，事毕而祭灵，遂毁灵座。若棺毁更敛，则宜有大敛之奠。若移丧远葬，又有祖奠、遣奠也。"
父母墓毁服议(曾祖从祖墓毁附○ 东晋 宋 梁)
东晋大兴二年，司徒荀组表言："王路渐通，士人得视冢墓，多闻凶问，朝野所行不同，或有制重斩杖者，复有制齐縗三月、緦麻三月者，直素服尽哀者。人生不同，性有厚薄，是以圣人制礼居中，使贤者俯就，不肖者企及。臣谓墓毁之制，改葬緦麻，当包之矣。郑康成、王子雍皆云棺毁见尸，痛之极也。今遇贼见毁，理无轻重也。以礼无明文，行者致异。臣以为宜使明礼大臣议为正制。"诏："司徒表，礼虽无坟墓毁废正文，然依附名例，不为无准。吾谓改葬緦，通制也。已修复，不临尸柩，素服可也。而士大夫率意轻重不同，其下太常议定。"国子祭酒杜夷议："墓既脩复而后闻问，宜依春秋新宫之灾，哭而不服。"博士江渊议："凡所以改葬者，必由丘墓崩坏露殡，其痛一也。愚以为发墓依改葬，服緦三月。汉时有盗高庙宝器者，达理之士以为其罪轻於长陵之土。虽同至於敬，事实有异。愚以为墓毁更复不应比庙灾而不行服也。"侍中黄门侍郎江启表："按郑玄云：'亲见尸柩，不可无服。'如郑义以见而服，不见不服也。司徒临颍前表改葬之緦，不以吉临凶。今听其坟墓毁发，依改葬服緦麻，不得奔赴。及已修复者，唯心丧缟素，深衣白帻，哭临三月。"
孔仰墓毁论曰："按礼，圣人制殡葬之意，盖以死者不可复存，而孝子不忍弃其亲，故为棺椁葬埋。推其本心，固在弃之，弃之中为礼节以顺孝子情耳。原圣人之意，盖以无知处之形骸，故以幽闭长久为安；以有知为神灵，故以清阳博庙尊严为显。尊严故可修，潜隐故不犯，比之丘陵，同之自然而不敢修。若遇寇发露，可以补复其外，而不可改内。哭泣之日，以事讫为节。故庙灾有三日哭之之文，墓毁无制哭之日。笃推大理，恐不加异於庙灾也。苟以无知处之，则虽加开发，不能益死者之苦，但人情不忍见闻。见闻之日有哭泣，一日、五日或十日，过者不足褒，不及不足贬，故圣人不为之礼。"
永和十二年，修复峻平四陵。大使开陵表，至尊及百官皆服緦。尚书符问：皇太后应何服。博士曹耽、胡讷议："为人后者为之子，元帝继武帝，於康帝为曾祖。礼，为曾祖后斩縗三年，小记与诸侯为兄弟者斩縗，则无齐。皇太后宜正服斩縗，改葬当緦。郑注止於臣、子、妻，王氏通谓三年者。王氏近情，则宜緦。"领国子博士荀讷议："如郑玄注，则皇太后不应有服緦。谓今皇太后上奉宗庙，下临朝臣，宜有变礼，不得准之常制。"太常王彪之上言："二学博士荀讷、曹耽等议如右，臣虽与之同议，议各有辞。太后临朝称制，体同皇极，则亦宜服緦，议有二君之嫌。"尚书范汪亦同彪之，云"太后临朝，君礼有何不尽，而君何疑於服？"遂上皇太后緦服。
或问曰："曾祖墓、从祖墓毁发，哭制云何？"范宣曰："礼不见在远，直闻墓发，制唯经见改葬緦。此施臣、子、妻，是承嫡者当依此礼。非嫡有降，但三日哭，从祖一日哭可也。"
宋庾蔚之谓："人子之情无可辍，圣人以礼断之，故改葬所服，不过於緦。緦服虽轻，而用情甚重。意谓闻其亲尸柩毁露，及更葬，便应制服奔往。纵已修复，亦应临赴。苟途路阻碍，犹宜制服緦，依三月而除。岂可以不及葬事便宴然不服乎！"
梁天监元年，齐临川献王所生妾谢墓被发，不至埏门。萧子晋传重，咨礼官何佟之。议以为："改葬服緦，见柩不可无服故也。此止侵土坟，不及於椁，可依新宫火处，三日哭假而已。"帝以为得礼也。
《通典》 唐·杜佑
皖公网安备 34019202000096号
