《尚书埤传》·尚书埤传

钦定四库全书　　　　　经部二

　　尚书埤传　　　　　　书类

　　提要

　　【臣】等谨案尚书埤传十七卷

　　国朝朱鹤龄撰鹤龄字长孺别号愚庵呉江人前明诸生是书前有考异一巻辨经文同异后有逸篇伪书及书説余一卷大抵以孔为真故史记所载汤诰亲受于孔安国者反以为伪所见未免偏僻然中间埤传十五卷旁引曲证亦多可采如治梁及岐则取王应麟之説而不用注疏属在雍州之解沂水取金履祥之言而鲁之沂与徐之沂截然分明于分别九州则取章俊卿之考索于西伯戡黎则取王樵之日记如此之类颇见别裁至于三江故道左袒郭璞殊嫌失考多士多方并録王柏更定之本尢失于轻信琐説窜改古经又尧典俊徳谓徧考字书俊不训大不知俊者大也乃夏小正文如是之类或亦间有疎漏要其诠释义理而不废考订训詀斟酌于汉学宋学之间较书肆讲义则固逺胜焉乾隆四十四年九月恭校上

　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅

　　总　校　官　【臣】陆　费　墀

　　尚书埤传原序

　　六经之学非训诂不明然有训诂不能无异同有异同不能无蹖駮他经皆然尚书为甚盖尚书者帝王之心法治法所总而萃也后世大典章大政事儒者朝堂集议多引尚书之文为断义解一讹贻害非尠如误解用牲于郊牛二而世遂有主合祭天地及南郊北郊之说者矣误解九族与罪人以族遂有旁及母族妻族而坐之者矣误解桐宫居忧复子明辟而世遂以放君负扆真为伊周之事矣误解金作赎刑始以黄金易黄鐡矣误解臣妾逋逃始以妇女从军矣误以洪范五行牵合庶征福极而介甫反之遂谓天变不足畏矣误以弗辟为致辟居东为东征而公孙硕肤之美不白矣误解弱水在条支昆仑即河源及书序成王伐东夷而汉武之穷兵西北隋唐之越海征辽东皆不足戒矣嗟乎传书岂易言哉百篇之文火于秦残于汉马融郑王肃之徒开辟草昧甚为简畧古文孔传晚出书义稍显孔頴达为之疏虽正二刘【焯炫】之失未惬学者之心求其条贯羣言阐明奥指信无逾于仲默集传者但其意主于拨弃注疏故名物制度之属不能无讹笔力视紫阳易诗二传亦多不逮识者不能无憾焉考明初令甲本宗注疏蔡传附之后又以蔡传未精命儒臣刘三吾等博采诸说参互考订名书传防选颁诸学宫其后大全行而此书遂废又其后制科专取蔡氏而大全亦庋高阁白首穷经仍讹踵陋读禹贡者河渠迁改若追风陈洪范者九数相乘迷如辨雾此以攻经生章句犹隔重山况望其酌古准今坐而论作而行卓然称有用之儒哉余窃用愍叹此埤传之所由作也记曰疏通知逺而不诬书教也夫推之时务而有宜有不宜不可谓通试之异代而或验或不验不可谓逺故列朝经筵进讲必首及尚书诚以三五以来崇功广业咸出其中非徒古史记言记事之体余之辑是书也主诂义而兼及史家胪羣疑而断以臆说务求为今适用之学庶几孔堂之金石丝竹不尽至于销沉磨灭云尔若以仲黙之书羣然尸祝不应辄有异辞则余且挢舌而退夫仲黙作传已不尽同紫阳之说何独疑于生仲默之后者哉康熙癸丑正月哉生魄松陵朱鹤龄长孺甫书

　　尚书埤传凡例

　　经文不全解故不全载昔赵子常【汸】说春秋有杜氏补注一书专取杜注之阙畧舛譌者订正之予此书实仿其体学者先读蔡传然后参观此书斯本末毕见矣汉唐二孔氏去古未逺名物度数之学多得其真蔡氏训释义理诚迥出注疏之上然稽古却疎又一事而前后异解徃徃有之今备加剖析取注疏为主参以诸儒之说其二孔舛误已经朱蔡改定者不更述焉

　　书以道政事故先儒说书多援后代事为左证予窃取其意于诸家参论古今之说多从采摭至禹贡一篇赋税漕渠田功水利所载特详

　　书解自注疏而外有苏文忠【轼】书传黄宣宪【度】书说吕成公【祖谦】书说他如王介甫【安石】林少颖【之竒】叶少蕴【梦得】郑渔仲【樵】呉才老【棫】晁以道【说之】程泰之【大昌】呉斗南【仁烋】蔡季通【元定】诸家之说皆为朱子所称蔡传既行诸家尽废又如章俊卿【如愚】黄东发【震】王伯厚【应麟】呉幼清【澄】金吉甫【履祥】邹晋昭【季友】王鲁斋【栢】近代如王恭简【樵】郑端简【晓】袁坤仪【黄】诸家皆能发明古义为仲默功臣余搜缉虽勤仅存梗概学者当求全本读之【先儒之说已引入蔡传者今不重出】

　　唐宋以来诸名家文集中其论说有与书义相证发者多节钞之以备观览

　　仲默所解天文厯律得之家传其粹义精言又多得之朱子今人尽读蔡传蔡传实未易读也今于其难解处特诠释一二

　　书句难防未子尝言之矣今俗师断句多不古诸说中有更正者附载焉

　　书经考异【经文主监版注疏】

　　尧典曰若稽古【毛晃増韵曰与粤同古文尚书作粤又通作越召诰越若来是也】钦明文思安安【王应麟曰尚书考灵曜作晏晏郑氏注寛与容覆谓之晏第五伦疏体晏晏之安冯衍显志赋思唐虞之晏晏】格于上下【格说文引书作假按假有格音古頟切】克明俊德【俊大学作峻按韵防俊祖峻切峻须闰切音近义不同