马王堆帛书《式法·天一》补释

作者：刘乐贤
1973年长沙马王堆三号汉墓出土的帛书中，有两种以选择学为主要内容的数术书籍，即所谓《篆书阴阳五行》和《隶书阴阳五行》。由于种种原因，这两种文献的发表刊布较为滞后，直到1992年，我们才在《马王堆汉墓文物》中第一次见到了其中两块残帛的照片[i]。后来，《马王堆帛书艺术》又选刊了几块残帛照片，使我们对两种文献的内容有了一个大致的印象[ii]。湖南省博物馆的陈松长先生，因工作之便，根据帛书原件写成《帛书〈阴阳五行〉与秦简〈日书〉》专文，对两种帛书做了较为详细的介绍[iii]。最近，《文物》杂志又刊出了《篆书阴阳五行》的部分释文和照片。整理者认为，所谓《篆书阴阳五行》，实际是讲选择吉凶时日的数术，与睡虎地秦简《日书》相类，因其多与“式”的运作有关，故改称为《式法》[iv]。

整理者公布的《式法》释文，计有“天一”、“徙”、“天地”、“上朔”、“祭”、“式图”、“刑日”等七个部分。其中，“徙”与睡虎地简《日书》据“岁”进行占测的各篇相类，“天地”的残文已见于银雀山汉简《天地八风五行客主五音之居》[v]。其余各篇则较为陌生，有待深入探讨。这里，我们想就“天一”部分的释读谈一些个人看法，以供大家参考。

据整理者描述，《式法》帛书用整幅书写，原长超过2 米，但现已碎裂成30余大片及若干碎块，拼复十分不易。《式法》的字体在篆隶之间，兼有大量楚文字的成分，亦较马王堆其他帛书难认。要为这样一件内容陌生、残破严重、字形特异的帛书做出释文，其困难可想而知。现在公布的释文摘要，从总体上看是十分成功的，在帛书拼复、文字辨认和通假字破读等方面都极见功力，为读者阅读帛书扫清了障碍。但是，也应该承认，释文中还存在某些有待改进的地方。例如，对“天一”部分的拼复就有疏忽，需要修订。据整理者介绍，《式法》的整理工作迄今尚未全部完成。现在我们将不同意见写出来，或许能对今后的整理工作略有裨益。

《式法》的“天一”部分，在《隶书阴阳五行》中也有记载。在《马王堆帛书艺术》所刊《隶书阴阳五行》的照片中，第134页和138页都提到了“天一”，对校读《式法》很有参考价值。《隶书阴阳五行》的这两张照片较为清晰，字体为隶书，较《式法》易读。下面，将有关文字的释文抄出，以供比较[vi]。

第134页有一行提到“天一”的文字：

天一居，一曰困，二曰觸地，三曰责吉[vii]，四曰小生，五曰大生[viii]，六曰小逆，七曰大毛（耗），八曰大毛（耗），九曰小得……

第138页所载全部属于“天一”：

……好[事者，发（废）[ix]]。徙者，弗居之，枳（支）子死。取（娶）妇者，枳（支）子有疾，妇出二岁有疾[x]。

责，师，将利，得地有之，利在三岁中。事（仕）者，三迁。徙者，富（福），多子。取（娶）妇者，室岁一益。

少（小）生，师，将利，得地有之。士[xi]（仕）者，再迁。徙者，利。取（娶）妇者，以是岁有子。

大生，师，将[利[xii]]，得地七岁后归。士（仕）者，不迁，法[xiii]（废）。徙者，后利，七岁去之。取（娶）妇者，生而贫，或胃（谓）为忧。

少（小）毛（耗），师，不利起，将死。事（仕）者，大毛（耗）发（废）。徙者，不死，枳（支）子死。取（娶）妇者，不利，子生死[xiv]，妇不出八岁中。

大毛（耗），师，不胜，大将败。士（仕）者，发（废），终身不起。徙者，长室死。取（娶）妇者，长室有疾，妇不出七岁之中。

少（小）逆，师，辱，将死。士（仕）者，发（废）。徙者，枳（支）子有疾。取（娶）妇者，不利，子生死[xv]，妇不出六岁中。
少（小）得，师，将利。士（仕）者，三迁。徙者，利。取（娶）妇者，室九益。

大得，师，将利。士（仕）者，四迁。徙者，利。取（娶）妇者，生，室八益，十岁中。

大成，师，胜，得地不归。士（仕）者，十迁。徙者，大利，□丈夫子。取（娶）妇……

很显然，这两段文字是配合使用的。第一段依次列出“天一居”的名字，第二段则按这些名字的顺序描述相应的行事吉凶。

对照这两段文字，我们再看《式法》的“天一”部分，就会明白，从“天一曰困”开始至结尾，讲的是同一回事。不过，由于整理者对《式法》拼接有误，致使二者的文字不能完全对应。整理者刊出的照片中，左上角的小块碎片与其右下部的大块帛书间有一个较大的空白处，表明二者不能直接拼合[xvi]。同时刊出的释文中，也是将这一空白处做残缺处理的。实际上，对照上引《隶书阴阳五行》的文字看，左上角的小碎片应向右移，与大块帛书直接拼合。也就是说，这中间并无大的空缺之处，当然，接口处确有少量帛片已缺。这样拼合的合理之处，从“蜀地”左边一行的头一字上可以看出。此字整理者未释，现拼合后可释为“责”，相当于上引《隶书阴阳五行》的“责吉”和“责”。左上角的小碎片上存有此字的一个笔画，正好可以与大块帛书上的字拼复为“责”字。

经这样拼接后，《式法》各条的文字恰与上引《隶书阴阳五行》第二段文字相合。兹据新拼合的《式法》帛书，将“天一”部分的有关文字改释于下[xvii]：

天一曰困，迎之者死。豕（师），则将死。为事夫者，亡[xviii]。徙者，张（长）室死，二……年死，不……

蜀地，豕（师），不胜，将死，得[地]弗有。为好事者，发（废）。徙者弗居之，[支子死。取（娶）]妇者，枳（支）子有[疾]……三年妇出，张（长）室 死，妇死者三人[xix]。

责，豕（师），将利，[得]地有之，利在三年之中。士[xx]（仕）者，三迁。徙者，福，多子。取（娶）[妇]者，室岁一益。……[不出]二年有疾[xxi]。

小[生，师，将]利，得地有之。士（仕）者，再迁。徙者，利。取（娶）妇者，是岁有子。

大生，豕（师），将[利，得]地七年复归。士（仕）者，不迁，法（废）。徙者，复利，七年而去之。取（娶）妇者，生而[贫][xxii]……

小毛（耗），豕（师），不利起，将死。[仕]者，大毛（耗）发（废）。徙者，不死，枳（支）子死。取（娶）妇者，不利，子生而死，妇出。   或胃（谓）为忧[xxiii]。

大毛（耗），[师]，不[胜，将]大贝（败）。士（仕）者，发（废），终身不起。徙者，张（长）室死。取（娶）妇者，张（长）室[有疾]，妇不[出七岁之中]。

小[逆，师，辱]，将死。士（仕）者，发（废）。徙者，枳（支）子有疾。取（娶）妇者，不利，子生而死，妇[不出六岁中]。

[小得，师，将利。士（仕）者，三]迁。徙者，利。取（娶）妇者，室[九]益。
这一新的释文，与上引《隶书阴阳五行》第二段文字总的说来是基本一致。但是，正如我们在注文中指出的那样，也有几条占文的末尾相差较大。这是怎么回事呢？由于帛书底端的照片没有刊出，这个问题现在还难以解决。不过，这里面有一个现象值得引起注意，就是《式法》这几条占文的末尾，似与《隶书阴阳五行》正好错开一行。例如，如将《式法》“小耗”条末尾的“或谓为忧”上移一行至“大生”条，就与《隶书阴阳五行》一致了；又如，如将“责”条的“[不出]二年有疾”上移一行至“蜀地”条，也与《隶书阴阳五行》一致。从文例看，这样调整似较原释文合理。这似乎说明，帛书底部的拼接也有重新考虑的余地。由于没有见到照片和原件，这里不敢妄断，只将这一现象指出，以供整理者参考。

以上的释文中，有个别字词的考释也需稍加讨论。例如，整理者释“豕”读“师”的字，似尚有斟酌余地。按，从文例看，整理者读“师”甚确，但释“豕”却可疑。从字形看，此字与“豕”确实有些相像，但其上部加一短横却与“豕”有别。另外，“豕”、“师”的读音也不太相近。我们怀疑，这字也有可能是“帀”的异写。楚简的“帀”字有两种不同写法，较规矩写法的字的上部，与帛书此字上部相同；较为怪异写法的字中，有个别例子与此字下部相同（如包二·二四七）[xxiv]。帛书此字，或许就是综合了这两种写法而成的。当然，这也只是一个猜测，还有待检验[xxv]。不过，根据文义及《隶书阴阳五行》，这个字读为“师”是不成问题的。

“大生”条的两个“复”字，在《隶书阴阳五行》中作“后”。按，“复”、“后”二字在马王堆帛书中形状相近，容易相混，两件帛书必有一误。从文义上看，读“后”很合适。读“复”，在“徙者，复利”句中有些别扭，因此，裘锡圭先生认为应将“利”字连后读为“利七年而去之”[xxvi]。这一读法，也很有道理。在这两种读法中，我们暂取前者，即将《式法》的“复”字视为“后”的讹字。

此外，还有个别字的释读目前无法确定。如《式法》“蜀地”，《隶书阴阳五行》作“觸地”。按，觸从蜀得声，《式法》的“蜀地”可以读为《隶书阴阳五行》的“觸地”。不过，细察《式法》照片，“蜀”字后面的“地”字明显缺了右边的大部分笔画。依此推测，则“蜀”字也可能右边有缺笔。因此，《式法》此处也可能像《隶书阴阳五行》一样本来就是写作“觸地”[xxvii]。可惜的是，《式法》照片此处并不十分清晰，很难断定“蜀”字右边是否残缺。因而，我们目前在“蜀地”、“觸地”两种释法中还难以做出裁决。希望以后有机会目验原物，能够准确无误地解决这一问题。

释文中几次出现“支子”和“长室”两词，也值得注意。在封建宗法制中，嫡长子及继承先祖的儿子叫“宗子”，其余的儿子为“支子”。《礼记·曲礼下》：“支子不祭，祭必告于宗子。”[xxviii]“长室”，早期文献中殊为少见，在后来的文献中则指正妻。如，《太平广记》卷一百二十五“崔无隐”条云：“父布卦嘘唏而言曰：‘子前生两妻，汝俱辜焉。前为走尸逐汝者，长室也。为人杀于井中同处者，汝侧室也。’”[xxix]但据“大耗”条“娶妇者，长室有疾”看，将《式法》的“长室”解为正妻可能不妥。按，像《太平广记》这样与“侧室 ”相对而用的“长室”，早期文献中多写作“正室”、“適室”。而“正室”在古书中除了“正妻”这一常见义外，也可指正妻之子即“嫡子”。如《礼记·文王世子》：“公若有出疆之政，庶子以公族之无事者守于公宫，正室守大庙，诸父守贵宫、贵室。”注：“正室 ，適子也。”[xxx]《周礼·春官·小宗伯》：“其正室皆谓之门子，掌其政令。”注：“正室，適子也，将代父当门者也。”[xxxi]孙诒让云：“盖详言之曰大门宗子，省文则曰门子，其实一也。”[xxxii]《式法》的“长室”和“支子”同时出现，所指疑与用为“嫡子”义的“正室”相当。也就是说，《式法》的“长室”与宗法制中的“宗子”应大体一致。

以上是我们对《式法》“天一”部分释读问题的一些看法，不一定正确，还望读者指正。至于“天一”的内容，自然更值得深入探讨。前人已经指出，《史记·日者列传》所述诸占家中的“天人家”应系“天一家”之误[xxxiii]，而《汉书·艺文志》也著录有《天一》六卷，说明“天一”占术在古代十分流行。马王堆帛书有关“天一”文字的出土，使探讨“天一”之术开始出现转机。可惜目前有关资料尚未全部公布，讨论不易深入。希望整理者能加快进度，尽早将全部资料公布，使我们很快就有条件对“天一”之术做出全面而深入的研究。

注释

[i] 傅举友、陈松长编《马王堆汉墓文物》，页144、145，湖南出版社1992年。

[ii] 陈松长编著《马王堆帛书艺术》，页3—38、页129—156，上海书店出版社1996年。

[iii] 陈松长《帛书〈阴阳五行〉与秦简〈日书〉》，《简帛研究》第二辑页138—147，法律出版社1996年。

[iv] 马王堆帛书整理小组《马王堆帛书〈式法〉释文摘要》，《文物》2000年7期，页85—94。

[v] 分别参看：刘国忠《试论马王堆帛书〈式法〉的“徙”篇》，新出简帛国际学术研讨会论文，北京大学，2000年8月；胡文辉《银雀山汉简〈天地八风五行客主五音之居〉释证》，《简帛研究》第三辑页267—278，广西教育出版社1998年。

[vi] 释文系据照片重新写定，故与《马王堆帛书艺术》所附释文不尽一致。

[vii] 第138页所载相应的文字及《式法》都只作“责”，是此衍还是彼夺，目前无法断定。

[viii] 此“生”字竖笔穿下甚长，据文例知是“生”的讹写。

[ix] “事者发”三字帛书已残去，据文义及《式法》补。

[x] 疑此句应作“妇不出二岁有疾”，脱一“不”字。

[xi] 照片上此字只存一横，据文例和《释法》，知是“士”字之残文。

[xii] “利”字原脱，据《式法》补。

[xiii] 此字形状似“定”，但据文义及《式法》，应为《说文》所收“法”字古文。

[xiv] “子生死”应即《式法》“子生而死”的意思，也可能是此处脱一“而”字。

[xv] “子生死”应即《式法》“子生而死”的意思，也可能是此处脱一“而”字。

[xvi] 见《文物》2000年7期页86“图一”。

[xvii] 据《隶书阴阳五行》补出的字，加方括号表示。这部分帛书的下部尚有少量文字没有刊出照片，这些地方只能按整理者的释文照录，对个别与《隶书阴阳五行》不合的地方，将在注释中指出。

[xviii] “为事夫者亡”不易解，盖与下条“为好事者废”类似，别的条此处多占“仕”的吉凶。因此句无《隶书阴阳五行》的照片对读，故这里无法做出进一步的判断。

[xix] 省略号之后的文字没有刊出照片，《隶书阴阳五行》相应的文字作“妇出二岁有疾”，二者相差很大。

[xx] 帛书此字右边尚有“攵”旁，这里为排印方便，径写成“士”，下同。

[xxi] 省略号之后的文字没有刊出照片，《隶书阴阳五行》此条至“室岁一益”已完，二者相差很大。

[xxii] 《隶书阴阳五行》此后尚有“是谓为忧”一句。

[xxiii] “或谓为忧”四字没有刊出照片，《隶书阴阳五行》此条至“妇出”已完，二者相差很大。

[xxiv] 参看滕壬生《楚系简帛文字编》，页503—505，湖北教育出版社1995年。

[xxv] 由于目前发表的资料有限，我们还不知道《式法》“豕”字的确凿写法。《式法》的字形与楚文字多有共同之处，但也有不一致的地方，情况比较复杂。在没有看到全部材料之前，应该更多地采信整理者的意见。所以，我们暂且采用整理者释“豕”读“师”之说。至于是否可改释为“帀”，还是等见到《式法》的全部材料后再做结论为妥。

[xxvi] 裘锡圭《读〈马王堆帛书式法释文摘要〉小记》，《国际简帛研究通讯》第五期，页1，国际简帛研究中心2000年10月。

[xxvii] 按，“觸”字在《隶书阴阳五行》中写成左“蜀”右“角”，《式法》此处可能是缺失了右边的“角”旁。

[xxviii] 阮元校刻《十三经注疏》，页1269，中华书局1980年。

[xxix] 李眆等编《太平广记》，页887（此条出《博异记》），中华书局1961年。此例系王志平先生代为检得，谨此致谢。
[xxx] 阮元校刻《十三经注疏》，页1408，中华书局1980年。

[xxxi] 阮元校刻《十三经注疏》，页766，中华书局1980年。

[xxxii] 孙诒让《周礼正义》，页1439，中华书局1987年。

[xxxiii] 《史记汇注考证附校补》页2019引钱大昕说，上海古籍出版社1986年。