楚简《逸诗·多薪》补释

作者：廖名春
摘要：论文考释了最近发表的上海博物馆藏楚简《多薪》一诗简一的疑难，又试补了简二的殘文，并对《多薪》一诗的比兴进行了探讨，进而认定其为楚地之作。

关键词：楚简逸诗多薪研究

马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》终于面世了。[1]其中《逸诗》两首中的《多薪》一诗颇值得注意。其整理者马承源先生说：

《多薪》是歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系，惜多已残缺，没有完章，现存者约为此诗其中二章的部份诗句，共四十四字，含重文八字。[2]

尽管马先生对此诗已作了精当的考释，但拾遗补阙，尚可贡献一二于马先生灵前。

一兄及弟淇，鲜我二人

“兄及弟淇”，马注：

“淇”，从其、从永，字反书。[3]

但“淇”字意义如何？马先生并没有解释。从《诗·小雅·鸿雁之什·斯干》：“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣”来看，“淇”相当于“矣”，是语气助词。但文献里，“矣”与“其”字互用，尚为罕见。尽管有“其”与“以”互用的例子，如《周礼·考工记·匠人》“眡以景”的“以”，《文选·景福殿赋》李注引作“其”；《礼记·王制》“不敬者，君削以地”的“以”，《通典·礼十四》引作“其”，[4]但还是缺乏说服力。因而疑“淇”当读作“綦”。《列子·仲尼》：“引乌号之弓，綦卫之箭。”《淮南子·原道》作“綦卫”，而《兵略》与《太平御览》七四五引皆作“淇卫”。《隶释》三《张公神碑》：“运置綦阳。”洪适释以“綦”为“淇”。[5]“綦”与“繄”可以通用。《左传·僖公五年》引《周书》曰：“民不易物，惟德繄物。”《书·旅獒》“繄”作“其”。《说文·糸部》：“繄，从糸，殹声。”《类篇·糸部》：“繄，语助。”作语气助词的“繄”，实际就是“殹”。段玉裁《说文解字注·殳部》解“殹”字云：

秦人借为语词，《诅楚文》“礼使介老将之以自救殹”，薛尚功所见秦权铭“其于久远殹”，《石鼓文》“汧殹沔沔”，权铭“殹”字，琅邪台刻石及他秦权秦斤皆作“艺”，然则周、秦人以“殹”为“也”可信。[6]

清朱珔《说文叚借义证》也说：

案“艺”即“也”字。“殹”、“也”一声之转。[7]

从睡虎地秦简和马王堆帛书来看，清人的上述意见显然是正确的。所以，《睡虎地秦墓竹简》和《马王堆汉墓帛书》里大量的“殹”字，整理者都释为“也”。[8]陈直将1973年西安出土的秦《兵甲之符》上的“殹”解为“也”，也是同样的意见。[9]由此看，楚简的“淇”即“綦”，可读为“繄”，实际就是“殹”，相当于“也”。因此，“兄及弟淇”也就是“兄及弟也”，与《诗·小雅·鸿雁之什·斯干》的“兄及弟矣”同。

“鲜我二人”，马先生没有注。《诗经》里可参考的例句有：

营营青蝇，止于榛。谗人罔极，构我二人。（《小雅·青蝇》）

终鲜兄弟，维予与女。（《郑风·扬子水》）

靡不有初，鲜克有终。（《大雅·荡》）

鲜民之生，不如死之久矣。（《小雅·蓼莪》）

燕婉之求，籧篨不鲜。（《邶风·新台》）

鲜我觏尔，我心写兮。（《小雅·车舝》）

嘉我未老，鲜我方将。（《小雅·北山》）

“我二人”，指兄弟两人，应该连读，从《青蝇》来看，这不会有歧义。但“鲜”训“少”，还是训“善”，就值得斟酌了。如训“善”，“鲜我二人”，与上文“兄及弟也”就很难通读。因此，应当如《郑风·扬子水》、《大雅·荡》之例，训“鲜”为“少”。“鲜我二人”，就是说“兄及弟也”，连兄带弟，我们两个人太少了。

上述的解释尽管也能讲通，但总觉得语意不畅。因而怀疑诗句有乙文：“兄及弟淇，鲜我二人”当作“兄及弟鲜，淇我二人”，抄手将“鲜淇”两字的前后次序颠倒了，本来当是“鲜淇”，误乙为“淇鲜”。“兄及弟鲜”是说兄弟太少。“淇我二人”，“淇”即“綦”，通“繄”。而“繄”作为语气助词，多用于句首，相当于“惟”、“唯”、“维”。《左传·隐公元年》有一段著名的记载：

（郑庄公）遂寘姜氏于城颍，而誓之曰：“不及黄泉，无相见也！”既而悔之。颍考叔为颍谷封人，闻之，有献于公。公赐之食。食舍肉。公问之。对曰：“小人有母，皆尝小人之食矣；未尝君之羹，请以遗之。”公曰：“尔有母遗，繄我独无！”颍考叔曰：“敢问何谓也﹖”公语之故，且告之悔。对曰：“君何患焉﹖若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然﹖”公从之。

《论语·颜渊》篇也有一段话可以参证：

司马牛忧曰：“人皆有兄弟，我独亡！”子夏曰：“商闻之矣：死生有命，富贵在天。君子敬而无失，与人恭而有礼；四海之内，皆兄弟也。君子何患乎无兄弟也﹖”

《左传·隐公元年》的“繄我独无”，也就是《论语·颜渊》篇的“我独亡”。由此看简文，“兄及弟淇，鲜我二人”若作“兄及弟鲜，淇我二人”，解为“兄及弟鲜，繄我二人”，就是说兄弟太少，只有我们两个。惟其少而弥足珍贵，所以下文才说“多人多人，莫如兄弟”，“多人多人，莫如同父母”。这种解释，虽有改动原文之嫌，但比较之下，上下文意更为流畅，也更有文献根据，应该是合理的。

二第二简残文试补

《多薪》诗第二“简上端残，下端平齐完整，长二十三厘米。现存二十一字，其中重文四”[10]。这一简的残文，马先生没有措一辞，其实是可以补出来的。

诗之第一“简上端残，下端大致完整，长二十·三厘米。现存二十三字，其中重文四”[11]。马先生的释文是：

……兄及弟淇，鲜我二人。多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄

第二简马先生的释文是：

……莫如同生。多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母。[12]

其中“兄及弟淇，鲜我二人”属上章，“多薪多薪”以下马先生以为是“二章”，其实当为三章。

“多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄[弟]”，四句一章。“弟”字当为第二简首字，系据文意补出，应该没有问题。

“多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母”，也是四句一章。这是第二简最后的一段，也是《多薪》诗唯一完整的一章。

中间的一章，虽然只残存最后一句“莫如同生”四字，但第一句“多薪多薪”和第三句“多人多人”完全可以据上章和下章第一句、第三句补出。第三句的第一、二字当据上章和下章第三句的第一、二字补为“莫如”。这些也应该不会有争议。

中间一章第三句的第三、四两字其实也是可以补出来的。

首先，从用韵的角度考虑。

“多薪多薪，莫如雚苇。多人多人，莫如兄[弟]”这一章押的是交韵。第一句的“薪”与第三句的“人”为韵，古音都属于真部。第二句的“苇”与第四句的“弟”为韵，“苇”古音属微部，“弟”古音属脂部。微、脂合韵虽少，但《诗经·周南·汝坟》“遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄如调饥”的“枚”、“饥”为韵，《召南·采蘩》“被之祁祁，薄言还归”的“祁”、“归”为韵，都是微、脂合韵。[13]

“多薪多薪，莫如松梓。多人多人，莫如同父母”这一章押的也是交韵。第一句的“薪”也与第三句的“人”为韵，真部。第二句的“梓”与第四句的“母”为韵，古音则都属于之部。

由此看中间的一章，自然也是第一句的“薪”与第三句的“人”为韵，真部。第四句的“生”为韵脚字，古音属于耕部。第二句的韵脚字虽然尚不清楚，但既然与第四句的“生”为韵，也必定会是耕部字。

其次，从用词的角度考虑。

其下章第三句第三、四字是“松梓”，是两种著名的乔木。上章第三、四字是“雚苇”。《广韵·桓韵》：“，苇，《易》亦作萑，俗作雚。”是知“雚”，又作“萑”。《诗·豳风·七月》：“七月流火，八月萑苇。”孔颖达疏：“初生者为菼，长大为薍，成则名为萑。”《说文·艸部》：“苇，大葭也。”《诗·豳风·七月》孔颖达疏：“初生为葭，长大为芦，成则名为苇。”由此可知，“雚”与“苇”性质虽近，但作为植物还是有区别的。

基于上述两条件，我们可以到早期的文献里去寻找。

《管子·地员》篇有一段话很值得我们注意：

凡草土之道，各有谷造。或高或下，各有草土。叶下于，下于苋，苋下于蒲，蒲下于苇，苇下于雚，雚下于蒌，蒌下于荓，荓下于萧，萧下于薛，薛下于萑，萑下于茅。凡彼草物，有十二衰，各有所归。[14]

夏纬英对此作了现代的解释，他说：

十二种植物，依其生地而言，各有等次。深水植物为荷，其次为菱，再次为莞。又再次为蒲，已是浅水植物。次于蒲者为苇，水陆两栖。次于苇者为雚（小芦苇），已生陆上。依次而蒌，而萧，而荓（扫帚菜），而薛，而蓷（益母草），而茅，生地逐次干旱。凡此所言，可视为植物生态学。图示如下：[15]

这里“苇下于雚”，可与“荓下于萧”并举。“苇下于雚”可谓之“雚苇”；“荓下于萧”，亦可谓之“萧荓”。而且“荓”古音为耕部，与“生”古音同部，可以押韵。《说文·艸部》：“荓，马帚也。”《尔雅·释草》：“萧，萩。”郭璞注：“即蒿。”《诗·王风·采葛》：“彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。”孔颖达疏引陆玑云：“今人所谓荻蒿者是也。或云牛尾蒿，似白蒿。白叶，茎麤，科生，多者数十茎，可作烛，有香气，故祭祀以脂爇之为香。许慎以为艾蒿，非也。”[16]上海博物馆藏楚简《子羔》篇简三有“芺”字，我认为当读为“蒿”。而“蒿”即香蒿，也就是“萧”。[17]因此，中间一章第三句的第三、四两字补为“萧荓”，不但有文献的根据，也符合简文押韵和用词的要求。

这样，我们也可以复原第二简。其简文当作：弟多=新=莫奴萧荓多=人=莫奴同生多=新=莫奴松杍_多=人=莫奴同父母∠。其残文当为十二字，其中重文四。

第一简上端的残文尚不清楚，但“兄及弟淇，鲜我二人”以下当有三章，写出释文就是： 

……

兄及弟鲜，繄我二人。

多薪多薪，莫如雚苇。

多人多人，莫如兄[弟。

多薪多薪，莫如萧荓。

多人多人]，莫如同生。

多薪多薪，莫如松梓。

多人多人，莫如同父母。

三诗之比兴

除了文献的复原和释读，《多薪》一诗的比兴问题也值得讨论。

《说文·艸部》：“薪，荛也。”《玉篇·艸部》：“薪，柴也。”“薪”是古代诗人取兴经常涉及的题材。

《说苑·正谏》所载《楚人歌》曰：

薪乎莱乎？无诸御己讫无子乎？莱乎薪乎？无诸御己讫无人乎！

这是以取“薪”起兴。

《诗经》里以“薪”取兴的篇章则更多。如：

陟彼高冈，析其柞薪。析其柞薪，其叶湑兮。（《小雅·车舝》）

析薪如之何﹖匪斧不克。取妻如之何﹖匪媒不得。（《齐风·南山》）

翘翘错薪，言刈其楚。（《周南·汉广》）

比较起来，与《多薪》一诗的起兴最近的当是《诗·周南·汉广》的“翘翘错薪”。王引之《经义述闻》卷五：

“翘翘”与“错薪”连言，则“翘翘”为众多之貌。言于众薪之中，刈取其高者耳。《传》、《笺》以“翘翘”为高，则与下句相复。《广雅》曰：“翘翘，众也。”义盖本于三家。[18]

案：王说“翘翘”义当为众多为是。毛传：“翘翘，薪貌；错，杂也。”郑玄笺：“楚杂薪之中尢翘翘者，我欲刈取之。以喻#众女皆贞絜，我又欲取其尢高絜者。”孔颖达疏：“翘翘，高貌。”[19]显然是《笺》、《疏》而非“《传》、《笺》以‘翘翘’为高”。因此，“翘翘错薪”即众多杂乱的薪柴。其义与简文之“多薪”非常接近。也就是说，《诗·周南·汉广》的“翘翘错薪”与《多薪》一诗的起兴是相同的。

史载西周初，周公旦、召公奭分陕而治。周公居洛阳，统领东方诸侯。所谓《周南》当出于周公统治下的南国。其范围包括洛阳以南，直到江汉地区。《小序》：“《汉广》，德广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。”[20]从诗本身“汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”的记载来看，说《汉广》是江汉一带的作品是可信的。而《多薪》诗为战国楚竹书，其字体为楚文字，抄手应是楚人，其能否为楚地之作呢？我们可以看看《墨子·公输》篇的记载：“荆有长松、文梓、楩柟、豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。”[21]墨子以“长松、文梓”作为楚地有代表性的良木，而《多薪》则称“多薪多薪，莫如松梓”，这显非偶然，应该是楚地特色的表现。因此，与《汉广》一样，《多薪》也当为楚地之作。

但与《诗经》比较，《多薪》诗的比兴又颇有不同。

宋段昌武《毛诗集解》引陈氏说：“析薪者，以兴婚姻。”又载曹氏说：“诗人常以婚娶比析薪，欲析薪者必之髙冈，欲娶妻者必求大国，髙冈之柞必伟，大国之女多贤……故诗人之托意如此。”[22]魏源《诗古微》也说：“三百篇言取妻者，皆以析薪取兴。盖古者嫁娶必以燎炬为烛，故《南山》之‘析薪’，《车舝》之析柞，《绸缪》之‘束薪’，《豳风》之‘伐柯’，皆与此‘错薪’、刈楚同兴。”[23]而《多薪》诗“多薪”之兴则在“歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”，所谓“多薪多薪，莫如雚苇”、“多薪多薪，莫如萧荓”、“多薪多薪，莫如松梓”，是为了引起和突出“多人多人，莫如兄弟”、“多人多人，莫如同生”、“多人多人，莫如同父母”的主题。因此，两者可以说是起兴相同而所比内容有别。

“歌咏兄弟二人之间亲密无比的关系”为什么要以贬“多薪”而扬“松梓”为比呢？从文献的记载里我们可以找到答案：

徂来之松，新甫之柏，是断是度，是寻是尺。松桷有舄，路寝孔硕。新庙奕奕，奚斯所作。孔曼且硕，万民是若。”（《鲁颂·閟宫》）

陟彼景山，松柏丸丸。是断是迁，方斲是虔。松桷有梴，旅楹有闲，寝成孔安！（《商颂·殷武》）

“松”是建造宫殿的良材。

山有桥松，隰有游龙。不见子充，乃见狡童！（《诗·郑风·山有扶苏》）[24]

茑与女萝，施于松柏。未见君子，忧心弈弈；既见君子，庶几说怿。茑与女萝，施于松上。未见君子，忧心怲怲；既见君子，庶几有臧。（《小雅·頍弁》）

“松”是君子人格的象征。

帝省其山，柞棫斯拔，松柏斯兑。（《大雅·皇矣》）

上帝所拔除的是“柞棫”，而对“松”则是垂青的。

如月之恒，如日之升；如南山之寿，不骞不崩；如松柏之茂，无不尔或承。（《小雅·天保》）

以“松”的常青比君之高寿。

秩秩斯干，幽幽南山；如竹苞矣，如松茂矣。兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。（《小雅·斯干》）

以“松”的常青来比兄弟之情，这与《多薪》诗意最为接近。
《埤雅·释木》云：“梓为木王，盖木莫良于梓。”诗人以为“维桑与梓，必恭敬止”（《小雅·小弁》），《吴越春秋》甚至称其为“神木”，[25]墨子以“长松、文梓”为楚地标志性的良木，更是这种尊崇松梓观念的反映。

为什么“多薪”又“莫如雚苇”？《淮南子·说林》提供了线索：“橘柚有乡，雚苇有丛，兽同足者相从游，鸟同翼者相从翔。”[26]高诱注：“以类聚也。”《周礼·地官·大司徒》：“其植物宜丛物。”注：“丛物，萑苇之属。”看来古人是认为雚苇有丛聚向心的特点，而“多薪”是“翘翘错薪”，众多而杂乱，故以为它不如“雚苇”。

致于“多薪”为什么又“莫如萧荓”？“萧”的问题较为简单，因为其“有香气，故祭祀以脂爇之为香”，《诗·大雅·皇矣》所谓“载谋载惟，取萧祭脂，取羝以軷，载燔载烈”即其事。作为祭祀用的香草，自然非一般的薪草所能比。所以《小雅·蓼萧》一诗就以“萧”比“君子”。而“荓”则前人的说解太少，“文献不足征”，就只能存疑了。

[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。

[2]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[3]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[4]高亨、董治安：《古字通假会典》，378页，济南：齐鲁书社，1989年。

[5]高亨、董治安：《古字通假会典》，379页。

[6]《说文解字段注》，126页，成都古籍书店，1981年。

[7]丁福保：《说文解字诂林》，16531页，北京：中华书局，1988年。

[8]详见《睡虎地秦墓竹简》（北京：文物出版社，1990年）13～15页；《马王堆汉墓帛书》[壹]（北京：文物出版社，1980年）43、47、81页。

[9]陈直：《文史考古论丛》，310页，天津古籍出版社，1988年。

[10]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[11]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[12]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，178页。

[13]王力：《诗经韵读》，151、153页，上海古籍出版社，1980年。

[14]黎翔凤撰、梁运华整理：《管子校注》，1096～1097页，北京：中华书局，2004年。

[15]转引自黎翔凤撰、梁运华整理《管子校注》1100页。

[16]阮元校刻：《十三经注疏》，333页，北京：中华书局，1980年。廖名春：《上博简《子羔》篇感生神话试探》，《福建师大学报》社科版2003年5期。

[17]廖名春：《上博简《子羔》篇感生神话试探》，《福建师大学报》社科版2003年5期。

[18]王引之：《经义述闻》，119页，南京：江苏古籍出版社，1985年。

[19]阮元校刻：《十三经注疏》，282页。

[20]阮元校刻：《十三经注疏》，281页。

[21]《战国策》卷三十二和《尸子·止楚师》也有相同的记载。

[22]文渊阁《四库全书》经部诗类《毛诗集解》卷二十一。

[23]魏源：《诗古微》中编之一《二南答问》，《续修四库全书》第七十七册，145页，上海古籍出版社。

[24]毛传：“子充，良人也。”

[25]《吴越春秋‧句践阴谋外传》：“天生神木一双，大二十围，长五十寻，阳为文梓，阴为楩柟。”

[26]又见《文子·上德》篇。