清华简：剪不断，缄还谈

作者：何焱林
关于“清华简”，下愚作过一问、再问。所谓事不过三，所以三说此简，是因为数日前已为某全国性媒体肯定，其言有云，已经散失了千余年的《古文尚书》又重现清华园。此条新闻有两点意蕴：①现存之《尚书》是伪书。②“清华简”真正是二千三百余年前的楚简。一石二鸟。“清华简”拥有者借传媒之势，为其简其学作了定性。吾侪草民本该三缄其口，敬服拜服。然吾国先哲有云：当仁不让于师；泰西先哲亦云，吾爱吾师，吾更爱真理。草民仍有不少茅塞，特拜请“清华简”拥有之泰山北斗不吝为下愚拔除。

1、所谓《尚书》或《古文尚书》为伪书，不过是清阎若璩一家之言，清丁晏认为《古文尚书》为魏王肃伪作，亦一家之言。有网友称《古文尚书》为伪书已为阎若璩铁定。一家之言，何能铁定？由谁铁定？康熙皇帝下的圣喻，乾隆皇帝下的敕旨？所谓铁定，不过是由清及民初，附合其论者较多而已。清代已有毛奇龄对其说持异议。近世有更多人对阎之论持否定态度，怎么就成了铁案？

所谓《古文尚书》为伪书，起源于两种不见诸史传，未经证实之传说。

一、 魏晋间《古文尚书》唯藏之秘府，西晋末年，天下大乱，晋室被迫东迁，秘府藏书随之散失，《古文尚书》因之失传。

二、东晋元帝间，豫章内史梅赜（一作梅颐）献《古文尚书》。此《古文尚书》为伪作。

此二条假说必须同时成立，缺一不可。如果魏晋间《古文尚书》不是“唯藏之秘府”，而是流传民间。即令西晋宫室被匈奴人刘聪烧成白地，图书典籍被刘聪悉化灰蝶，《古文尚书》亦会自西汉一脉流传，何来伪作？何须伪作？谁敢伪作？

若第一条成立，悉知东汉以往，今《书》已不再单刊，则《尚书》已被焚烧殆尽，若无第二条梅赜献《书》，则《尚书》自此绝版。六经只剩五经，五经只剩四经。梅赜所献之书焉知非全伪？即其所献《书》之今文篇目，凭什么保证其不也是伪作？
惜乎上列二条始终是假说，没有任何具说服力之文献证明《古文尚书》魏晋间唯藏秘府，梅赜曾有献《书》之举。因而《古文尚书》是伪书之前提就不成立。《古文尚书》为伪书之说即无源之水，无本之木。关乎此，泰山北斗之作不敢妄引，拙作《古文尚书不是伪书》说及此事，若不弃谫陋，网上可以查到。
请登录会员阅读全文。转载时请注明：来自 /现在有一种风气，一种时髦，就是用所谓地下出土文物来否定现在通行古文献。如“清华简”之拥有者就大言炎炎地宣称，要用“清华简”来改写中国历史。其实，即使是真正的地下出土文物，其学理价值与通行文献也是相等的。例如《古文尚书》东晋时人可能伪作，战国时人怎么就不可能伪作？战国时七国独立行政，文事当然也“独立自主”，其随意性更大。要知道，《古文尚书》从汉武帝至晋室东迁，经四百余年流传，且有比之楚国一地至少多十倍学人雪亮眼睛监督，其造假之可能比起楚国一地当更小。因此，你可以因“清华简”所谓的《傅说之命》与《古文尚书》中《说命》之文字不同，来证古文《书》为伪作，也可以同一理由证“清华简”为伪作，下愚正在如此作。

又如《西伯戡黎》之西伯，《史记》断为姬昌，“清华简”断为姬发。《史记》为司马迁所作，司马迁古今皆称良史，立论十分严谨，怎么断定司马迁写《周本纪》时不是研究了许多能找到的原始记录？不是研究过“齐简”、“赵简”、甚至包括楚国的另一种简？而是凭空想像？信口开河？晋朝有盗墓贼，现代有盗墓贼，西汉就一定没有盗墓贼？就一定不能盗出一部X简？与其信“清华简”之说，下愚宁信司马迁之说。因为《史记》是廿四史之首，司马迁之人品史才，两千余年巍巍立于世界史坛，《史记》亦经两千于年学人以严苛眼光进行核读，至今仍屹立不倒，比来路不明之“清华简”可信度高得不可比拟。

还有一点，关于《西伯戡黎》之西伯是姬昌？姬发？下愚举证比“清华简”高了“一倍”，且下愚所举《天问》章句，乃战国楚人屈原所写。屈原大约卒于前278年，照“清华简”释读者推定，已在“清华简”成书之后。屈原曾任楚国高官，完全有可能读到此种楚简。但从下愚所引《天问》章句看，半点也未受其影响。这就更有理由疑问“清华简”真耶？伪耶？
请登录会员阅读全文。