「代」黄本作「岱」，黄校：「元作『代』。」「蒙」，黄本作「象」，黄校：「元作『蒙』，朱据旧本改。」《校证》：「『岱』原作『代』，梅改。案王惟俭本、《玉海》正作『岱』。」又：「『象』原作『蒙』，朱据旧本改，梅本从之。案王惟俭本、《玉海》正作『象』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引正作『宋岱郭象』；训故本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。朱改是也。」《考异》：「按：代、蒙皆因形近致讹，宋岱、郭象并见《晋书》。」范注：「《隋书经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书郭象传》：『郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。』《世说文学》篇注引《文士传》曰：『象少有才理，慕道好学，托志老庄；时人咸以为王弼之亚。』又曰：『象作《庄子注》，最有清辞遒旨。』」按《晋书惠帝纪》：「（太安二年）三月，李特攻陷益州。荆州刺史宋岱击特，斩之，传首京师。」校勘记：「宋岱，《罗尚传》、《郭舒传》、《孙旗传》、《通鉴》八五并作宗岱。」 《郭舒传》：「刺史宗岱命为治中。」校勘记：「宗岱，《惠纪》、《李特载记》作宋岱。」《华阳国志大同志》作「荆州刺史宋岱」，任乃强校注：「廖本注：（宋）当作宗。」《隋书经籍志一》：「《周易论》一卷，晋荆州刺史宋岱撰。」此作「宋岱」是。从黄本改。
锐思于机神之区。
「机」，黄本作「几」。《校证》：「元本、传校元本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本『几』作『机』，何校作『几』。」《校注》：「『几』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、清谨轩本、汇编本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、崇文本作『机』。文溯本剜改为『几』。按『机』字是。已详《征圣》篇『妙极机神』条。梅本作机，则几为黄氏臆改。」《义证》：「按《征圣》篇范注：机当作几。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注云：『适动微之会则曰几。』」《考异》：「按：《征圣》篇『妙极机神』，嘉靖本亦作『机』，梅本注云：『机疑作几。』按《易系上》：『唯几也，故能成天下之务。唯神也，故不疾而速，不行而至。』『几神』二字本此。又《易系下》，传云：『几者动为微，告之先见者过。』易屯卦：『君子几。』疏曰：『凡几微者，乃从无向有，其有未见，乃为几也。』《文言》传疏曰：『几者，去无入有，有理而未形之时。』据此义，『机神』应作『几神』也。」按《晋书陶侃传》：「尚书梅陶与亲人曹识书曰：陶公机神明鉴似魏武，忠顺勤劳似孔明，陆抗诸人不能及也。」《南齐书刘祥传》：「着连珠十五首以寄其怀。辞曰：……大道常存，机神之智永绝。」《弘明集》卷十《散骑常侍萧琛答》：「妙测机神，发挥礼教。」《类聚》卷十四引齐谢朓《明皇帝谥策文》曰：「通机神于受命。」卷四十七引晋陆机《吴大司马陆抗诔》曰：「德周能事，体合机神。」卷六十六引晋鲁褒《钱神论》曰：「吾将以清谈为筐篚，以机神为币帛。」并作「机神」，此毋须改。
然滞有者全系于形用。
《校证》：「两京本『系』作『繁』。」按作「系」是。
虽有曰新。
「曰」，黄本作「日」。《汇校》：「按作『日』是，『曰』乃『日』之形误。」《校证》：「『虽有』谢疑作『虽富有』，徐校同。」
至如张衡讥世，韵似排说。
「排」，黄本作「俳」。《校证》：「『俳』元本、传校元本、张松孙本同。梅本、梅六次本凌本、陈本作『徘』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『排』，冯校云：『排，谢本作俳。』」《义证》：「『俳』，元刻本、弘治本均作『排』。冯舒校本亦作『排』，注云：『谢作俳。』」又引《斟诠》云：「案字当作『俳』，『徘』、『排』皆『俳』之形误。」《校注》：「按『韵』字于义不属，且与下『但谈嘲戏』句不伦，疑为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，《声律》篇『翻回取韵，颇似调瑟』，句法与此相类，可证。《汉书扬雄传》下「雄以为赋者，……又颇似俳优」亦可证。」《考异》：「按：『俳』字是，『韵』为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，句相似，上言颇似，下言但谈，当据改，杨校是。」按作「韵」是，与下句「曹植辨道，体同书抄」相俪。从黄本改。
才不持论如其已。
黄本作「言不持正，论如其已。」黄校：「汪本作『才不持论，宁如其已。』」《校证》：「『言不持正，论如其已』，二句八字，传校元本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本俱作『才不持论，宁如其已』，冯本作『才不持论，如其已』，冯校云：『谢作才不持正，论如其已。』」《补正》：「按汪氏私淑轩原刻及覆刻，皆作『才不持论如其已七字。元本、弘治本、畲本、两京本、谢钞本同。黄校有误。张本、胡本、王批本作『才不持论，宁如其已』，是也。徐即于私淑轩本『如』字上方书一『宁』字。当从之。《汉书严助传》『朔皐不根持论』，又《东方朔传赞》『不能持论』又《儒林传》：『（董）仲舒通五经，能持论。』《风俗通义十反》篇『范滂辩于持论』，《文选典论论文》『然不能持论』，并以『持论』为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。训故本作『才不持论，如宁其已』，『如宁』二字误倒。《老子》第九章：『持而不盈，不如其已。』河上公注：『已，止也。』」《义证》：「按元刻本作『才不持论如其一』，弘治本、冯舒校本俱作『才不持论如其己』，冯校本下注云：『谢作言不持正，论如其己。』」《考异》：「按：才不持正者，才能如不持重守正，则不如其已也。持论见《汉书东方朔赞》，嘉靖本是。」《汇校》：「按杨说是，据张本、胡本增『宁』字。」按《汇校》改。
所以辨正然否。
《义证》：「《御览》『辨』作『辩』。」《校注》：「《论衡超奇》篇：『桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。』又《自纪》篇：『论说辩然否。』」
穷有数，追无形。
黄本作「穷于有数，追于无形」，黄校：「两『于』字从汪本改。」范校：「孙云：《御览》『于』作『及』；铃木云：嘉靖本作『穷有数，追无形』，梅本、冈本无两『于』字，『追』下有『究』字。」《附校》：「两『于』字并作『于』。」《校证》：：「『穷于有数，究于无形』二句八字，旧作『穷有数，追究无形』二句七字，谢校『穷』下添『于』字，『追』作『迫』，『迫』下加『于』字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作『穷于有数，追于无形』，黄本注云：『两于字从汪本改。』非是。」《考异》：「按：此汪本据《御览》改作，《御览》元有两『于』字也，黄本改是，别本《御览》两『于』字又并作『及』。」《义证》：「按元刻本、冯本均无两『于』字。何本亦无二『于』字。《文心雕龙新书》本依黄本作『穷于有数，追于无形』，《校证》『追』改『究』，似不必。」按从宋本《御览》改。
迹坚求通。
「迹」，黄校：「一作『钻』。」范校：「孙云：《御览》作『钻』。」《校证》：「『迹』谢校作『钻』，梅六次本、张松孙本作『钻』，案《御览》作『钻』。」《校注》：「按『钻』字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作『钻』。《论语子罕》：『钻之弥坚。』当为『钻坚』二字所本。」《考异》：「按：『钻坚』见《论语子罕》篇，与下文『钧深』为对，作『钻』是。」按《晋书儒林虞喜传》：「咸康初，内史何充上疏曰：『前贤良虞喜……傍综广深，博闻强识，钻坚研微，有弗及之勤。」从《御览》改。
辞忌枝碎。
范校：「孙云：《御览》（碎下）有『也』字。」《校证》：「《御览》『碎』下有『也』字，又『辞』作『词』，下同。」
斯其要也。
「斯」范校：「孙云：明抄本《御览》作『期』。」《考异》：「按：作『斯』是。」
是以论如析薪。
「如」，黄校：「《御览》作『辟』。」范校：「孙云：《御览》作『譬』。」《校证》：「『如』《御览》作『譬』。何校本、黄本引《御览》作『辟』。」按《附校》所据宋本《御览》作「譬」。
而检迹如妄。
「如」，黄校：「顾云：当作『知』。」范校：「孙云：《御览》作『知』。」《校证》：「『知』原作『如』，梅六次本、张松孙本、崇文本作『知』。徐、顾俱云：『当作知。』案《御览》作『知』，今据改。」《补正》：「纪昀云：『如当作知。』此依芸香堂本（翰墨园本误作却）。按纪说是。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，正作『知』。当据改。又按天启梅本改为『知』。黄氏底本为万历梅本，故仍作『如』。」《考异》：「按：作『知』是。」按从《御览》改。
若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同。
《补正》：「按『杂』当作『离』，字之误也。《礼记学记》：『一年，视离经辨志。』郑注：『离经，断句绝也。』正义：『离经，谓离析经理，使章句断绝也。』此『离』字义当与彼同。『离文』，谓离析原书章句，分别作注。即下文所举『毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》』之类是。《后汉书桓谭传》章怀注：『章句，谓离章辨句，委曲枝派也。』应劭《风俗通义序》：『汉兴，儒者竞复，比谊会意，为之章句，家有五六，皆析文便辞。』『离文』，即『析文』也。」《义证》：「郭注改杂为离，云：离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致讹。《声律》：『迭韵杂句而必睽。』《文镜秘府》引《声律》作『离句』，是离杂相近易误之证。」按《三国志吴书是仪传》裴注：「离文析字。」《北齐书儒林鲍季详传》：「甚明礼，听其离文析句，自然大略可解。」疑杨说近是。
若秦君延之注尧典。
「君延」，黄本作「延君」，黄校：「元作『君延』，杨改。」《校证》：「『秦延君』原作『秦君延』，梅从杨改。（梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本引杨俱作『近君』。）案王惟俭本、《玉海》四二正作『秦延君』。」《校注》：「按作『延君』是。《玉海》四二引作『延君』；训故本同。四库本剜乙为『延君』。」《考异》：「按：据《汉书》及桓谭《新论》作『延君』是。」范注：「《汉书儒林传》：『张山拊授信都秦恭延君，恭增师法，至百万言。』《艺文志六艺叙》曰：『博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言。』颜师古注曰：『言其烦妄也。桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万言；但说「曰若稽古」三万言。』（《御览》学部引作二万言。）」从黄本改。
差学章句。
「差」，黄本作「羞」，黄校：「元作『差』，朱改。」《校证》：「『羞』原作『差』，梅据朱改。徐校同。案《玉海》正作『羞』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引，正作『羞』；谢钞本同。朱改是也。羞学章句者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书桓谭传》：『博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。』《王充传》：『好博览而不守章句。』《荀淑传》：『博学而不好章句。』《卢植传》：『能通古今学，好研精而不守章句。』《梁鸿传》：『博览无不通，而不为章句。』盖章句之学，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然。」《考异》：「按：作『羞』是。」按从黄本改。
若毛公之训诗，安国之传书，郑君之释礼，王弼之解易。
《校证》：「《玉海》无四『之』字。」
可谓式矣。
「谓」，黄本作「为」，黄校：「元作『谓』。」纪昀曰：「『谓』字不讹，不必改『为』字。」《校证》：「『为』原作『谓』，谢、徐校作『为』，黄本作『为』。案《玉海》正作『为』。」《校注》：「按黄据天启梅本改『为』是。四库本剜改作『为』。《玉海》引正作『为』。纪说未可从。」按谓为二字，用于此处均通。依黄本改。
故言咨悦怿。
「咨」，范校：「铃木云：疑作『资』。」范注：「『咨』，疑当作『资』。」《校证》：「『资』原作『咨』。铃木云：『咨疑作资。』案作『资』是，《铭箴》篇：『箴全御过，故文资确切。』《书记》篇：『故谓谱者，普也；注序世统，事资周普。』又：『符者，孚也；征召防伪，事资中孚。』语法与此俱同，今据改。」《校注》：「『咨』，何焯校作『资』。按何校是。《铭箴》篇『故文资确切』，《书记》篇『事资周普』，又『事资中孚』，句法与此同，可证。」《考异》：「按：咨叹之词，又与谘同。《释文》，咨本亦作谘，谘、问也，言咨犹言语也，铃本说非。」按此处作「资」义长，从《校证》改。
故舜惊谗说。
《校证》：「张之象本无『兑为口舌』及『故舜惊谗说』句。」
辨士云踊。
纪评：「『踊』当作『涌』。」《校证》：「『涌』原作『踊』，何校作『涌』。纪云：『踊当作涌。』案《史通言语》篇，即袭此文，正作『涌』，今据改。」《校注》：「按《文选》赵景真《与嵇茂齐书》：『愤气云踊。』是『踊』字自通，无烦改作。」《考异》：「按：纪评作『涌』是，涌涌互通，汹涌澎湃，见司马相如《上林赋》。《说文》：『涌，腾也。』踊、《诗邶风》：『踊跃用兵。』《说文》：『跳也。』此言云，当从纪评作『涌』是。」按《宋书沈庆之传》亦有「义气云踊」句，作「踊」实通，毋需改。
郦君既毙于齐镬。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『既』作『即』。」
娄护唇舌。
「娄」，黄本作「楼」。《汇校》：「按作『楼』是。《汉书游侠传》：『楼护，字君卿。』《知音》篇：『至于君卿唇舌。』亦可证。」黄注：「《汉书游侠传》：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。」按从黄本改。
抵嘘公卿之席。
黄注：「『抵嘘』疑作『抵戏』。《杜周传赞》：『业因势而抵陒。』注：『陒音诡，一说陒读与戏同音，（许宜反。）险也。言击其危险之处。鬼谷有《抵戏》篇也。」范注：「案《谐隐》篇『谬辞诋戏，』谓嘲戏取说也，此『抵嘘』即『诋戏』之字误，黄注似迂。」《校注》：「按『嘘』当作『巇』，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云：『抵，击实也；巇，衅隙也。』今本作『嘘』者，盖误『山』为『口』，而又脱其『戈』（旁）耳。」《义证》引《注订》云：「黄注未安，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上文颉颃对文，疑与《蜀都赋》『邸颓』二字为近，或为一辞而字异，同音相假，古文多此类。」《考异》：「按：杨校非，上言『颉顽』者，行止上下于万乘之阶也；下言『抵嘘』者，言论吐纳于公卿之席也。赞云：『呼吸阻劝』者，即为『抵嘘』注脚。」《汇校》：「按：杨说是。柳宗元《乞巧文》也有『变情徇势，射利抵巇』之语。」按《汉书武帝纪》：「作角抵戏，三百里内皆观。」《类聚》卷四十一引《汉武故事》曰：「未央庭中，设角抵戏，享外国，三百里内观，角抵者，使角力相触也。」《后汉书东夷夫余传》：「顺帝永和元年，其王来朝京师，帝作黄门鼓吹、角抵戏以遣之。」《文选》卷四左思《蜀都赋》：「剧谈戏论，扼腕抵掌。」刘逵注：「剧，甚也。鬼谷先生书有《抵戏》篇。桓谭《七说》曰：戏谈以要誉。《张仪传》曰：天下之士，莫不扼腕以言。《战国策》曰：苏秦说赵王：华屋之下，抵掌而言。皆谈说之客也。」作「抵戏」是，「抵」有「抵掌」之义。《说文》无巇字，《鬼谷子抵巇》篇：「巇，罅也。」《说文》「罅，裂也。」用于此处不妥。「抵戏」与「抃笑」相近。从黄说改。
并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。
《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本『托』误『谗』。日本刊本又误『说』。」《校注》：「按寻绎语气，『并』上似脱一『然』字。」
范睢之言事。
《校注》：「徐校云：『事上疑脱一字。』按『事』上合有一字，始能与下『李斯之止逐客』句相俪。《战国策秦策》三：『范子因王稽入秦，献书昭王曰：……今臣之胸不足以当椹质，要不足以待斧钺，岂敢以疑事尝试于王乎？……利则行之，害则舍之，疑则少尝之，虽尧、舜、禹、汤复生，弗能改已！语之至者，臣不敢载之于书；其浅者又不足听也。……愿少赐游观之间，望见足下而入之。』据此，『事』上疑脱『疑』字。《才略》篇『范雎上书密而至』，盖指此书也。」《义证》：「郭注本改作『范雎之言疑事』。云：『疑事』，旧脱『疑』字，今校增。《史记范雎传》有《上秦昭王书》，书云：『岂敢以疑事尝试于王乎？』尔后说昭王废太后逐穰侯，则所谓『疑事』也。本文『疑事』即用彼文。『言疑事』与『止逐客』相对成文。」按《礼记曲礼上》：「疑事毋质。」《新序善谋》篇：「疑事无功。」《史记李斯列传》：「如此则大臣不敢奏疑事。」《三国志魏书文帝纪》：「因奏疑事。」又《刘晔传》：裴注：「每有疑事，辄以函问晔。」《后汉书范升传》：「（升）奏曰：……疑事不可行。」又《宋均传》：「均尝删剪疑事，帝以为有奸。」又《党锢刘淑传》：「上疏以为宜罢宦官，辞甚切直，帝虽不能用，亦不罪焉。以淑宗室之贤，特加敬异，每有疑事，常密谘问之。」又《百官志》二：「国有疑事，掌承问对。」《宋书百官志》下：「天下谳疑事，则以法律当其是非。」《晋书刑法志》：「光武中兴，留心庶狱，常临朝听讼，躬决疑事。」均「疑事」连文之证，此处有「疑」字义长，依杨说从郭注本补。
并烦情入机。
范注：「《校勘记》：『烦』字可疑。案『烦』当作『顺』，《檄移》篇『顺』误作『烦』，可以互证。又《封禅》篇『文理顺序』，『顺』元误作『烦』，是亦一证矣。」《义证》引王金凌云：「烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要。」按《《淮南子本经训》：「其言略而循理，其行侻而顺情。」疑此作「顺」是。
而功成计合。
《义证》：「何焯校本『合』改『就』。」
敬通鲍邓。
黄本「敬通」下有「之说」二字，黄校：「元脱，孙补。」《校证》：「『之说』二字原脱，梅据孙汝澄补。」《校注》：「按何本、梁本、谢钞本并有『说』字。」范注：「《后汉书冯衍传》：『冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。』文繁不录。章怀注曰：『《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自「明君」以下，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖违。』严可均曰（《全后汉文》卷二十）：『案章怀注，据《东观记》谓是谏邓禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当从范书作说鲍永为是。』据《东观记》，衍数说邓禹，《全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽矣。」按「之说」二字当有，从黄本补。
所以历聘而罕过也。
黄本作：「所以历骋而罕遇也」，黄校：「（骋）元作『聘』，柳改；（遇）元作『过』。」《校证》：「『骋』元作『聘』，梅据柳改。」又：「『遇』原作『过』，梅改；案王惟俭本正作『过』。」《义证》：「按此句元刻本以下本作『所以历聘而罕过也』，梅改『聘』作『骋』，梅本及训故本又改『过』作『遇』。」《校注》：「按……『骋』『遇』二字亦未误。《文通》十一引同。清谨轩本亦同。」范注：「衍在光武时，被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与亲故通，所谓『历骋而罕遇』也。」《义证》引郭注：「『聘』，柳改作『骋』，非。聘，问也。《风骨》『珪璋乃聘』，『聘』误作『骋』。此文不误。……依刘彦和此文，则说鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云『历聘而罕遇』。」按此句作「聘」「过」亦通，「过」即「大禹三过家门而不入」之「过」，谓其「西归故郡，闭门自保」后，聘使罕过其门也。然彦和乃论其平生，非专指其晚年，黄本义长，从其改。
凡论之枢要。
「论」，黄本作「说」。《汇校》：「按此承上总说之要，不关论事，作『说』是。」按后文有「此说之本也」语，作「说」是。从黄本改。
【叙】理成论。
《义证》：「元刻本缺『叙』字。空一格。弘治本、谢恒抄本亦缺『叙』字，冯舒校云：『言下谢本有叙字，嘉靖癸卯本亦有。』」《汇校》：「『叙』字佚阙，据黄本补。」
词深人天。
《义证》：「沈岩临何焯校『深』改『探』。」按作「深」自通。
阴阳莫贰。
《校证》：「『贰』当作『忒』。《礼记缁衣》：『其仪不忒。』《释文》：『忒本或作贰。』是其证。」《考异》：「按：忒贰皆通，据《释文》之说，何必改作。」《校注》：「『贰』为『貣』之形误。『貣』即『忒』也。《书洪范》『衍忒』，《史记宋微子世家》作『衍貣』。《易豫》彖辞：『天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。』又《观》彖辞：『观天之神道，而四时不忒。』《诗大雅抑》：『昊天不忒。』扬雄《连珠》：『阴阳和调，四时不忒。』《御览》四六八又四六九引。《汉书礼乐志》：『（《郊祀歌》）寒暑不忒况皇章。』臣瓒曰：『忒，差也。寒暑不差，言阴阳和也。』『阴阳莫貣』，即『阴阳不忒』，喻论说之精微。《管子势》篇：『动作不贰。』王念孙《读书杂志》《管子》第八谓『贰』当作『貣』。其误与此同。盖皆先由『忒』作『貣』，后遂讹为『贰』耳。」按《诗小雅都人士》序：「古者长民，衣服莫贰。」郑笺：「变易无常谓之贰。」《类聚》卷五十八引后魏魏收《檄梁文》：「日月于是莫贰，帝王所以总一。」则作「阴阳莫贰」亦通。
诏策第十九
皇帝御（寓）【】，其言也神。渊嘿（黼）【负】扆，而响盈四表，【其】唯诏策乎！昔轩辕唐虞，同称为命。命之为义，制性之本也。其在三代，事兼诰誓。誓以训戎，诰以敷政，命喻自天，故授（管）【官】锡胤。《易》之《姤》象，「后以施命诰四方」。诰命动民，若天下之有风矣。降及七国，并称曰（令）【命】。命者，使也。秦并天下，改命曰制。汉初定仪，则（则曰）有四品：一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒敕。敕戒州（邦）【郡】，诏诰百官，制施赦（命）【令】，策封王侯。策者，简也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也。
《诗》云：「畏此简书。」《易》称：「君子以制数度。」《礼》称：「明（君）【神】之诏。」《书》称：「敕天之命。」并本经典以立名目。远诏近命，习秦制也。记称丝纶，所以应接群后。虞重纳言，周贵喉舌。故两汉诏诰，职在尚书。王言之大，动入史策。其出如綍，不反若（污）【汗】。是以淮南有英才，武帝使相如视草；陇右多文士，光武加意于书辞；岂直取美当时，亦敬慎来叶矣。
观文景以前，诏体浮（新）【杂】，武帝崇儒，选言弘奥。策封三王，文同训典；（观）【劝】戒渊雅，垂范后代。及制（诰）【诏】严助，即云厌承明庐，盖宠才之恩也。孝宣玺书，（贵）【责】博（士）【于】陈遂，亦故旧之厚也。逮光武拨乱，留意斯文，而造次喜怒，时或偏滥。诏赐邓禹，称司徒为尧；敕责侯霸，称「黄钺一下」。若斯之类，实乖宪章。暨明（帝）【章】崇学，（惟）【雅】诏间出。（安和）【和安】政弛，礼阁鲜才，每为诏敕，假手外请。建安之末，文理代兴，潘勖《九锡》，典雅逸群。卫（凯）【觊】《禅诰》，符（命）【采】炳耀，弗可加（也）【已】。自魏晋诰策，职在中书，刘放、张华，（牙）【互】管斯任，施命发号，洋洋盈耳。魏文（魏）【帝】下诏，辞义多伟，至于作威作福，其万虑之一弊乎！晋氏中兴，唯明帝崇才，以温峤文清，故【引入】中书。自斯以后，体（虑）【宪】风流矣。
夫王言崇秘，大观在上，所以百辟其（形）【刑】，万邦作孚。故授官选贤，则义炳重离之（辉）【晖】；优文封策，则气含风雨之润；敕戒恒诰，则笔吐星汉之华；治戎燮伐，则声（有）【存】洊雷之威；眚灾肆赦，则文有春露之滋；明罚敕法，则辞有秋霜之烈：此诏策之大略也。
戒敕为文，实诏之切者，周穆命（邓）【郊】父受敕宪，此其事也。魏武称作敕戒当指事而（诰）【语】，勿得依违；晓治要矣。及晋武敕戒，备告百官：敕都督以兵要，戒州牧以董司，警郡守以恤隐，勒牙门以御卫，有训典焉。
戒者，慎也，禹称「戒之用休」。君父至尊，在三同极，汉高祖之敕太子，东方朔之戒子，亦顾命之作也。及马援已下，各贻家戒。班姬《女戒》，足称母师也。
教者，效也，言出而民效也。契敷五教，故王侯称教。昔郑弘之守南阳，条教为后所述，乃事绪明也。孔融之守北海，文教丽而罕（于理）【施】，乃治体乖也。若诸葛孔明之详约，庾（雅）【稚】恭之明断，并理得而辞中，（辞）【教】之善也。
自教以下，则又有命。《诗》云：「有命（在）【自】天。」明【命】为重也。《周礼》曰：「师氏诏王。」【明诏】为轻（命）【也】。今诏重而命轻者，古今之变也。
赞曰：皇王施令，寅严宗诰。我有丝言，兆民（尹）【伊】好。辉音峻举，鸿风远蹈。腾义飞辞，（焕）【涣】其大号。
集 校
皇帝御寓。
「寓」，黄本作「」。范校：「孙云：《御览》五九三引（御）作『驭』。」范注：「《说文》『宇』，籀文从『禹』，作『』。《文选》沈约《奏弹王源》：『自宸历御。』字亦作『』。」《考异》：「按：『』同宇，《荀子》赋篇：『充盈乎大。』注云：『与宇同。』籀文宇作，作『寓』非。御驭互通，经典率作『御』。」《校注》：「『』，宋本、喜多本《御览》五九三引作『寓』；元本、活字本、张乙本、王批本、胡本同。按『』为『宇』之籀文，见《说文》宀部。作『寓』非。《宋书孝武帝纪》：『（大明四年）昔紩衣御。』又《乐志一》：『今帝德再昌，大孝御。』《南齐书礼志下》：『（李撝议）圣上驭驭与御古今字。』《文选》沈约奏弹王源：『自宸历御。』并以『御』为言。」按从黄本改。
渊嘿黼扆。
「黼」，范校：「孙云：《御览》作『负』。」《校释》：「《御览》五九三作『负扆』。按：审文义当从《御览》作『负』。负属动词也。」《考异》：「按：《礼明当位》：『天子负斧扆，南乡而立。』注：『负之言背也。』从《御览》是。」《校注》：「按刘说是。《仪礼觐礼》：『天子衮冕负斧依。』依与扆通。郑注：『负，谓背之南面也。』《礼记明堂位》『天子负斧依，《释文》：依，本又作扆。南乡而立。』郑注：『负之言背也。』《淮南子泛论》篇：『负扆而朝诸侯。』高注：『负，背也。扆，户牖之间，言南面也。』《宋书顺帝纪》：『（升明元年诏）负扆巡政。』又《臧质传》：『（上表）遂令负扆席图。』《南齐书高帝纪》上：（宋帝禅位下诏）负扆握枢。『《梁书武帝纪》下：（大同十一年诏）朕负扆君临。』并其证。」《义证》：「『黼扆』，亦作『黼依』、『斧扆』、『斧依』。古代帝王座后屏风，上有斧形花纹。《尚书顾命》：『狄设黼扆缀衣。』《周礼春官》司几筵：『凡封国命诸侯，王位设黼依。』《逸周书明堂解》：『天子之位，负斧扆南面立。』《仪礼觐礼》：『天子设斧依于户牖之间。』」按范注：「《尚书顾命》：『设黼扆。』伪《孔传》曰：『扆，屏风，画为斧文，置户牖间。』《礼记曲礼下》：『天子当扆而立。』」「当扆而立」即「负扆」也。从《御览》改。
而响盈四表。
《校证》：「『响盈』《文通》作『风行』。」按《书尧典》：「光被四表，格于上下。」孔疏：「圣德美名，充满被溢于四方之外。」作「响盈」义长。
唯诏策乎。
范校：「孙云：《御览》『唯』上有『其』字。」《校证》：「《文通》此句作『其唯制诏乎』。」《校注》：「按有『其』字较胜。《易干文言》：『知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎！』《诗豳风东山》序：『说以使民，民忘其死，其唯东山乎！』《礼记射义》：『发而不失正鹄者，其唯贤人乎！』语式并与此同，可证。」按《易困》彖辞：「险以说，因而不失其所，亨，其唯君子乎。」《左传》襄公二十三年：「栾氏所得，其唯魏氏乎！」《礼记乐记》：「及夫敦乐而无忧，礼备而不偏者，其唯大圣乎？」例多，不徧举，从《御览》增。
制性之本也。
范注：「『性』，疑当作『姓』。《说文》：『姓，人所生也。从女从生，生亦声。古之神圣母感天而生子，故称天子。』古人最重得姓，故黄帝二十五子，其得姓者十四人。契为司徒，赐姓子氏；柏翳为舜主畜，赐姓嬴；盖必立功有德，始得赐姓也。《国语周语下》：『皇天嘉之，祚以天下，赐姓曰姒，氏曰有夏。祚四岳国，命为侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕。……唯有嘉功，以命姓受祀，迄于天下。命姓受氏而附之以令名。』制姓，犹言赐姓命姓矣。凡命姓者，亦必授之以官，故百姓即为百官也。禅让之际，尤必称天而命之，《论语尧曰》篇：『尧曰：咨尔舜！天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终。舜亦以命禹。』彦和之意，以为命之本义，由于制姓，至三代始事兼诰誓耳。」《义证》引斯波六郎云：「案『性』不必改。《礼记中庸》：『天命之谓性。』《论衡命义》：『命则性也。』可能本于以上诸说。」又《注订》云：「性即性命之性。制性之本，犹制命之本也。天子至尊，百姓性命之所依托。」按后文有「授官锡胤」语，范注：「授官，谓如唐虞三代之命官。《周礼春官典命》注：『谓王迁秩群臣之书。』锡胤谓如轩辕唐虞之命姓。《说文》：『胤，子孙相承续也。』《尔雅释诂》：『胤，继也。』锡胤，犹言赐姓。《大雅既醉》：『君子万年，永锡祚胤。』」郭注：「锡胤，谓以所受之官传之后嗣也。」则「授官锡胤」即「制姓」也，惟「制姓」连文，古书罕见，未敢遽定。
其在三代。
范校：「孙云：《御览》『代』作『王』。」
誓以训戎，诰以敷政。
「训」，范校：「孙云《御览》作『诫』。」《附校》：「『训戎』作『训诫』。」《校释》：「《御览》『训』作『诫』，是。」《校证》：「何允中本、日本活字本、徐校本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『戎』作『戒』，《御览》引作『诫』。」《补正》：「『戎』，《御览》引作『诫』。徐校云：『戎当作戒。』何本、凌本、王本、文溯本、郑藏钞本作『戒』；王批本作『戎』。按『诫』、『戒』并非。《文选》班固《典引》蔡邕注：『本事曰诰，戎事曰誓。』是『戎』字不误。」《考异》：「按：『戎』字是。见班固《典引》蔡注，『戎事曰誓。』」按范校《校释》云「《御览》训作诫」，均误，杨说是。
故授管锡胤。
「管」，黄本作「官」，黄校：「元作『管』。」《校证》：「『官』原作『管』，何校云：『疑作官。』，黄从梅改。」又：「『胤』，纪本作『允』，此避清讳。」《校注》：「按下文有『授官选贤』语，黄从梅、何说改『管』为『官』是。」按从黄本改。
降及七国，并称曰令。命者，使也。
「命」，黄本作「令」。范校：「铃木云：王本同嘉靖本，梅本下『令』字作『命』，《御览》两『令』字并作『命』，闵本、冈本、张本同。」《补正》：「宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引两『令』字并作『命』。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、胡本、王批本、万历梅本、谢钞本、汇编本上『令』下『命』；《文通》四引同。按作『命』与下『改命曰制』句符。何本、凌本、合刻本、梁本、天启梅本、张松孙本、崇文本亦并作『命』，不误。元本等上作『令』，非是。」《考异》：「按：据下文『改命曰制』，及『命有四品』，皆言命，从《御览》是。」《校证》：「『命』原作『令』……日本活字本、……徐校本、……日本刊本、……作『命』，《御览》亦作『命』。按作『命』与下文合，今据改。下『命』字，王惟俭本、何校本作『令』，黄本亦改作『令』，而王谟本、张松孙本、纪本从之，非是。」按《周礼春官》大祝：「作六辞以通上下亲疏远近，二曰命。」注：「项氏曰：上出之为命，下禀之为令。」范注：「《说文》：『命，使也。』『令，发号也。』《汉书东方朔传》：『令者，命也。』《贾子礼容语下》：『命者，制令也。』戴侗《六书故》曰：『命者，令之物也。令出于口，成而不可易之谓命。秦始皇改令曰诏，命曰制，即诏与制，可以见命令之分。』朱骏声《通训定声》云：『按在事为令，在言为命，散文则通，对文则别。』」此处作「命」是，从《御览》改。
汉初定仪则则曰有四品。
黄本作：「汉初定仪则，则命有四品。」黄校：「疑衍一『则』字，以『定仪』为读。」纪评：「上『则』字作法程解，非衍文。」范校：「孙云：《御览》『则』字不重，无『命』字。」范注：「『汉初定仪则，则命有四品。』上『则』字疑当作『法』。《史记叔孙通列传》：『定宗庙仪法，及稍定汉诸仪法，皆叔孙生为太常所论著也。』本书《章表》篇：『汉定礼仪，则有四品。』本篇则五字为句。则字有写作?者，传书者误分为二则字，因缀于上句而夺去法字。」《义证》引《注订》云：「『则』与『法』同义，下『则』字似衍。」《补正》：「按《御览》引『则』字不重，『命』字亦无。是也。《章表》篇：『汉定礼仪，则有四品。』与此可相互发明。纪氏故尔立异，非是。《文通》引『则』字不重。」《考异》：「按：……《御览》无『则』『命』二字，句义赅备，可从。」《校证》：「谢云：『命一作目。』王惟俭本不重『则』字。……冯本『命』作『曰』，当即『目』之误。」按杨说是，据《御览》删。
四曰戒敕。
范校：「孙云：《御览》『敕』并作『勑』。」《考异》：「按：敕勑饬互通，《易噬嗑》：『先王以明罚敕法。』惟勑有来音，训皆同，诫也。」
敕戒州邦。
「邦」，黄本作「部」。范校：「铃木云：《御览》作『郡』，嘉靖本作『邦』。」《补正》：「『部』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》作『郡』。倪刻《御览》、《子苑》三二引作『邦』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、万历梅本、谢钞本、汇编本、文津本同。按『郡』字是。『部』『邦』皆非也。秦立郡县后，通称地方为州郡，见于《史记》《汉书》《后汉书》及《隶释》中者，多至不可胜举。本书《檄移》篇亦有『州郡征吏』语，是此文『部』字当从《御览》改作『郡』切证。『州部』乃周代称呼；《战国策楚策四》、《庄子达生》篇、《韩非子显学》篇并有『州部』之文。非舍人所宜用。『邦』盖『郡』之误。王批本作『郡』。」按杨说是，从《御览》改。
诏诰百官。
《校证》：「《御览》『诰』作『告』。」《补正》：「『诰』，《御览》引作『告』；《子苑》引同。按以下文『诏者，告也』证之，『告』字是。胡广《汉制度》：『诏书者，诏，告也。』（《后汉书光武帝纪上》章怀注引）」按《说文》：「诰，告也。」段注：「按以言告人，古用此字，今则用告字，以此诰为上告下之字。又秦造诏字，惟天子独称之，《文选》注卅五引《独断》曰：诏，犹告也，三代无其文，秦汉有之。据此可证，秦以前无诏字。至《仓颉篇》乃有『幼子承诏』之语，故许书不录『诏』字，铉补之，非也。」《释文》：「告上曰告，告下曰诰。」「诏诰百官」者，乃告下，则作「诰」是。
制施赦命。
「赦命」，范校：「孙云《御览》作『勑令』。」《附校》：「『赦命』作『赦令』。」《校注》：「『命』御览引作『令』。按《独断》上：『制书，帝者制度之命也。……三公赦令、赎令之属是也。』则此当以作『令』为是。」《考异》：「按：从《御览》是。」按《独断》：「制书，帝者制度之命也。其文曰『制诏』，三公赦令、赎令之属是也。刺史太守相劾奏申，下上迁书，文亦如之。其征为九卿，若迁京师近臣则言官，具言姓名；其免若得罪，无姓。凡制书有印，使符下，远近皆玺封；尚书令印重封；惟赦令、赎令，召三公诣朝堂受制书，司徒印封，露布下州郡。」则作「赦令」是，从《御览》改。
君子以制数度。
「数度」，黄本作「度数」。范校：「顾校作『数度』。」《校注》：「『度数』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、四库本并作『数度』。按作『数度』与《易节》象辞合，当据乙。」《校证》：「『数度』原作『度数』，王惟俭本、冯校本作『数度』。按《易节卦》象辞正作『数度』，今据改。」《考异》：「按：《易节卦》作『数度，议德行。』作『数度』是。」
明君之诏。
「君」，《义证》作「神」。《义证》：「『神』原作『君』。范注引陈（汉章）先生曰：『明君之诏，明君当是明神之误。《周礼（秋官）》司盟「北而诏明神」是也。』郑注：『神之明察者，谓日月山川也。』」按作「神」是，与后文「敕天之命」之「天」字相对，且与前文之「君」不复。从《义证》改。
故两汉诏诰。
「诰」，范校：「铃木云：《御览》作『令』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『诰』作『令』。」
不反若污。
「污」，黄本作「汗」。《汇校》：「按：作『汗』是。『污』乃『汗』之形误。」《义证》引马国翰《目耕帖易》卷五云：「《汉书刘向传》引《易》曰：『涣汗其大号。』言号令如汗，汗出而不反者也。出善令未能踰时而反，是反汗也。《北堂书钞》引王肃《易》注：『王者出令，不可复反，喻如身中汗出不可反也。』（见卷一百三）与刘说合。刘勰《文心雕龙》：『其出如綍，不反若汗。』亦用《汉书》义也。」按作「汗」是，从黄本改。
亦敬慎来叶矣。
《校证》：「谢、徐并云：『亦，疑作亦以。』」《补正》：「按以《练字》篇『岂直接才悬，抑亦字隐』例之，『亦』上当脱『抑』字。《哀吊》篇『抑亦诗人之哀辞乎』，《物色》篇『抑亦江山之助乎』，亦并以『抑亦』连文。《三国志蜀书诸葛亮传》：『臣寿等言：……亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也。』亦以『抑亦』为言。均足证此文『亦』上所脱者，定是一『抑』字。谢说徐校，未可从也。」按作「亦以」与上文「是以」重，疑「抑亦」近是。《论语子路》篇：「（子）曰：言必信，行必果，踁踁然小人哉！抑亦可以为次矣。」亦其证。
诏体浮新。
「新」，范校：「孙云：《御览》作『杂』。」范注：「《校勘记》：《御览》『新』作『杂』，『杂』字是也。」《校证》：「『杂』原作『新』，徐校作『杂』。案《御览》正作『杂』，今据改。」《校注》：「按『杂』字是。『浮杂』，盖谓文景以前诏书直言事状，不似武帝以后之以经典缘饰也。」《考异》：「按：从《御览》是。」按「浮新」不文，作「浮杂」是，《附会》篇「意见浮杂」，亦可证。从《御览》改。
文同训典。
《校证》：「《御览》『训典』作『典训』。」
观戒渊雅。
「观」，黄本作「劝」，黄校：「元作『观』，谢改。」《校证》：「『劝』原作『观』，梅据谢改，徐校同。案《御览》正作『劝』。」《校注》：「按《御览》引正作『劝』；谢钞本同。谢改徐校是也。」按「观戒」不文，「劝戒」是。《后汉书宦者吕强传》：「因上疏陈事曰：臣闻诸侯上象四七，下裂王土，高祖重约非功臣不侯，所以重天爵明劝戒也。」又《酷吏阳球传》：「奏罢鸿都文学曰：臣闻图像之设，以昭劝戒，欲令人君动鉴得失。」《三国志吴书周胤传》：「诸葛瑾、步骘连名上疏曰：汉高帝封爵之誓曰：『使黄河如带，太山如砺，国以永存，爰及苗裔。』申以丹书，重以盟诅，藏于宗庙，传于无穷，欲使功臣之后，世世相踵，非徒子孙，乃关苗裔，报德明功，勤勤恳恳，如此之至，欲以劝戒后人。」又《蜀书诸葛亮传》评曰：「刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。」从《御览》、黄本改。
及制诰严助。
范校：「黄云：『诰』当作『诏』。」范注：「黄校『诰』作『诏』，是也。」《校证》：「冯舒、黄丕烈俱云：『诰当作诏。』」《校注》：「冯舒云：『诰当作诏。』何焯、郝懿行说同。按『诏』字是。《汉制度》：『制书者，帝者制度之命，其文曰制诏。』《后汉书光武帝纪上》章怀注、《御览》五九三引。《独断》：『制诏者，王者之言必为法制也。』今本无，此据《文选》潘勖《册魏公九锡文》李注及《御览》五九三引。《汉书严助传》武帝赐书本作『制诏会稽太守』云云。」按《汉书严助传》：「助以对策擢中大夫。……上问所欲，对愿为会稽太守。武帝赐书曰：『制诏会稽太守。君厌承明之处，劳侍从之事，怀故土出为郡吏。会稽东接于海，南近诸越，北枕大江，间者阔焉，久不闻问，具以春秋对，毋以苏秦纵横。』」作「诏」是。据《汉书》本传改。
贵博士陈遂。
「贵博士」，黄本作「赐太守」黄校：「元作『责博士』，考《汉书》改，汪本作『责博进陈遂』。」纪评：「『责博进』当作『偿博进』，偿责并从贝脚，以形似误耳。改为赐太守，非。」《札迻》十二：「『孝宣玺书赐太守陈遂』。注云：『赐太守，元作责博士，考《汉书》改。汪本作责博进陈遂。』冯校云：『赐太守，元版作责博士，梅鼎祚所改也。当作责博进。』纪云：『当作偿博进，改为赐太守，似非。』案疑当作『责博于陈遂』。此陈遂负博进，玺书责其偿，《汉书》所载甚明。元本惟『于』字讹作『士』，『责博』二字则不误。梅、黄固妄改，纪校亦误读《汉书》，皆不足冯也。」范注：「案孙说亦非也。宣帝微时，依许广汉兄弟及祖母家史氏，其贫可知。陈遂杜陵豪右，何至博负而不偿耶！宣帝谓我赐汝之尊官厚禄，可以抵偿负汝之赆矣。（钱大昕云，进本作赆。）妻君宁云云者，犹言君宁知我所负之数，明足以相抵也。参以《汉纪》，语意更显。宣帝与遂亲厚，赐玺书以为戏；遂恃有故恩，因曰事在赦令前，亦戏辞也。故《汉书》曰『其见厚如此。』彦和本文当作『偿博与陈遂』。」《校注》：「按汪氏私淑轩原刻及覆刻，皆作『责博士陈遂』，弘治本、张本、畲本、两京本、王批本、胡本、凌本、合刻本同。黄校有误。孙诒让《札迻》十二谓当作『责博于陈遂』，甚是。梅鼎祚所改非也。训故本作『责太守陈遂』亦非。」《校证》：「『责博于陈遂』，……梅鼎祚据《汉书（游侠传）》改作『赐太守陈遂』，徐校同。……卢云：『汪本作责博进陈遂，正与下故旧之厚句相应。然责字亦疑偿字之误。』……孙诒让曰：……按孙说是。此陈遂昔负帝博赆，帝诏戏责其偿，故曰『妻君宁在旁知状』，遂亦知帝戏己，意图逃债，故谢曰：『事在元平元年赦命前』也。今据改。」《考异》：「孙说为长，当从。」《汇校》：「按：孙说是；唯元本『责』确误为『贵』。」按《汉书游侠传》：「陈遵字孟公，杜陵人也。祖父遂，字长子，宣帝微时与有故，相随博奕，数负进。及宣帝即位，用遂，稍迁至太原太守，乃赐遂玺书曰：『制诏太原太守：官尊禄厚，可以偿博进矣。妻君宁（遂之妻名）时在旁，知状。』遂于是辞谢，因曰：『事在元平元年赦令前。』其见厚如此。」钱大昕云：「『进』本作『赆』，指财货。」宣帝既云「妻君宁时在旁，知状」，可证遂确负博进矣；若宣帝负遂，不应如是言之。「相随博奕」者，必有他人，「数负进」者，或遂所负乃他人，非宣帝也。宣帝所责，亦非为偿己，故遂谢以「事在元平元年赦令前」云云，明其不欲还也。若宣帝果负遂，则此言乃谦辞而非戏辞矣！范注谓「陈遂杜陵豪右，何至博负而不偿耶！」乃想当然之辞，唯其豪右，故博负或有不偿耳，非豪右何敢如是！荀悦《汉纪》：「杜陵陈遂，字长子。上微时与游戏博奕，数负遂。上即位，稍见进用，至太原太守，乃赐遂玺书曰：『制诏太原太守，官尊禄重，可以偿博负矣。』」谓宣帝负遂，乃误读《汉书》耳。从孙说改。
皖公网安备 34019202000096号
