绝学无忧。
易顺鼎曰：文子引“绝学无忧”在“绝圣弃智”之上，疑古本如此。盖与三“绝”字意义相同。今在“唯之与阿”句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：“绝学无忧”一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以“绝学无忧”属于旧第十九章之末。 蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃“绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利”一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以“绝学无忧”一句，附“绝圣弃知”章末，以“唯之与阿”别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。
李大防曰：案“绝学无忧”句，断不能割归下章。盖“见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧”三句，是承上文“此三者以为文不足，故令有所属”句。“见素抱朴”，承“绝仁”二句；“少私寡欲”，承“绝巧”二句；“绝学无忧”，承“绝圣”二句；“此三者以为文不足”句，是统括上文；“故令有所属”句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。
唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？ 吴澄曰：“唯”“阿”皆应声：“唯”，正顺，“阿”，邪谄。几何，言甚不相远也。
刘师培曰：“阿”当作“诃”。说文：“诃，大言而怒也。”广雅释诂：“诃，怒也。”“诃”俗作“呵”。汉书食货志“结而弗呵乎”，颜注：“责怒也。”盖“唯”为应声，“诃”为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以“诃”代“否”。唯之与阿，犹言从之与违也。
武内义雄曰：敦、遂二本“善”作“美”。
易顺鼎曰：王本作“美之与恶，相去何若”，正与傅奕本同。注云：“唯阿美恶，相去何若。”是其证也。今本作“若何”，非王本之旧。 蒋锡昌曰：顾本成疏“顺意为美，逆心为恶”，是成作“美”。二章“天下皆知美之为美，斯恶已”，彼此并美恶对言。傅本“善”作“美”，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本“若何”作“何若”，亦应从之。严可均曰：“相去何若”，王弼或作“若何”，非。
人之所畏，不可不畏。
孙矿古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：“忙其”二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后“纯纯”二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，“忙”下石完。 谦之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑为“兮”字未刻。
严可均曰：“忙其未央”，御注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”字，句末有“哉”字。 吴云曰：邢本“荒”作“莽”。王氏兰泉云：疑即“荒”字之误。
谦之案：广明本、室町本作“荒”，碑本作“忙”。“忙”与“茫”同，实“芒”字，“芒”借为“荒”，即今“茫”字。诗长发“洪水芒芒”，玄鸟“宅殷土芒芒”，传：“大貌。”左传襄四“芒芒禹迹”，注：“远貌。”淮南俶真“其道芒芒昧昧然”，注：“广大之貌。”叹逝赋“何视天之芒芒”，注：“犹梦梦也。”庄子大宗师“芒然彷徨乎尘垢之外”，释文：“无系之貌。”遂州碑作“莽”，盖以草深曰莽，与“忙”同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：“莽，大也。”吕览知接“何以为之莽莽也”，注：“长大貌。”庄子逍遥游“适莽苍者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”义相近。
众人熙熙，若享太?，
马叙伦曰：“熙”为“媐”之借字。说文：“媐，说乐也。”
谦之案：“熙熙”，庄子马蹄篇“含哺而熙”，列子杨朱篇“熙熙然以俟死”之“熙”字义同。“熙熙”即“嘻嘻”，书钞一五引庄子“熙”作“嘻”，初学记九、事文类聚后集二十引并作“嬉”。晏子春秋六“圣人非所与熙也”，本作“嬉”。熙、嘻、嬉义同，此云“众人熙熙”，亦即众人嘻嘻也。 严可均曰：“若享太牢”，“?”别体字。御注作“如享”，释文作“若亨”，引河上作“飨”。 谦之案：遂州本“太牢”作“大宰”，误。艺文类聚三引河上作“若享”，玉烛宝典三引作“而飨”。
武内义雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陆氏读为“烹”。河上公读为“享”，又改“亨”作“飨”。现在河上本、王弼本皆作“享”。玉烛宝典三引此文作“飨”，与陆所引河上本合。盖唯一“亨”字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。
若春登台。
严可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。
毕沅曰：“如春登台”，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作“登春台”，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。
俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如登春台”，非是。然其注曰：“春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。”是亦未尝以“春台”连文，其所据本，亦必作“春登台”，今传写误倒耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登台”，是成亦作“如春登台”。……王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句一律。释文上句作“若”，此当同也。
我魄未兆，
严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其未兆”。释文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。 卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作“怕”。说文：“怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。
罗振玉曰：景福、英伦二本作“怕”。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形兆也。”颐烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊”字，非。
谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落魄”。又如“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆，见也。”此云“我魄未兆”，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。 严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。
毕沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。说文解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。
劳健曰：“如婴儿之未咳”，“咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、景福与释文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。”集韵通作“孩”，按“孩”即“咳”之古文。
谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生小儿”，“咳，小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。”“孩”、“咳”本一字，傅、范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”，景福本、室町本亦作“咳”。
乘乘无所归！
严可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若无所归”。
谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“儽儽兮其若不足，似无所归”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作“乘乘兮若无所归”。
朱骏声曰：儽，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“儡”微别，字亦作“儽”，又误作“○”。广雅释诂二：“○，劳也。”
释训：“○○，疲也。”老子“○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河上本作“乘乘”，“垂垂”之误。
武内义雄曰：王本“儽儽兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘乘兮”。按儽、儡声相同，据说文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”，据其义训作“垂”字也。
众人皆有余，我独若遗。
严可均曰：河上“我”上有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。
奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文“遗，本作匮”，是其证。
于省吾曰：按“遗”应读作“匮”，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”，“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言矣。 我愚人之心，纯纯。
严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河上、王弼作“沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”
毕沅曰：王弼同河上公作“纯”，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。 谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”，室町本作“沌沌”，义同。庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。 俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作“我独昏昏”。
奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极，昏昏默默。”
蒋锡昌曰：以文谊而论，作“◆◆”者是也。下文弼注“无所欲为，闷闷◆◆，若无所识”，可证老子古本作“◆◆”，不作“若◆”，“◆◆”为“昭昭”之反。
俗人察察，我独闷闷。
焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆??”。 谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知王本当有“皆”字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“若”字。
范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”，音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣”，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合，今从古本。
淡若海，
严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作“澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。
谦之案：严遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹兮若海”，御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”。李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本误作“淡”。说文：“澹，水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”，本或作“晦”，为“海”之假借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，河上作“漂兮若无所止”，释文引河上作“渊兮”，王弼作“飂兮若无止”，梁简文、傅奕作“飘兮”。
谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”，广明作“◆兮若无所止”，范本作“飘兮似无所止”，馆本作“寂无所以”，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶兮似无止’，一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”，不知所据何本，疑“○”字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“○兮”，广明幢作“◆兮”，泷川本及世德堂本作“漂兮”。按“○”“◆”为“漂”之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公“◆”作“渊”，注云：“今河上本作漂。”按此石作“◆”，北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”，即用此文。
谦之案：“漂无所止”，义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。说文：“飂，高风也。”字亦作“○”，吴都赋：“翼飔风之○○。”又作“○”，玉篇：“○，高风貌。”
众人皆有已，我独顽似鄙。
严可均曰：“有已”，各本作“有以”。“我独顽”，河上、王弼“我”上有“而”字。
武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”。谦之案：“有已”即“有以”。说文：“已，用也。”隸亦作“◆”，作“以”。广雅释言：“已，◆也。”郑注考工记曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”，即“皆有以”，庄子所谓“其必有以”是也。 我独异于人，而贵食母。
陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”，是王所见本亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。
谦之案：敦煌本、遂州本“独”正作“欲”。
严可均曰：“而贵食母”，御注作“而贵求食于母”。
李道纯曰：“而贵食母”，或云“儿贵求食于母”，非。 劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”。玄宗自注云“先无‘求’‘于’两字，今所加也”，明非古本，范氏失于校正。
谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”，郭注云：“食乳也。”此云“食母”，即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字，此帖断为明皇增字后所作无疑。 「音韵」此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。“若”字，诗烝民与“赋”韵，大田、閟宫皆与“硕”韵，“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵，大学“硕”与“恶”韵，閟宫“若”又韵“作”，“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证，大抵“若”字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”，与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”，与“醇”协（唐韵四声正二十六慁）。又一说，江有诰以“牢”非韵。谦之案：“牢”，古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：‘留，牢也。’老子：‘众人熙熙，如○太牢，如登春台。’庄辛引鄙语：‘亡羊而补牢，未为迟也。’盖皆读如厘，盖方言耳。”又“台”，古读如持，释名：“台，持也。”“台”字当从ㄓ声，故与“持”近。“孩，户黎切”，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：“熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。”（修辞十论）
右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”，王本题“二十章”，范本题“绝学无忧章第二十”。
皖公网安备 34019202000096号
