古之善为士者，
俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士者”，当作“善为上者”，故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。
谦之案：俞说非也。依河上公注，“善为士者”，当作“善为道者”。傅奕本“士”作“道”，即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作‘士’。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”。马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依河上注，盖河上亦作‘道’字……譣文，‘道’字为是。今王本作‘士’者，盖六十八章之文。”又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保此道者”句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：
蒋锡昌曰：史记老子列传：“老子曰：‘……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’”皆此文“微妙玄通，深不可识”之谊也。
易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。”
……作“颂”者古字，作“容”者今字。……强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：“颂”之籀文为“○”，则“容”亦古假借字，不必改。
谦之案：“不可识”，范本作“不可测”，注云“古本”。
豫若冬涉川，
严可均曰：河上“豫”作“与兮”，王弼作“豫焉”。
罗振玉曰：“豫”，释文：“本或作‘懊’。”“焉”，景福本作“兮”。景龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。
李道纯曰：“豫兮若冬涉川”，或云“与兮”，或以下六句、三句无“兮”字者，非也。
犹若畏四邻，
严可均曰：“犹”，河上、王弼作“犹兮”。 王昶曰：诸本“犹”下亦有“兮”字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。 谦之案：叶梦得岩下放言上曰：“先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”，释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”，师古曰：“犹，兽名也。尔雅曰：‘犹如○，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”。史记吕后纪“犹与未决”，索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”，注：“犹与，不决也。”又作“冘豫”。后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注吕览作“由与”。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。
俨若客， 严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。
王昶曰：河上公作“俨兮其若客”，王弼作“俨兮其若容”。案“客”字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。
陈柱曰：王弼本“客”作“容”。罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”，作“客”者是也。客、释为韵。作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。
涣若◆将释，
严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”，下三句皆有“兮”字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释”。
武内义雄曰：敦本“释”作“汋”。谦之案：遂州本亦作“汋”。
刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“将释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。 易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音悦怿之怿。”“醳”“怿”皆与“释”通……顾命“王不怿”，马本作“不释”，是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。
蒋锡昌曰：说文：“释，解也。”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言水尽，谊固以“释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“冰冻消释”，释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“释”者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。 严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”，河上作“旷兮其若谷，浑兮其若浊”。王弼与河上同，“浑”字作“混”。 王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”，句法与此同；“敦”作“混”，疑涉下文而误。
魏稼孙曰：“敦若朴”，“朴”八见，惟“镇之”句，御注作“朴”，余作“扑”。严于“朴”、“朴虽小”、“之朴”三条，校“朴”“扑”字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。
谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”。王念孙读书杂志卷九曰：“混、浑古同声。”
熟能浊以静之？徐清。
魏稼孙曰：碑皆以“熟”为“孰”，御注“成之熟之”作“熟”，余作“孰”，严失校。 谦之案：古无“熟”字。“熟”，说文作：“孰，食饪也。”礼记礼运：“然后饭腥而苴孰。”汉书严安传：“五谷蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”乃后起字。公羊隐元传：“王者孰谓？”论语：“孰不可忍也？”注：“谁也。”谁、孰亦一声之转。
毕沅曰：河上公作：“孰能浊以止静之，徐清。”……或说作“止”者，与下“久”字为韵，当是也。
安以动之？徐生。
严可均曰：御注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，无“久”字。
武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二“孰能”字。 谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：“孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？”范本上句少一“澄”字，下句同。广明本作：“孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（“徐生”二字已泐）？”又“徐”字有宽舒迟缓之义。说文：“徐，缓也。”尔雅释天李注：“徐，舒也。”释地李注：“淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。”“浊以静之，徐清”，与“安以动之，徐生”为对文。吴澄曰：“浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。”
保此道者，不欲盈。
毕沅曰：高诱淮南子注云：“保，本或作服。”马叙伦曰：按庄本淮南道应训引“保”作“复”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。伦谓“保”、“复”、“服”，之、幽二类通假也。
蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作“复”。说文：“复，往来也。”段注◆部曰：“返，还也。”“还，复也。”皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章“反者道之动”，反即返。“复此道者，不欲盈”，犹言返此道者，不欲盈也。 夫唯不盈，能弊复成。
严可均曰：御注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆盖也”，当与河上同。
洪颐烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字与“新”对言之，“蔽”即“敝”字。下文“弊则新”，释文作“蔽”。论语子罕“衣敝缊袍”，释文：“弊，本作敝。”庄子逍遥游篇“孰弊弊焉”，释文：“司马本作蔽。”古字皆通用。
俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龙碑作“弊”，亦“敝”之假字。永乐大典正作“敝”。“不新成”三字，景龙碑作“复成”二字。然淮南子道应篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”则古本如此。但今本无“而”字，于文义似未足耳。
易顺鼎曰：疑当作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”者，“而”之误字也。“敝”与“新”对，“能敝而新成”者，即二十二章所云“敝则新”，与上文“能浊而清，能安而生”同意。淮南道应训作“故能蔽而不新成”。可证古本原有“而”字，“不”字殆后人肊加。文子十守篇作“是以蔽不新成”，亦后人所改。诸本或作“而不成”者，或作“复成”者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。
谦之案：钱大昕曰：“‘故能蔽不新成’，石本作‘能弊复成’，远胜他本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，脱一“新”字，与老子义相反。易说以“敝则新”证此文当作“故能蔽而新成”，其说亦较俞樾“宁损蔽而不敢新鲜”之说为胜。如陈继儒老子隽，谓“能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣”，真迂腐之极。惟譣文，“能蔽复成”，当与上文“复此道者不欲盈”句相应，则“蔽而新成”不如景龙、遂州及李荣、司马光本作“蔽而复成”，为更与老子义相合也明矣。
「音韵」此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉“豫兮”作“懊兮”，“懊”与“犹”韵，“俨”与“涣”韵，“敦”与“混”韵。俨、涣实际非韵。“客”一作“容”，“释”又作“汋”作“液”，皆韵。又“孰能浊以静之，徐清”，“静”上有“止”字，一作“澄”，“止”与下“久”字为韵，“澄”与下“清”字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去“兮”字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：“易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。”正谓此也。顾炎武唐韵正卷五十二庚：“生”，所庚切，当作所争。引老子：“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。”“孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。”“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。”
右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题“显德第十五”，王本题“十五章”，范本题“古之善为士章第十五”。
皖公网安备 34019202000096号
